REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10365/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IP, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), kojeg brani Edvard Sušec, odvjetnik u Splitu, odlučujući o žalbi okrivljenika IP podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 22. travnja 2025. godine, broj: Pp-10518/2023-10, na sjednici vijeća održanoj dana 26. studenoga 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika IP kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik IP se obvezuje naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik IP i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 8. i zbog prekršaja iz članka 176. stavak 1. i 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Okrivljeniku je istom presudom izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede pravila postupka, jer da mu je povrijeđeno pravo obrane, budući mu nije na zakonit način izvršena osobna dostava poziva za ročište glavne rasprave, već je poziv istaknut na oglasnoj ploči suda, što je prvostupanjski sud uzeo urednom dostavom.

4. Žalitelj moli sud da ga se obavijesti o održavanju sjednice vijeća drugostupanjskog suda.

5. U odnosu na molbu žalitelja da ga se obavijesti o održavanju sjednice vijeća drugostupanjskog suda, ovaj Sud upućuje žalitelja na odredbu članka 201. stavak 2. Prekršajnog zakona kojom je propisano:

(2) Ako se radi o žalbi na presudu kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora, o sjednici vijeća izvijestit će se onaj okrivljenik i njegov branitelj (ako ga ima), koji je u roku predviđenom za žalbu zahtijevao da bude izviješten o sjednici, a ako se postupak vodi na zahtjev državnog odvjetnika o sjednici vijeća izvijestit će se i državni odvjetnik. Sudac izvjestitelj ili vijeće može, u ovom slučaju, odlučiti da se o sjednici vijeća izvijeste okrivljenik i njegov branitelj i kad nije zahtijevao da se izvijesti o sjednici vijeća, ako bi njihova nazočnost bila korisna za razjašnjenje stvari.

Stoga u konkretnom slučaju, nije propisana mogućnost, niti obveza ovog Suda obavijestiti o sjednici vijeća i pozvati okrivljenika na sjednicu, jer je okrivljeniku izrečena kao sankcija samo novčana kazna.

6. Žalba okrivljenika nije osnovana.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbi.

8. U odnosu na žalbeni prigovor povrede prava obrane, za istači je kako se okrivljenik nije odazvao na poziv suda za dan 16. studenoga 2023. godine, a koji poziv je nakon ostavljenih obavijesti o prispijeću pošiljke i pokušaju uručenja vraćen s naznakom „obaviješten nije tražio“, kao niti na poziv za dan 23. svibnja 2024., koji je nakon ostavljenih obavijesti, vraćen sudu s istom naznakom. Nakon toga, sukladno sudskoj praksi, poziv za ročište glavne rasprave za dan 9. listopada 2024. istaknut je i na oglasnu ploču suda, te se dostava poziva okrivljeniku smatra urednom, a na koje ročište se nije odazvao niti branitelj okrivljenika iako mu je poziv osobno uredno uručen, sukladno Zakonu.

9. Prvostupanjski sud potom je opravdano zaključio da saslušanje okrivljenika nije neophodno za utvrđivanje činjeničnog stanja i donošenje zakonite odluke, a na koju mogućnost je upozoren u obavijesti o počinjenom prekršaju (članak 109. a Prekršajnog zakona), koju je osobno preuzeo i potpisao. Navedeno je prvostupanjski sud obrazložio u presudi razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji također smatra, a obzirom na stanje spisa predmeta, da je konkretni postupak bilo moguće zakonito provesti bez nazočnosti okrivljenika.

Kako okrivljenik niti u svojoj žalbi ne iznosi okolnosti i činjenice vezane uz samu kontrolu policije obavljenu kritične zgode i prekršaje, to žalbenim navodima nije dovedeno u ozbiljnu sumnju činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda, odnosno da bi bilo povrijeđeno okrivljeniku pravo brane.

10. U odnosu na činjenično stanje prvostupanjski je sud proveo dokazni postupak, između ostaloga, uvidom u naredbu o smještaju u posebnu prostoriju policije do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 3. rujna 2022., naredbu o određivanju mjere opreza od 3. rujna 2022. za okrivljenika, zapisnik o očevidu od 26. rujna 2022., u zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga i lijekova u organizmu od 3. rujna 2022. za okrivljenika, te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika, pa je ocjenom provedenih dokaza u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i donio odluku o sankcijama, što je sve obrazložio također razlozima koje prihvaća ovaj Sud.

11. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (u ovom slučaju zbog povrede prava obrane), ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

12. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te je dostatno i valjano obrazložena.

Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

13. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca nije prestroga, te je dostatno obrazložena.

Pobijanom presudom osnovano je dakle i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog žalbenog postupka određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

15. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 26. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.