Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-672/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MN, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 55/91, 29/94, 144/22 dalje: ZPPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-5/5619 od 01. ožujka 2023., nakon javne i glave rasprave održane 25. lipnja 2025., 13. listopada 2025. i 26. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 26. studenog 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni MN sin M i EN rođene E, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Š 14, rođen **.**.1949., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 360,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

15. veljače 2023. oko 09,40 narušavao javni red i mir na način da je u Drugom paviljonu gradske tržnice ispred mesnice "Peradarstvo Blažeka" vikao na djelatnice mesnice ŠN i KN tražeći da razgovara s njihovim šefom s kojim je razgovarao putem telefona, a nakon toga je djelatnice počeo glasno vrijeđati riječima: "Jebem vam mater, vi ste kurve, do kada radite, čekati ću vas nakon smjene, možete mi polizati jaja" te je nakon tih riječi djelatnicu ŠN pljunuo te ju namjeravao gađati s jajem ali je odustao te se počeo udaljavati od mesnice i dalje ih glasno vrijeđajući riječima: "Jebat ću vam mater, kurve" da bi bio u 12,15 pronađen na gradskoj tržnici i u 12,22 priveden u Prvu policijsku postaju Rijeka, čime je uznemirio ŠN i KN i narušio njihov mir i onemogućavao njihov rad na radnom mjestu zbog čega su iste zatražile intervenciju policije,

dakle, na javnom mjestu vikom i na drugi način remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM,

pa mu se na temelju članka 13. ZPPJRM

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (jednu stotinu eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 66,67 eura (šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točka 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Prve policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj pravno opisan u izreci. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 100,00 eura

1.1. Sud je u povodu optužnog prijedloga izdao prekršajni nalog 08. siječnja 2025. kojim je okrivljenika proglasio krivim zbog optuženog prekršaja te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura i obvezao ga na plaćanje troškova postupka u iznosu od 30,00 eura.

1.2. Okrivljenik je podnio pravovremeni prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZPPJRM je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda (Narodne novine broj 47/2023), no koji za optuženi prekršaj propisuje više novčane kazne u odnosu na one propisane zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja od 20,00 eura do 100,00 eura ili kazne zatvora do 30 dana. Stoga je primjenom članka 3. stavka 1. PZ sud primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1. Ne smatra se krivim za počinjeni prekršaj. On da je oštećen u ovoj stvari, toga dana došao je na tržnicu da kupi pileća prsa za ručak. Taj pult gdje se to prodaje je visok i dao je 20 eura nakon čega mu je prodavačica vratila samo euro i pol što nije htio uzeti već je tražio da pogleda u kasu i utvrdi koliko joj je novaca dao. Bile su dvije prodavačice, jedna krupnija i jedna crna za koju misli da se zove ŠN te su se one nešto došaptavale, a ova druga ga je u četiri navrata slikala mobitelom. On je tražio da mu kažu ime svoga šefa što nisu htjele učiniti. Nakon toga je otišao s tržnice i bez novaca i bez ručka. Nakon par dana se vratio da mu daju ispis iz kase da se vidi koliko je bilo viška ili manjka u kasi, a njega da je policija prepoznala i pronašla tek neki četvrti ili peti dan. On je u policijskoj stanici dobio i snimku sa sadržajem svoga iskaza. Traži da mu se vrati njegovih 20 eura sa kamatama. Kada mu je predočen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te zapisnik o ispitivanju koji su sačinjeni isti dan, odnosno 15.02.2023. tvrdi da nije ispitan isti dan nakon događaja. Kada mu se predočava potpis na tim zapisnicima tvrdi da to ne može biti isti dan. Ne zna da li je dobio primjerak o ispitivanju prisutnosti alkohola u ruke, a ne zna ni da li je on tamo njima puhao. Što se tiče njegova zdravstvenog stanja bio je bolestan u vrijeme služenja JNA te nije bio sposoban služiti vojsku kao tenkist.

2.2. U nastavku postupka pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika pred Prvom policijskom postajom Rijeka od 15. veljače 2023. kao osumnjičenika slijedi kako je isti iskazao da će sve reći na sudu, ne smatra se krivim, na sud ga neće pozivati jer tamo ima prijatelje.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Prve policijske postaje Rijeka od 15. veljače 2023. slijedi kako okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola.

2.5. Iz naredbe o određivanju mjera opreza Prve policijske postaje Rijeka od 15. veljače 2023. slijedi kako je okrivljeniku zbog osnovane sumnje u počinjenje prekršaja iz članka 13. ZPPJRM izrečena mjera zarane posjećivanja Drugog paviljona gradske tržnice u Rijeci te mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa KN i ŠN u trajanju od 15. veljače 2023. u 13,00 sati do 23. veljače 2023. u 13,00 sati.

2.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka LN pred Prvom policijskom postajom Rijeka od 15. veljače 2023. slijedi kako je istoga dana oko 09,30 sati radio na štandu kada je čuo kako jedna starija muška osoba viče i galami na djelatnice mesnice "Blažeka" ali nije čuo riječi jer je imao mušterije.

2.7. Iz službene zabilješke sastavljene po policijskim službenicima Prve policijske postaje Rijeka od 15. veljače 2023. slijedi kako su isti upućeni na intervenciju na Riječku tržnicu po dojavi KN zbog problema sa NN muškom osobom, dolaskom na intervenciju zatečene su KN i ŠN sa kojima je obavljen razgovor i na zapisnik uzete izjave, po uvidu u sustav MUP RH utvrđeno je kako osoba MN ima prebivalište u [adresa] te da je od ranije poznat kako počinitelj prekršaja, a isti je u 12,22 sati priveden u prostorije policijske postaje.

2.8. U odnosu na svu pročitanu dokumentaciju okrivljenik je dao primjedbu navodeći kako je njega policija zaustavila četiri, pet dana nakon događaja, da na obavijesti, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te zapisniku o ispitivanju osumnjičenika nije njegov potpis.

3. U tijeku postupka kao svjedoci su na raspravi ispitani policijski službenik TN te ŠN i KN.

3.1. Svjedokinja KN iskazala je kako ostaje kod iskaza kojeg je dala uređujućem policajcu kada se to desilo, ali dalje ne želi iskazivati jer je događaj bio pred dvije godine i od tada okrivljenik uopće ne dolazi na prodajno mjesto gdje ona i dalje radi, uopće ga ne viđa.

3.1.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje KN pred Prvom policijskom postajom Rijeka od 15. veljače 2023. u kojem je navela kako je dana 15. 02. 2023. oko 09,40 sati na njezino radno mjesto došao MN koji je od njezine kolegice zatražio broj njihova šefa, ona je nazvala šefa nakon čega je ĐN počeo vikati i vrijeđati ih riječima "jebem vam mater, vi ste kurve, dokad radite čekati ću vas nakon smjene, možete mi polizati jaja", nakon navedenog ĐN je pljunuo nju i htio ju pogoditi jajetom, dalje je nastavio vikati "jebat ću vam mater, kurve!", a nakon što su pozvale policiju, otišao je.

3.1.2. Kada je svjedokinji pročitan i predočen navedeni iskaz svjedokinja je navela kako je on pogrešan u dijelu koji se odnosi na gađanje jajetom i pljuvanje jer se to ne odnosi na nju, nego na kolegicu ŠN.

3.1.3. Okrivljenik na iskaz svjedokinje nije stavio primjedbu već je vikao, govoreći da ga se sudi po komunističkim zakonima i da je njega sud već osudio.

3.2 Svjedokinja ŠN iskazala je kako se sjeća predmetnog dana kada je okrivljenik došao u mesnicu gdje je radila kupiti pileća prsa. Dao je 20 eura i ona mu je vratila 15 eura da bi se on potom okrenuo držeći u ruci novčanicu od 10 eura i rekao da mu nije vratila još 5 eura te je ona i tih pet eura uzela iz kase te mu ih dala na što joj je kolegica KN rekla da mu je ona točno vratila i išle su pogledati kasu te su vidjele da u kasi nedostaje 5 eura. Potom su nazvale njihova šefa da on pogleda kamere i na snimci se vidjelo kako je ona okrivljeniku dala 15 eura, on je 5 eura spremio u džep i potom se okrenuo prema pultu tražeći još 5 eura. Do cjelokupnog incidenta je došlo zato što je okrivljenik pustio kod njih na pultu piletinu na čuvanje. Kada se vratio kolegica mu je rekla da neka vrati onih 5 eura ili mu neće dati meso i tu je započelo vrijeđanje od strane okrivljenika. Govorio je da su ga pokrale, da su smrdljivce, govorio je jako puno toga. Okrivljenik je vikao i bio je "ljut ko puška", to je gledala cijela placa. Njoj da je prijetio da će je sačekati poslije posla, gađao ju je jajetom, ali ju nije pogodio, te ju je pljunuo. Ne može se točno izjasniti koliko je trajao cjelokupni događaj jer je bila pod euforijom, nije bila prestrašena, ali je bila nervozna. Okrivljenik se sam udaljio, a nakon čega su one zatražile intervenciju policije.

3.2.1. Okrivljenik je dao generalnu primjedbu na iskaz svjedokinje u cijelosti navodeći kako je njezin iskaz lažan, a svjedokinja je navela kako u cijelosti ustraje kod danog iskaza te je dodala kako su ona i kolegica u više navrata okrivljeniku pokazivale snimku.

3.2.2. Ujedno je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠN pred Prvom policijskom postajom Rijeka od 15. veljače 2023. iz kojeg proizlazi kako je oko 09,40 sati na njezino radno mjesto došao ĐN koji je od nje zatražio broj njenog šefa, kolegica KN da je išla nazvati šefa, ĐN je vrijeđao nju i kolegicu vičući "jebem vam mater, vi ste kurve, dokad radite čekati ću vas nakon smjene, možete mi polizati jaja", nakon izrečenog isti ju je pljunuo i htio je pogoditi s jajetom, dalje je nastavio vrijeđati "jebat ću vam mater, kurve!", te mu je rekla da će pozvati policiju pa je napustio njezino radno mjesto.

3.3. Posljednje, kao svjedok ispitan je policijski službenik TN koji je iskazao kako se slabo sjeća događaja od 15.02.2023. Ono čega se sjeća je da su dobili dojavu da na tržnici neki stariji gospodin radi probleme, kada takva dojava stigne centrali onda njih šef smjene upućuje na intervenciju. Koliko se sjeća, okrivljenik nije bio tamo, a zatekli su gospođu koja je danas i došla ovdje kao svjedok te još jednu gospođu koja je sa njom radila i od njih su uzeli izjave, a da li su uzeli izjavu od još nekoga ne može se točno sjetiti, međutim ističe da sve ono što je navedeno u optužnom prijedlogu, da je tako i bilo uključujući i sve ispitane osobe. Ne može se točno sjetiti što su te dvije gospođe iskazale na zapisnik, a ono što se sjeća da je jedna od njih rekla da ju je okrivljenik "hraknuo". To je sve bilo u paviljonu tržnice, misli da se radilo o mesnici ili ribarnici. Kada su oni došli može reći da su one bile uznemirene. U odnosu na pronalazak okrivljenika, on nije bio tamo kada su oni došli na intervenciju već su ga zatekli naknadno istoga dana, koliko se sjeća, to je bilo u obilasku tržnice.

3.3.1. Okrivljenik je dao primjedbu na iskaz svjedoka koji se odnosi na zaticanje okrivljenika istoga dana jer da je on po policiji ispitan tek treći ili četvrti dan od događaja. Svjedok je na primjedbu odgovorio kako ustraje kod svog iskaza da je okrivljenik zatečen isti dan, kao i da su ga vodili u stanicu, on i jedan stariji kolega.

4. Okrivljenik je na raspravi 26. studenog 2025. predložio se u dokaznom postupku pribavi nadzorna kamera Gradske tržnice Rijeka odnosno ispred mesnice "Peradarstvo K" da se vidi koliko novaca mu je uzeto i vraćeno, a koji dokazni prijedlog je odbijen kao nevažan supsidijarnom primjenom članka 421. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25). Naime, činjenica plaćanja robe (mesa) te povrata ostatka novca nije važna za odlučivanje u konkretnom postupku obzirom se okrivljenik ovdje tereti za remećenje javnog reda i mira, pa sud smatra kako ne postoji povezanost između činjenice koju okrivljenik izvođenjem tog dokaza želi utvrditi i odlučnih činjenica u ovom postupku, dok je s druge strane stanje stvari bilo dovoljno utvrđeno za završetak dokaznog postupka.

5. U završnoj riječi okrivljenik je naveo kako je toga dana ostao bez ručka i bez novca, da su ga svjedokinje oštetile te da i dalje želi da se pribavi nadzorna kamera, jer ovo sve drugo je rekla-kazala. Policija ga nije našla toga dana, već nakon 3, 4 dana. U odnosu na alkotest da on sigurno nije bio točan jer da on uvijek popije. Policija ne zna ništa jer nisu bili na licu mjesta.

6. Iz članka 13. ZPPJRM slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. U ovom postupku nije sporno da se optuženi događaj zbio u Paviljonu gradske tržnice Rijeka, ispred mesnice "Peradarstvo Blažeka", dakle na javnom mjestu, obzirom da to proizlazi iz iskaza svih ispitanih svjedoka, službene bilješke o intervenciji policije ali i same obrane okrivljenika.

8. Sporno je da li se okrivljenik inkriminirane zgode, 15. veljače 2023. ponašao na način da je remetio javni red i mir, a na temelju provedenih dokaza sud smatra u cijelosti utvrđenim kako je postupanjem okrivljenika došlo do narušavanja javnog reda i mira vikom i na drugi način, konkretno pljuvanjem i pokušajem gađanja predmetom jedne od prodavačica u prodavaonici (štandu).

8.1. Naime, iz iskaza svjedokinja KN i ŠN koje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne, obzirom su svjedokinje iskazivale suglasno o predmetnom događaju te su iskaz dale životno i logično, proizlazi kako je događaju prethodila kupovina proizvoda od strane okrivljenika te njegovo traženje novčanog iznosa od 5 eura, da bi nakon što su ga one tražile vraćanje predmetnog novčanog iznosa, isti započeo s vikanjem i vrijeđanjem. Pred policijom obje svjedokinje su detaljno navele riječi odnosno psovke koje im je vičući uputio okrivljenik inkriminirane zgode, sve kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Valja istaknuti i kako činjenica koje je riječi okrivljenik izgovarao prilikom remećenja javnog reda i mira nije odlučna za ostvarenje bića prekršaja, obzirom da za isto nije odlučan sadržaj izgovorenih riječi već je li okrivljenik vikao i tako narušavao javni red i mir. Da je okrivljenik vikao na KN i ŠN takvim intenzitetom da je navedeno remetilo spokoj prisutnih građana proizlazi prvenstveno iz iskaza navedenih svjedokinja, koje su očigledno postupanjem okrivljenika bile dovoljno uznemirene da zbog toga pozovu djelatnike policije na intervenciju, ali i iz pročitanog iskaza svjedoka LN koji je također radio na štandu Gradske tržnice i koji je čuo viku i galamu muške osobe usmjerene prema djelatnicama mesnice "Blažeka". Navedeno je u skladu i sa iskaznom ispitanog svjedoka, policijskog službenika TN koji je uredovao inkriminirane zgode i koji je iskazao kako su KN i ŠN po dolasku policije bile uznemirene. Predmetni iskaz sud je u cijelosti cijenio kao vjerodostojan obzirom je dan od strane službene osobe, objektivno i nepristrano te u njegov iskaz sud nema razloga sumnjati.

8.2. U odnosu na remećenje javnog reda i mira na drugi način kako je to propisano člankom 13. ZPPJRM, konkretno pokušajem bacanja predmeta (jaja) na ŠN i pljuvanjem iste, sud smatra utvrđenim da je takvim konkludentnim radnjama također ostvareno biće prekršaja. Obzirom na iskaz svjedokinje ŠN koja je iskazala kako ju je okrivljenik htio pogoditi jajetom, ali ju nije pogodio te ju je pljunuo, kao i iz iskaza policijskog službenika TN koji je naveo kako se sjeća da je jedna od djelatnica koje su pozvale policiju rekla da ju je okrivljenik "hraknuo" sud smatra utvrđenim da se radi o ponašanju okrivljenika koje je nepristojno i svojom kvalitetom ekvivalentno svađi ili vikanju uslijed čega je njime ostvareno biće prekršaja.

9. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka u vidu pročitane dokumentacije te iskaza ispitanih svjedoka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik inkriminirane zgode vikom i glasnim vrijeđanjem te psovanjem KN i ŠN u Drugom paviljonu gradske tržnice ispred mesnice "Peradarstvo Blažeka", te na drugi način, pokušajem gađanja jajetom i pljuvanjem ŠN, remetio javni red i mir te time počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM.

9.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna odrasla osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

10. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

10.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba, da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci zbog istog ili istovrsnog prekršaja te vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. S druge strane, sud je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da je prekršaj počinjen s izravnom namjerom kao najvišim stupnjem krivnje, da su pobude počinjenja prekršaja bile vrlo niske te je sud kao otegotno cijenio i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja gdje isti iskazuje izrazitu nekritičnost spram vlastita postupanja. Sud je uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljenika koji je prema danim osobnim podacima umirovljenik, no bez dostavljenih dokaza o visini primanja ili ostalim imovinskim prilikama. Slijedom navedenog, sud smatra opravdanim okrivljeniku izreći novčanu kaznu u maksimumu zapriječene novčane kazne, imajući u vidu i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se ovako izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno u vidu specijalne prevencije, da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja te da isti uvidi štetnost protupravnog postupanja i uskladi svoje ponašanje sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama, a podredno i svrha generalne prevencije da se ukaže na štetnost činjenja prekršaja.

11. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka obzirom su u postupku održana tri ročišta za glavnu raspravu na kojima su se ispitivali svjedoci te imovnom stanju okrivljenika koji nije dostavio bilo kakav dokaz o visini primanja ili svojim imovinskim prilikama.

13. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 26. studenog 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik na adresu iz izreke uz uplatnice;