REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-16569/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠRO zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/25-4/82147 od 14. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljena:
ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š, rođen **.**.1939. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 3. prosinca 2024. u 17:32 sati u Splitu, ulica Stinice kućni broj 12, kao vozač vozila M1 marke FORD registarske oznake [registarska oznaka], navedeno vozilo parkirala na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom bez istaknutog znaka pristupačnosti,
čime bi počinila prekršaj opisan u članku 82. stavku 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 3. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ŠRO zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku, nakon čega je nalog stavio izvan snage i na temelju članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Tijekom žurnog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na prekršajni nalog, koji se ima smatrati pisanom obranom okrivljene, zatim obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podatka o vozaču te rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu od 10. studenog 2023. o priznavanju prava na znak pristupačnosti JRO.
3.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljena u bitnom navodi kako je točno da je kritične prigode parkirala vozilo na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom, ali da ona sukladno rješenju Splitsko-dalmatinske županije od 10. studenog 2023. ima pravo na znak pristupačnosti za parkiranje vozila na posebno obilježena parkirališna mjesta, s vremenom važenja do 10. studenog 2028.
3.2. U prilogu prigovora okrivljena je dostavila presliku znaka pristupačnosti za osobe s invaliditetom, zajedno s naprijed navedenim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu od 10. studenog 2023. kojim se IRO priznaje predmetno pravo s vremenom izdavanja do 10. studenog 2028.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, sud smatra da nije utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom; dok je stavkom 3. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. ovoga članka.
6. Iz izvedenih dokaza je evidentno kako je okrivljena JRO osoba s invaliditetom koja je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja imala važeći znak pristupačnosti za parkiranje vozila kojim se prevozi na posebno obilježenim parkirališnim mjestima, a na temelju važećeg rješenja nadležnog upravnog tijela, koji znak međutim kritične prigode nije bio vidljiv na vozilu.
6.1. Prema tome, imenovana je kritične prigode imala pravo parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, a eventualni propust da se znak pristupačnosti istakne na dovoljno vidljivom mjestu ne može se podvesti pod obilježja utuženog prekršaja.
7. Iz tog razloga Sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 26. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
