Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2337/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršaji odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Teleperformance HRV d.o.o. Zagreb, OIB: 17671366600 i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VDČ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; oboje zastupani po braniteljima iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. i članka 229. stavka 1. točaka 4. i stavka 2. istog članka Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 dalje u tekstu ZOR), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/24-01/5089, Urbroj: 443-02-02-11-25-16 od 10. lipnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), 26. studenog 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljena pravna osoba Teleperformance HRV d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 17671366600; upisano u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu s MBS: 081397587, koje zastupaju direktori VD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki s ovlasti za zastupanje zajedno s još jednim direktorom; prekršajno kažnjavano; ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati i
drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VDČ; rođen VDČ; ime oca V; ime majke K rođena VDČ; rođen **.**.1990. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
k r i v i s u
što je
I. inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem trgovačkog društva Teleperformance HRV d.o.o. [adresa], OIB: 17671366600, MB: [matični broj], dana 09. lipnja 2025. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Lošinjska 16, o čemu je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-02/24-01/5089, Urbroj: 443-02-02-11-25-11, zapisnik o uzimanju izjave u svojstvu svjedoka 13. studenog 2024. u službenim prostorijama Državnog inspektorata u Rijeci o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju svjedoka Klasa: 116- 02/24-01/5089, Urbroj: 443-02-04-10-24-2m, uvidom u dostavljenu dokumentaciju i očitovanje odgovorne osobe poslodavca, utvrđeno:
- da su okrivljeni u svojstvu poslodavca koristili rad radnika BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] na poslovima Agent pozivnog centra na talijanskom jeziku, na puno radno vrijeme u Teleperformance HRV d.o.o., [adresa], OIB: 17671366600, na mjestu rada [adresa] od dana 19. travnja 2024. do 18. travnja 2025., a koji radnik je prijavljen pri tijelu obveznih osiguranja s danom 30. kolovoza 2024., a kojem radniku u propisanim rokovima nisu dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, odnosno do dana 09. rujna 2024., te koji radnik je potom prijavljen pri tijelu obveznih osiguranja s danom 12. listopada 2024., a kojem radniku u propisanim rokovima nisu dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, odnosno do 20. listopada 2024.;
dakle, kao poslodavac radniku u propisanim rokovima nisu dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje;
čime su počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 4. i stavak 2. ZOR;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 1. PZ-a prvookrivljenoj odgovornoj osobi
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.062,00 eura (tisuću šezdeset i dva eura i nula centi);
dok se drugookrivljenoj odgovornoj osobi na temelju članka 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 4. ZOR, te članka 33. stavak 3. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi).
Okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplate dvije trećine izrečene novčane kazne i to: prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 708,00 eura (sedamsto osam eura i nula centi), a drugookrivljena odgovorna osoba u iznosu od 100,00 eura (sto eura i nula centi), u roku određenom ovom odlukom. Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljeni su temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka - svaki u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
III. Na temelju članka 182. točka 3. PZ-a prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi
u svojstvu poslodavca koristili rad radnika BD OIB: [osobni identifikacijski broj], na poslovima Agent pozivnog centra na talijanskom jeziku, na puno radno vrijeme u Teleperformance HRV d.o.o., [adresa], OIB: 17671366600, na mjesto rada [adresa], od dana 19. travnja 2024. do dana 18. travnja 2025., s kojim su sklopili - Ugovor o radu na određeno vrijeme na vrijeme, dana 03. travnja 2024. na razdoblje od 19. travnja 2024. do 18. travnja 2025. za poslove Agent pozivnog centra na talijanskom jeziku, na puno radno vrijeme, a da je u ugovoru navedeno da je objektivan razlog za sklapanje na određeno vrijeme „Projekt“ - odnosno sklopili su ugovor o radu na određeno vrijeme za koje ne postoji objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, budući se „Projekt“ ne može smatrati zamjenom privremeno nenazočnog radnika niti obavljanjem posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja; već kao takav objektivan razlog u ugovoru o radu mora biti naveden što određenije, kako bi isti bio nesporan;
dakle, kao poslodavac s radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog;
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOR.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 116-02/24-01/5089, Urbroj: 443-02-02-11-25- 16 od 10. lipnja 2025. protiv okrivljenika zbog počinjena prekršaja iz članka 229. stavak 1. točaka 4. članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOR.
2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je 24. studenog 2025. zakazao ročište za glavnu raspravu, na koje ročište uredno pozvani okrivljeni nisu pristupili, ali je pristupio njihov branitelj i u spis uložio pisanu obranu, pa je sud izveo dokaz saslušanjem svjedoka GD uz sudjelovanje stalnog sudskog tumača za engleski i talijanski jezik Katje Anić i čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest okrivljenicima u smislu članka 109. a Prekršajnog zakona od 09. lipnja 2025.; zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-02/24-01/5089, Urbroj: 443-02-02-11-25-11 od 09. lipnja 2025.; tiskanica eM-1P od 18. travnja 2024.; tiskanica eM-2P od 29. kolovoza 2024.; tiskanica eM-1P od 02. rujna 2024.; tiskanica eM-2P od 11. listopada 2024.; tiskanica eM-1P od 06. studenog 2024.; tiskanica eM-2P od 16. travnja 2024.; Ugovor o radu na određeno vrijeme od 03. travnja 2024.; zapisnik o saslušanju svjedoka pri Državnom inspektoratu od 13. studenog 2024.; podnesak okrivljenika od 11. studenog 2025.; presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl. br. Pp-1579/2022 od 20. ožujka 2025.; te izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike.
3. U svom podnesku od 11. studenog 2025. okrivljenici su naveli da osporavaju u cijelosti optužni prijedlog; da su u odnosu na točku I. optužnog prijedloga točni navodi Državnog inspektorata da radniku u propisanim rokovima nije dostavljen primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, već je dostavljen izvan zakonskog roka no da u svijetlu okolnosti konkretnog slučaja smatraju da se radi o beznačajnom prekršaju; da su radniku u konkretnom slučaju priznata sva prava, a prijava mu je uručena prije podnošenja opružnog prijedloga i da u konačnici nije bilo štetnih posljedica po radnika niti za tijela obveznog osiguranja, odnosno za državne institucije i proračun slijedom čega da je vidljivo da javni poredak nije bio ugrožen niti povrijeđen odnosno eventualna povreda da je bila neznatna, pa ne postoji potreba za kažnjavanjem okrivljenika koji su u odnosu na ovog radnika ispoštovali sve zakonsko i ugovorne obveze; da smatraju da bi ih trebalo osloboditi od kazne primjenom odredbe članak 38. PZ-a ili primijeniti institut ublažavanja iz članka 37. PZ-a; da je u odnosu na točku II. optužnog prijedloga u ugovoru o radu naveden objektivan razlog za sklapanje kao „Projekt“ koji je na određeno vrijeme za čije potrebe je angažiran radnik, no da osporavaju da bi time bio počinjen prekršaj iz članka 12. stavak 3. ZOR, jer da u konkretnom slučaju upravo je obavljanje posla na „Projektu“ a time i trajanje radnog odnosa radnika bilo ograničeno vremenskim rokom trajanja projekta, slijedom čega je i u ugovoru o radu jasno navedeno da je objektivan razlog sklapanja ugovora „Projekt“ što da je prvookrivljeno društvo jasno iskomuniciralo s radnikom i da nije bilo nikakvog spora ili nejasnoća između radnika i poslodavca da se ugovor zaključuje na određeno vrijeme; da je radnik, ako je smatrao da je ugovor o radu na određeno sklopljen u suprotnosti s Zakonom o radu, mogao tražiti sklapanje ugovora o radu na neodređeno, no da to nije tražio, jer je njemu kao i svima ostalima bilo jasno da je radnik angažiran radi potreba rada na pojedinom projektu ograničenog trajanja.
3.1. U svojoj pisanoj obrani od 26. studenog 2025. okrivljeni sadržajno ponavljaju navode iz svog podneska od 11. studenog 2025.
3.2. Braniteljica okrivljenih je na ročištu 26. studenog 2025. izjavila da u cijelosti ostaje kod podneska od 11. studenog 2025. te u odnosu na točku I. optužnog prijedloga ukazala kako je radniku prijava uručena prije podnošenja optužnog prijedloga i da u konačnici nije nastalo nikakvih štetnih posljedica za radnika, slijedom čega smatra da je riječ o beznačajnom prekršaju, a u donosu na točku II. ukazujemo kako je u ugovoru navedeno da se ugovor sklapa radi projekta što je poslodavac iskomunicirao s radnikom i tijekom ugovornog odnosa nije bilo nikakvog spora s radnikom glede predmetnog; da je riječ je o angažmanu gdje je radniku bilo rečeno o kojem je projektu riječ te da je isti ograničenog trajanja, a što je u skladu sa djelatnosti I. okrivljene pravne osobe; da u odnosu na točku I. okrivljeni priznaju počinjenje prekršaja, no smatraju da se radi o beznačajnom djelu, dok u odnosu na točku II. osporavaju počinjenje djela; te je pojasnila da je radnik prije radnog odnosa i prilikom potpisivanja ugovora bio upozoren na povjerljivost određenih podataka zbog čega se i ime klijenta i projekt na kojem radi nije izričito i potanko navodi u ugovoru o radu.
4. Iz isprave zapisnik Državnog inspektorata Klasa:116-02/24-01/5089, Urbroj:
443-02-02-11-24-2 od 13. studenog 2024. o saslušanju svjedoka GD, sud utvrđuje da je isti izjavio da ga je Teleperformance HRV d.o.o. kontaktirao temeljem poslanog životopisa za poslove na engleskom jeziku i ponudio mu posao u pozivom centra na talijanskom jeziku, za naplatu dugova američkog klijenta za talijansko tržište i nakon provedenog intervjua da mu je ponuđeno navedeno radno mjesto i da je posao prihvatio i dostavio poslodavcu dokumentaciju, a on da mu je dostavio preporučeno s povratnicom ugovor o radu u dva primjerka; da je u ugovoru o radu naveden početak 19. travnja 2024.; da je prošao edukacije od dva ili tri tjedna i nakon toga počeo raditi od kuće na opremi koju mu je dostavio poslodavac; da mu je liječnica 30. srpnja 2024. otvorila bolovanje jer je bio privremeno nesposoban za rad; da je šefici SD poslao doznake za srpanj 2024. 01. kolovoza 2024. i ona da je iste zaprimila; da je 14. kolovoza 2024. od ZD dobio poruku kojom se informira hoće li ostati na bolovanju sljedeći tjedan, na što je odgovorio da hoće; da mu je 20. kolovoza 2024. poslodavac dostavio preporučenu pošiljku – otkaz ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu premda je u srpnju i kolovozu 2024. dobivao nagrade za radne rezultate koji su bili uredno prikazani u obračunima plaća; da je 27. kolovoza 2024. poslao e-mailom djelatnici ljudskih resursa poslodavca izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za mjesec kolovoz 2024. koju je zaprimila; da je 29. kolovoza 2024. u korisničkom pretincu našao obavijest HZMO-a da ga je poslodavac odjavio 29. kolovoza 2024.; da je postavio zahtjev za zaštitu prava, pa da ga je isti ponovno prijavio na mirovinsko osiguranje; da je 19. rujna 2024. tražio od ljudskih resursa poslodavca informaciju koji je njegov status, na što da su mu odgovorili e-mailom da je u radnom odnosu dok se ne zatvori bolovanje; da je 30. rujna 2024. dostavio izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za rujan 2024., a 14. listopada 2024. da je dobio obavijest da ga je poslodavac odjavio s mirovinskog osiguranja s datumom 11. listopada 2024.; da je 16. listopada 2024. postavio zahtjev za zaštitu prava, a 24. listopada 2024. HZZO da je proveo stručno-medicinsku ocjenu privremene nesposobnosti za rad i da je nalaz bio da je bolovanje opravdano i da se nastavlja; da je poslodavac odgovorio na zahtjev za zaštitu prava da je bolovanje zaključeno što da nije odgovaralo istini; da je njegov odvjetnik poslao odgovor na taj dopis; da ga je poslodavac 08. studenog 2024. retroaktivno prijavio s danom 12. listopada 2024.; da je doznaku za bolovanje dostavio poslodavcu 31. listopada 2024.; da ga je poslodavac zadnji puta odjavio 11. listopada 2024. i da mu nije dostavio primjerke odaja s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u propisanim roku.
4.1. U svom iskazu na sudu svjedok BD je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je radio za društvo Teleperformance HRV d.o.o., u jednom trenutku da je otišao na bolovanje, a doznake o bolovanju da nije slao ZD, nego B koja je bila na radnom mjestu umjesto ZD, a kao dokaz tome u spis predao snimke zaslona mobilnog telefona o njihovoj komunikaciji od 01. kolovoza 2024. pa nadalje; da je ZD potvrdila da je upoznata s situacijom; da je počeo raditi 19. travnja 2024.; a da je bolovanje otvorio u srpnju 2024., ne sjeća se točno dana, te da je bolovanje trajalo do kraja ugovorenog odnosa 18. travnja 2025.; da je komunicirao s poslodavcem putem What's app aplikacije, kasnije putem e-mail poruka, budući su se zaredale odjave s Mirovinskog osiguranja, a nakon toga da je odvjetnik komunicirao s njima izravno radi zaštite njegovih prava; da mu je poslodavac 02. travnja 2025. poslao obavijest o isteku radnog odnosa; da mu poslodavac nije slao odjave s mirovinskog osiguranja kada ga je odjavio prvi put 29. kolovoza 2024. i drugi put 11. listopada 2024.; da je za te odjave saznao putem eGrađani, a s obzirom da se to učestalo događalo, da je bio zabrinut, pa da je provjeravao svako jutro koji je njegov status. Na upit braniteljice koja je konkretna šteta nastala, prisutni je iskazao da način na koji su ga odjavili da nije bio fer; da je morao ići odvjetnicima radi zaštite svojih prava, te da vrijeme koje se na ovo troši da je pretjerano, a na daljnji upit braniteljice da li su ispunjena sva njegova prava iz ugovora o radu, iskazao da smatra kako je sve jasno iz isprava u spisu.
4.2. Iz isprave Ugovor o radu na određeno vrijeme sud utvrđuje da je između ostalog isti sklopljen 03. travnja 2024. između poslodavca Teleperformance HRV d.o.o. kao poslodavca i GD kao radnika; da se isti sklapa na određeno vrijeme zbog rada na projektu Poslodavca koji je s klijentom poslodavca ugovoren u određenom trajanju, a na kojem je rad radnika potreban na određeno vrijeme i to od 19. travnja 2024. do 18. travnja 2025., uz probni rad u trajanju od šest mjeseci; da će radnik početi s radom – stupiti kod poslodavca 19. travnja 2024.; da će radnik obavljati rad na adresi [adresa]; da će poslodavac pribaviti, instalirati i održavati opremu za radnika: računalo i ostalu pripadajuću opremu; da će radnik raditi u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno; da ugovor o radu sadrži sve druge elemente propisane ZOR-om; te da je isti potpisan od strane poslodavca.
4.3. Iz isprave obrazac eM-1P prijava o početku osiguranja (list 20 spisa) sud utvrđuje da je obveznik doprinosa Teleperformance HRV d.o.o. Zagreb; da je ime i prezime osiguranika BD; da je datum svojstva stjecanja osiguranika 19. travnja 2024.; da je dnevno radno vrijeme osiguranika 8 sati; da je zanimanje administrativni službenik; da je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme s punim radnim vremenom; te da je prijava zaprimljena 18. travnja 2024. u 11:30 sati.
4.4. Iz isprave obrazac eM-2P prijava o prestanku osiguranja (list 21 spisa) sud utvrđuje da je obveznik doprinosa Teleperformance HRV d.o.o. Zagreb; da je ime i prezime osiguranika BD; da je datum svojstva stjecanja osiguranika 19. travnja 2024.; da je datum prestanka svojstva osiguranika 29. kolovoza 2024.; da je razlog prestanka svojstva osiguranika otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu; te da je prijava zaprimljena 29. kolovoza 2024. u 12:03 sata.
4.5. Iz isprave obrazac eM-1P prijava o početku osiguranja (list 22 spisa) sud utvrđuje da je obveznik doprinosa Teleperformance HRV d.o.o. Zagreb; da je ime i prezime osiguranika BD; da je datum svojstva stjecanja osiguranika 30. kolovoza 2024.; da je dnevno radno vrijeme osiguranika 8 sati; da je zanimanje administrativni službenik; da je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme s punim radnim vremenom; te da je prijava zaprimljena 02. rujna 2024. u 09:58 sati.
4.6. Iz isprave obrazac eM-2P prijava o prestanku osiguranja (list 24 spisa) sud utvrđuje da je obveznik doprinosa Teleperformance HRV d.o.o. Zagreb; da je ime i prezime osiguranika BD; da je datum svojstva stjecanja osiguranika 30. kolovoza 2024.; da je datum prestanka svojstva osiguranika 11. listopada 2024.; da je razlog prestanka svojstva osiguranika otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu; te da je prijava zaprimljena 11. listopada 2024. u 16:20 sati.
4.7. Iz isprave obrazac eM-1P prijava o početku osiguranja (list 25 spisa) sud utvrđuje da je obveznik doprinosa Teleperformance HRV d.o.o. Zagreb; da je ime i prezime osiguranika BD; da je datum svojstva stjecanja osiguranika 30. kolovoza 2024.; da je dnevno radno vrijeme osiguranika 8 sati; da je zanimanje administrativni službenik; da je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme s punim radnim vremenom; te da je prijava zaprimljena 06. studenog 2024. u 09:01 sati.
4.8. Iz isprave obrazac eM-2P prijava o prestanku osiguranja (list 26 spisa) sud utvrđuje da je obveznik doprinosa Teleperformance HRV d.o.o. Zagreb; da je ime i prezime osiguranika BD; da je datum svojstva stjecanja osiguranika 12. listopada 2024.; da je datum prestanka svojstva osiguranika 18. travnja 2025.; da je razlog prestanka svojstva osiguranika istek ugovora o radu na određeno vrijeme; te da je prijava zaprimljena 16. travnja 2025. u 11:28 sati.
4.9. Iz isprave potvrda o slanju poštanske pošiljke Hrvatske pošte d.d. na listu 18 spisa sud utvrđuje da je pošiljatelj Teleperformance HRV d.o.o. Zagreb; da je primatelj BD, [adresa]; da se radi o preporučenoj pošiljci; te da je pošiljka odaslana 23. travnja 2025., a zaprimljena 02. svibnja 2025., te da ista nema naznaka o vrsti pošiljke ili njenom sadržaju.
4.10. Iz isprave potvrda o slanju poštanske pošiljke Hrvatske pošte d.d. na listu 19 spisa sud utvrđuje da je pošiljatelj Teleperformance HRV d.o.o. Zagreb; da je primatelj BD, [adresa]; da se radi o preporučenoj pošiljci; te da je pošiljka odaslana 02. travnja 2025., a zaprimljena 04. travnja 2025., te da ista nema naznaka o vrsti pošiljke ili njenom sadržaju.
4.11. Iz ispisa snimki zaslona mobilnog telefona svjedoka GD o komunikaciji s poslodavcem od 01. kolovoza 2024. pa nadalje, sud utvrđuje da je isti 01. kolovoza i 27. kolovoza 2024. poslao B izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad u .pdf formatu; da se od 05. kolovoza 2024. dopisivao se s ZD; 12. i 14. kolovoza 2024. potvrđivao da je i dalje na bolovanju, a 27. kolovoza 2025. istoj poslao izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad u .pdf formatu; te da poslodavac tim putem komunikacije svjedoku GD nije slao nikakve isprave.
5. Sukladno članku 12. stavak 1. ZOR ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena.
5.1. Sukladno stavku 3. istog članka pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.
5.2. Sukladno članku 228. stavak 1. točka 1. ZOR novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:
- 1. ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.).
5.3. Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
5.4. Sukladno članku 229. stavak 1. točka 4. ZOR novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:
(4.) ako radniku u propisanim rokovima ne dostavi primjerak ugovora o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje (članak 14. stavak 5.).
5.5. Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći navode okrivljenika iz njihove obrane, kao i savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da je su okrivljeni nedvojbeno počinili djelo prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 4. i stavak 2. ZOR tj. kao poslodavac radniku u propisanim rokovima nisu dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje.
6.1. Naime, sud je ocijenio kao realan i vjerodostojan iskaz svjedoka GD glede odlučnih činjenica konkretnog slučaja u odnosu na spomenuto prekršajno djelo. Predmetno iz razloga što je iskaz tog svjedoka u skladu s ostalim izvedenim dokazima tijekom postupka, prvenstveno ispravama u spisu. Sud je nedvojbeno utvrdio da je svjedok BD sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme, da je isti pri tijelima mirovinskog osiguranja prvi put redovno prijavljen, a potom odjavljen 29. kolovoza 2024., pa prijavljen 02. rujna 2024. s datumom 30. kolovoza 2024., ponovno odjavljen 11. listopada 2024., te ponovno prijavljen 06. studenog 2024. s datumom 12. listopada 2024., te konačno odjavljen 16. travnja 2025., a da mu poslodavac nije uručio primjerke odjava od 29. kolovoza 2024. i 11. listopada 2024. kao ni prijava od 02. rujna 2024. i 06. studenog 2024. na mirovinsko, kao ni odgovarajućih prijava i odjava na zdravstveno osiguranje u roku od osam dana nakon izvršene prijave. U tom dijelu sud cijeni kao neosnovane navode iz obrane okrivljenika da su svjedoku GD uručili prijave prije podnošenja optužnog prijedloga, jer o takvom uručenju sudu nisu predočeni nikakvi dokazi, ni u vidu dopisa poslodavca i potpisanih poštanskih povratnica, ni u vidu odaslanih e-mail poruka s privicima ili poruka putem mobilnih aplikacija s privicima ili slično. Naime, iz samih potpisanih poštanskih povratnica na listovima 18 i 19 spisa ne može se razaznati koji su dokumenti odaslani svjedoku, a sam svjedok u svom iskazu je potvrdio da mu je poslodavac 02. travnja 2025. odaslao obavijest o isteku radnog odnosa, dok o sadržaju pošiljke upućene 23. travnja 2025. nisu pruženi nikakvi dokazi.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenima za počinjeni prekršaj, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da u prethodne tri godine okrivljeni nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani za istovrsno djelo prekršaja, dok otegotne okolnosti sud nije našao. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da su svjedoka GD prijavili na tijela mirovinskog osiguranja, premda retroaktivno, kao i navode obrane okrivljenika da su istome priznali sva prava iz radnog odnosa i da u konačnici nije nastalo nikakvih štetnih posljedica za radnika, kao ni za tijela obveznog osiguranja odnosno državne institucije. Stoga je sud osnovom članka 33. stavaka 1. i 3. i članak 37. stavak 3. točka 2. PZ-a za počinjeno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 4. i stavak 2. ZOR okrivljenima odmjerio novčane kazne u visinama ispod posebnih minimuma novčane kazne propisanih za isto, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvim, blažim kaznama koje će utjecati na okrivljene da shvate neprihvatljivost njihovih radnji i postupanja, da ubuduće više pažnje posvećuju reguliranju statusa radnika, kao i radnim pravima radnika općenito, da poštuju pravila radnog prava i pravni poredak, te da ne čine više prekršaja. U tom dijelu sud je cijenio neosnovanim navode iz obrane okrivljenika da se radi o beznačajnom prekršaju iz članka 24. PZ-a, jer je isto djelo svrstano u najteže prekršaje iz ZOR, te su za istog propisane visoke novčane kazne, pa je nedvojbeno da je poštivanje tih odredbi zakonodavcu vrlo bitno, dok glede prijedloga za oslobođenje od kazne iz članka 38. stavak 2. PZ-a sud je utvrdio da okrivljeni nisu ispunili pretpostavke za primjenu tog instituta, jer tijekom postupka nije dokazano da su ispunili propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak.
7.1. Okrivljenima je dopuštena mogućnost propisana člankom 183. stavak 2. PZ-a u svezi s člankom 152. stavak 3. istog zakona, da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne.
8. S obzirom na to da su okrivljeni za jedno djelo prekršaja ipak proglašeni krivima, sud ih je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka – svakog u iznosu od 30,00 eura.
9. Stoga je valjalo odlučiti kao u točkama I. i II. izreke.
10. U odnosu na djelo iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOR koji se okrivljenima stavlja na teret, cijeneći utvrđenja tijekom postupka, sud zaključuje da ne bi proizlazilo da su okrivljeni počinili predmetno djelo kako im se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
10.1. Naime, istima se stavlja na teret da su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog. Međutim, tijekom postupka sud je utvrdio da je u članku 1. ugovora o radu na određeno vrijeme navedeno da se ugovor sklapa na određeno vrijeme zbog rada na projektu poslodavca koji je s klijentom poslodavca ugovoren u određenom trajanju, a na kojem je rad radnika potreban na određeno vrijeme i to od 19. travnja 2024. do 18. travnja 2025., uz probni rad u trajanju od šest mjeseci. Na raspravi je braniteljica okrivljenika pojasnila da iz razloga povjerljivosti određenih podataka se ime klijenta i projekt na kojem svjedok radi izričito ne navodi u ugovoru o radu, a tijekom postupka je sud utvrdio da klijent poslodavca i potreba za uslugom u određenom trajanju postoji. Stoga, suprotno navodima tužitelja, takav navod iz članak 1. ugovora o radu sud prihvaća kao osnovan i utvrđuje da je isti u skladu s odredbom članka 12. stavak 3. ZOR, jer je obavljanje posla na kojem je svjedok BD zaposlen zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom tj. do 18. travnja 2025. zbog rada na projektu poslodavca koji je s klijentom poslodavca ugovoren u određenom trajanju. U tom smislu, sud smatra da je u predmetnom ugovoru o radu objektivan razlog sklapanja takvog ugovora valjano naveden.
11. Stoga je okrivljene osnovom članka 182. točka 3. PZ-a valjalo osloboditi od optužbe da bi počinili navedeni prekršaj i odlučiti kao u točki III. izreke.
Rijeka, 26. studeni 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u peti istovjetnih primjeraka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- prvookrivljena prava osoba;
- drugookrivljeni;
- branitelj.
