Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-16829/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŽ, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22., 36/24.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa 211-07/25- 5/31211 od 25. studenog 2025., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., članka 221. i članka 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 26. studenog 2025. donio je i

presudio je

Okrivljenik: RŽ, sin ŠŽ i ĆŽ, dj. R, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vojnik/vozač, pismen, SSS, oženjen, dvoje djece, umirovljenik, mjesečna primanja 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

kriv je

I. što se 25. studenog 2025. u 10:00 sati, u [adresa], u [adresa] Š [adresa], u obiteljskoj kući nasilnički ponašao te počinio psihičko nasilje prema svom ocu ŠŽ (rođ.1951.), na način da je zbog nesuglasica oko priključka struje, RŽ vrijeđao svog oca riječima "nećeš tu živit, otić će ti oružje, pička ti materina, jebem ti ćaću, jebem ti mater, jebem vam muslimansko pokoljenje i djecu njihovu", što je kod ŠŽ izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupio protivno odredbi članku 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17.,126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura) Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je od strane Policijske postaje Sinj uhićen od 25. studenog 2025. u 12:00 sati do 25. studenog 2025. do 14:30 sati, kada je puštan na slobodu, te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za iznos od 39,82 eura, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura ili jedan dan zatvora, te okrivljenik ima platiti ostatak izrečene novčane kazne u iznosu od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centa).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ostatak izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je dana 25. studenog 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, koji je uhićen istog dana te doveden pred ovaj sud, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Dalje navodi da živi na katu obiteljske kuće, njegov otac ŠŽ živi u prizemlju obiteljske kuće, majka i otac su se razveli, riješili su imovinsko pravne odnose, nakon razvoda njegova majka živi u bloku do njega, otac u prizemlju te je doveo jednu muslimanku iz [adresa] tako da živi s njom u prizemlju. Da je radio u vojsci 26 godina, te da nikada nije imao nikakvu prijavu. Njegova kći se udala u Vukovar, međutim sada je rodila, te se namjeravala vratiti ovdje u [adresa], tako da je mislio da mu kći useli u prostor gdje mu majka živi, a majci bi nešto napravio uz kuću. Što se tiče da je došlo do nesuglasica oko priključka struje, da ima svoj priključak na katu, te bi dao svojoj kćeri u drugu prostoriju struju, a očeva struja da se isključi u tom prostoru gdje bi mu kći živjela, a gdje sad živi njegova majka, a njegova majka koristi očevu struju, što je on dozvolio. Da je s jednom osobom koja je zaposlena u HEP-u razgovarao u vezi navedenog, te mu je ta osoba rekla da može isključiti iz te prostorije gdje mu majka živi, a u tu prostoriju priključiti bi njegovu struju, a struja je u njegovom dijelu kuće trofazna tako da ima dovoljno snage, ali da otac to ne želi, da zna zašto ne želi da mu dođu radnici iz HEP- a jer da otac ima 15 godina krade struju, a sve upućuje na to što on ne kupuje drva za ogrjev, već se grije na struju. Ove prigode da nije vrijeđao svog oca, nije mu govorio da tu neće živjeti, jer da je to njegovo, nije ga vrijeđao odnosno govorio da će mu otići oružje, da mu pička materina, da mu jebe majku i oca kao i muslimansko pokoljenje i njihovu djecu, već da mu je samo rekao da ga samo može biti sramota, a naglašava da ga je otac u zadnjih 7-8 mjeseci prijavio već 7-8 puta. Ovog dana da ga je otac zvao na mobitel u 9:53 sati da izađe vani, da ima s njim razgovarati, te se onda dogodilo ono što je prethodno naveo, ali da nije istina da ga je vrijeđao. Njegova supruga Ć nalazila se na katu kuće, misli da je bila na balkonu te da mu je tada samo rekla da uđe u kuću da ga ljudi ne slušaju, a u smislu da s njim uopće ne raspravlja. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom.

3. U dokaznom postupku ispitan je oštećeni – žrtva ŠŽ, te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, izvješće o uhićenju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

4. Svjedok žrtva ŠŽ, otac okrivljenika ispitan iskazuje da želi svjedočiti u ovom postupku te iskazuje da što se tiče nasilja od njegovog sina, da je dužan reći istinu, kći njegovog sina se udala u Vukovar, tako da su mu oni sada imali namjeru uzeti dio garaže gdje bi se ona smjestila, međutim da to nije dopustio, jer da više ne bi mogao vozilo uvesti u garažu, a inače da je razveden, imovina je podijeljena sporazumno, a sada živi u izvanbračnoj zajednici sa CŽ, iz [adresa], koja ima stalni boravak u RH, a otkad živi sa njim u izvanbračnoj zajednici, a u izvanbračnoj zajednici žive 12 godina, te da njegov sin provocira izvanbračnu suprugu, smiju se. Kako nije dao garažu da je od toga sve krenulo, a isto tako nije dozvolio da ilegalno priključi struju, točnije sin da je htio njegovo mjerilo isključiti i staviti mjerilo izvan kuće, i onda s tog mjerila ilegalno spojiti struju na objekt koji ilegalno radi. Da to nije dozvolio, već da mu je rekao da će mu to dozvoliti u proljeće jer da se sada grije na struju, da bi ga sin tada počeo psovati da mu jebe mater, da neće ni on uživati, da ga je psovao, kretao se za njim sve do njegovih ulaznih vrata i vikao, a sve to da ga je uznemirilo i povrijedilo. Da su sporazumno on i supruga podijelili imovinu na način da je supruzi pripao kat kuće, visoko potkrovlje, stan nad garažom i jedna prostorija koja je u sastavu garaže, i okućnica oko njenog dijela, a u stanu iznad njega živi sin RŽ, a bivša supruga živi u sklopu obiteljske kuće iznad garaže u svom stanu. Ove prigode da ga je sin psovao, psovao mu je oca, majku, vrijeđao je njegovu izvanbračnu suprugu na način da je psovao da joj jebe mater muslimansku i da jebe sve muslimane. Na upit suda, na stan iznad garaže gdje živi njegova bivša supruga i u prostoriji do garaže struja je priključena na njegovo mjerilo, a stan na katu ima svoje mjerilo. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ostajem pri onom što je naveo, da je iskaz njegovog sina 90% laž, jedino da je istina da bi on priključio svoju struju na prostor gdje mu sada živi majka, da se tome ne protivi, ali neka ne dira njegovu struju, te iskazuje da neka radi što hoće, ali da hoće da se njemu osigura postojeća struja, a na upit suda da to sve radi HEP, iskazuje da se slaže s tim, a jedino njegova struja da se ostavi na miru. Na naprijed navedeni iskaz svjedoka okrivljenik nije imao pitanja, već je jedino iskazao da je svjedok mogao navesti što god želi.

5. Iz prekršaje evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

7. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji – psihičkog nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

8. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da te prigode nije počinio nasilje u obitelji te da nije vrijeđao svog oca, nije osnovana.

9. Naime, imajući u vidu iskaz oštećenog ŠŽ, oca okrivljenika, koji u detalje opisuje tijek događaja, te koji izričito u svom iskazu navodi da ga je kritične prigode njegov sin vrijeđao, da mu je psovao majku i oca, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, te ponavlja da ga je okrivljenik kritične prigode vrijeđao, što da je kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, čiji iskaz je u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te osnovom naprijed navedenog iskaza ispitanog svjedoka koji u detalje opisuje tijek događaja, čiji iskaz je uvjerljiv i u cjelini jasan te koji ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, a iz kojeg razloga je njegov otac i pozvao policiju, a za napomenuti je da okrivljenik nije imao konkretnih pitanja u vezi iskaza ispitanog svjedoka, već je samo iskazao da je svjedok mogao navesti što god želi, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode počinio psihičko nasilje prema svom ocu ŠŽ, te je slijedom navedenog vidljivo da je obrana okrivljenika neosnovna te je jedino usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a okolnost da je kritične prigode između okrivljenika i njegovog oca došlo do nesuglasica oko priključka struje ne daje nikakvo pravo nekoj osobi, odnosno da člana obitelji vrijeđa i čini psihičko nasilje u obitelji.

10. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji, na način kako je to i opisano u izreci presude, nedvojbeno je da je postupio protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je prihvaćen prijedlog tužitelja te je okrivljeniku izrečena novčana kazna kao u izreci, a ista je za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen od strane Policijske postaje Sinj, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu te mu se izrečena novčana kazna umanjena za iznos od 39,82 eura.

13. Okrivljeniku se stavlja na teret prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što znači da mu se stavlja na teret ponavljanje nasilja u obitelji, međutim uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije osuđivan, te je u tom smislu izvršena preinaka u pogledu pravne oznake prekršajnog djela te je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Prema okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera predložena od strane tužitelja, a sve iz razloga što okrivljenik do sada nije osuđivan, te po mišljenju suca ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja, te je sudac također mišljenja da će se izricanjem novčane kazne utjecati na to da okrivljenik ne čini prekršaje po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 26. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. oštećenom-žrtvi

4. ovdje