REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Poslovni broj: Kž-173/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić kao predsjednika vijeća te sudaca Sandre Juranović i Mladenke Paro Rudić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Laure Pavlović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CM zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i drugih Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu i okrivljenika CM izjavljene protiv presude Općinskog suda u Čakovcu posl. br. 11 K- 263/2022 od 21. studenog 2022., na sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj dana 26. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika CM te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu posl. br. 11 K-263/2022 od 21. studenog 2022. proglašen je krivim okr. CM da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 pa je na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci u koju mu je na temelju članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme lišenja slobode od 23. lipnja 2022. pa do 21. studenoga 2022. godine.
2.Na temelju čl. 70. KZ/11 optuženom CM je izrečena sigurnosna mjera psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine.
3.Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženi CM je dužan platiti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 3.200,00 kuna, te iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 kuna, dok troškovi branitelja po službenoj dužnosti Josipa Vugrina, odvj. iz Čakovca, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
4.Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 optuženi CM, oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo uništenja ili oštećenja javnih naprava iz članka 216. stavak 1. KZ/11. slijedom čega je na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećenik TD Eco Net d.o.o. s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 99.412,50 kuna/ 13.194,31 eura, upućen na parnicu te su na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada postavljenog branitelja pali na teret proračunskih sredstava suda.
5.Protiv te presude žalbu je u odnosu na oslobađajući dio presude podnijelo Općinsko državno odvjetništvo iz Čakovca zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine prvostupanjska presuda i predmet uputi na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
6.Žalbu je podnio i okrivljenik CM osobno bez navođenja žalbenih razloga no prema sadržaju žalbe okrivljenik pobija pravilnost zaključaka suda u pogledu krivnje za kazneno djelo prijetnje za koje je proglašen krivim te predlaže da se „poništi prvostupanjska presuda i oslobodi od optužbe“ za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
7.Odgovor na žalbu državnog odvjetnika i okrivljenika nije podnijet.
8.Spis je temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
9. Nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo uništenja ili oštećenja javnih naprava iz članka 216. stavak 1. KZ/11 za koje je okrivljenik CM oslobođen od optužbe.
10.Tijekom dokaznog postupka doista nije sa dostatnim stupnjem izvjesnosti utvrđeno da je okrivljenik CM sa stupa javne rasvjete skinuo, a potom pomoću podesnog predmeta presjekao optički kabel SDM mreže koji predstavlja elektroničku komunikacijsku opremu, što je dovelo do prekida internetske veze, kako je to pravilno zaključio sud prvog stupnja. Ovo stoga što unatoč činjenici da je svjedok AM iskazao da neposredna saznanja o postupanju okrivljenika ima FM, potonji svjedok je ispitan na raspravi naveo kako o postupanju okrivljenika nema nikakvih neposrednih saznanja dok reprodukcijom snimke nadzorne kamere tijekom rasprave, a radi se o nadzornoj kameri na obiteljskoj kući svjedoka AM, nije utvrđeno da bi bilo vidljivo postupanje za koje optužnica tereti okrivljenika, a kojim bi bila ostvarena obilježja terećenog kaznenog djela. Drugih dokaza koji bi upućivali na okrivljenika kao počinitelja sud prvog stupnja nije utvrdio kako je to pravilno i navedeno u pobijanoj presudi pa stoga pogrešno smatra državni odvjetnik da svi provedeni dokazi upućuju na okrivljenika kao počinitelja ovog kaznenog djela.
11.Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno zaključak o njegovoj krivnji za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 za koje ga je proglasilo krivim utemeljio na iskazu oštećenika PM koji je lažan kao i svjedoka AM koji je nepouzdan.
12.Prvostupanjski sud je pravilno iskaz oštećenika PM ocijenio vjerodostojnim jer je ovaj svjedok detaljno i tijekom postupka suglasno iskazivao o postupanjima okrivljenika opisanim u izreci presude. Njegov iskaz potkrepljuju navodi njegove supruge VM koja je također tijekom postupka istovjetno iskazivala te se radi o međusobno suglasnim iskazima u kojima ovi svjedoci detaljno opisuju postupanje okrivljenika kao i njihovo kretanje unutar kuće radi kojeg je došlo do direktne komunikacije između okrivljenika i oštećenog za koje vrijeme je supruga oštećenika pozivala policiju. Svjedok AM potkrijepio je navode oštećenika i njegove supruge utoliko što je iskazivao o galami koju je čuo iz svoje kuće u vrijeme predmetnog događaja. Iskazi imenovanih svjedoka su pravilno cijenjeni u međusobnoj korelaciji, a i u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra kojim je potkrijepljen podatak o okrivljenikovoj alkoholiziranosti kao i paranoidnom poremećaju koji se odražava kroz iskazane problematične odnose sa okolinom o čemu su, kroz opise konfliktnog ponašanja okrivljenika, iskazivali ispitani svjedoci koji su i njegovi najbliži susjedi.
13.Stoga je sud pravilno obranu okrivljenika ocijenio neprihvatljivom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti za ovo kazneno djelo, a iskaze ispitanih svjedoka vjerodostojnim jer su uvjerljivi, okolnosni i međusobno suglasni te potkrijepljeni i podacima provedenog vještačenja pa nije u pravu žalitelj kada tvrdi o nepouzdanosti iskaza kako oštećenika tako i svjedoka AM.
14.Kako žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kaznenoj sankciji za navesti je kako je prvostupanjski sud sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja pravilno i potpuno utvrdio te za svoja utvrđenja iznio valjane razloge koje prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Izrečenom kaznenom sankcijom u trajanju od sedam mjeseci u odnosu na okrivljenika CM za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 će se ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja odnosno na primjeren način izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.
15. Budući ispitujući pobijanu presudu po članku 476. stavku 1. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti to je slijedom naprijed navedenog temeljem članka 482. ZKP/08 odbijena kao neosnovana žalba okrivljenika te je potvrđena prvostupanjska presuda.
Rijeka, 26. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
