Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj : Kž-138/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić kao predsjednika vijeća, Saše Cvijetića i Sandre Juranović kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv okr. UČ zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja K-732/2021-14 od 17. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se preinačuje pobijano rješenje na način da se odbija prijedlog optuženog UČ za izdvajanje DVD snimke (list 27 spisa) kao nezakonitog dokaza kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci usvojen je prijedlog optuženog UČ po braniteljici Tamari Vejnović Rovis, odvjetnice iz Pule, te je pod točkom I. izdvojena kao nezakonit dokaz DVD snimka (list 27 spisa), te je pod točkom II. određeno da po pravomoćnosti tog rješenja izdvojeni dokaz se ima dostaviti sucu istrage kako bi se čuvao odvojeno od ostalih spisa te se isti ne može razgledati, niti se njime može služiti u postupku.
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio državni odvjetnik s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog za izdvajanje kao nezakonitog dokaza DVD snimke, podredno da se ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. Naime, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da predmetna DVD snimka (list 27 spisa) nije nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavka 2. ZKP/08, jer ista nije pribavljena povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenim pravom obrane, pravom na ugled i čast, te pravom na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, niti povredom odredba kaznenog postupka koji su izričito predviđeni ZKP/08.
6. Naime, prema podacima spisa i predmetne snimke proizlazi da je snimku pohranjenu na DVD-u (list 27 spisa) i oduzetu od strane policije prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta sačinila CČ putem svog mobilnog uređaja na otvorenom javnom prostoru na način da ženska osoba ( CČ) snima optuženika i upozorava ga da snima.
7. Svaka osoba ima pravo na privatnost, a tu spada pravo osobe da je nitko neovlašteno ne snima za vrijeme dok se nalazi u drugom prostoru posebno zaštićenom od pogleda. Kada su u pitanju privatne snimke, dakle snimke koje nije sačinilo tijelo javne vlasti za koje je neophodan obrazloženi sudski nalog, nužno je utvrditi je li snimanjem povrijeđeno pravo na privatnost snimane osobe. Međutim, obzirom da se radi o snimci sačinjenoj na otvorenom prostoru, odnosno javnom mjestu, te je okrivljenik znao da je sniman, nije bilo potrebno da okrivljenik da izričitu suglasnost da ga se snima, pa se ne radi o povredi prava na privatnost okrivljenika, niti o nezakonitom dokazu.
8. Iz navedenih razloga je na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika pobijano rješenje valjalo preinačiti i odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 26. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
