REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10633/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CF, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po braniteljima iz OD LJUBIČIĆ-VRDOLJAK & PARTNERI d.o.o. u Splitu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu poslovni broj Pp-13641/2025-8 od 14. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika CF kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik CF je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 120 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu okrivljenik FF je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4., čl. 53. st.3., čl. 54. st.2.,čl. 59. st.6., čl. 216.st.3., čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa te čl. 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za što mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 6. 120, 00 eura koju je dužan platiti u roku od 120 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne te ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 dana u koju se uračunava vrijeme zadržavanja tako da mu preostaje za izdržati 45 dana zatvora.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

1.2. Istom presudom od okrivljenika se trajno oduzima motocikl marke "Aprilia Tuono" broj šasije: [broj šasije] s pripadajućim ključem, sve sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split, serijski broj: [serijski broj] od 28. rujna 2025. godine.

1.3. Istom presudom odbačen je optužni prijedlog kojim se okrivljeniku stavlja na teret da bi počinio prekršaje iz z članka 244. stavak 1. i 7., članka 236. stavak 1. i 8., članka 52. stavak 3. i 4., članka 72. stavak 1. i 2., članka 12. stavak 4. i 8., članka 44. stavak 1. i 4., članka 49. stavak 2. i 4., članka 46. stavak 1. i 3., članka 58. stavak 2. i 3., članka 113. stavak 1. i 3., članka 142. stavak 1. i 6., članak 75. stavak 1. i 4., članka 238. stavak 1. i 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, po braniteljima, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz sadržaja žalbe razvidno je kako se okrivljenik žali i na odluku o prekršajnopravnim sankcijama. Ističe se povreda prekršajnog postupka iz čl. 195. st.1.t.11. Prekršajnog zakona, pobija se i odluka o trajnom oduzimanju motornog vozila, navodeći kako oduzeto vozilo nije vlasništvo okrivljenika te da nisu ispunjene pretpostavke za oduzimanje vozila.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ističe povredu iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona te uz citiranje teksta iste navodi kako je“ evidentno da je do bitne povrede došlo jer je obrazloženje u nesuglasju sa rezultatima izvedenih dokaza u postupku“ te da u obrazloženju presude sud ne navodi radi čega prihvaća dokaze kao vjerodostojne i zbog čega je na nedvojben način utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificiran kao u izreci presude.

5.1. Suprotno ovim paušalnim žalbenim navodima, kojima se zapravo samo prepisuje dio zakonskog tekst odredbe čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, bez navođenja i jedne konkretne okolnosti u čemu bi se ta bitna povreda i sastojala, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

6. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za počinjene prekršaje, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni zatvora i novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 60 (45) dana ( za prekršaje iz točke b), d) i e) izreke pobijane presude) te novčanu kaznu za prekršaje iz a), c), f) i g) izreke pobijane presude, pravilno pri tom cijeneći sve utvrđene okolnosti sukladno odredbi čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno uzimajući u obzir da kao otegotnu okolnost da je ranije prekršajno kažnjavan te da je navedene prigode počinio niz prometnih prekršaja, pa i onih za koje je propisana mogućnost izricanja kazne zatvora, a dosadašnje kažnjavanje na okrivljenika očito nije djelovalo da shvati svu opasnost i protupravnost svog ponašanja.

8. Stoga, po ocjeni ovog suda, izrečena kazna zatvora i novčana kazna, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja te vijeće ovog Suda izrečenu kaznu smatra razmjernom težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

9. Nadalje vezano za navode žalbe, valja navesti, da okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući se radi o počinitelju koji je višestruki recidivist u kršenju propisa, pa i činjenju teških prometnih prekršaja, a isto tako već je i pravomoćno kažnjavan radi prometnih prekršaja te je očito sklon činjenu prekršaja, pri čemu nije odlučno je li predmetno vozilo njegovo ili tuđe vlasništvo, jer je očito da ga se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom. U žalbi se navodi kako predmetno vozilo nije vlasništvo okrivljenika, no o navedenom u spisu, kao niti u žalbi nema podataka, već je iz spisa predmeta jedino vidljivo da je predmetno vozilo,a prema vlastitom kazivanju okrivljenika, kupio od treće osobe, no vozilo nije prenio na sebe zbog prikupljenih prometnih kazni, a što, kao što je navedeno, nije odlučno za odluku o oduzimanju predmeta.

10. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava odnosno iz provedenih dokaza je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se navedeni predmet prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, te je stoga njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga kako je to propisano odredbom članka 76.a stavka 1. u svezi sa stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008).

11. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Pri tome vlasništvo vozila nije odlučna činjenica za donošenje odluke o oduzimanju predmeta kojim je počinjen prekršaj, ali to međutim, ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje, a navedene okolnosti utvrđuju se u posebnom postupku.

12. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 26. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, ovlaštenog tužitelja, branitelju okrivljenika