- 1 -              Revd 3023/2023-2

Broj: Revd 3023/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. D., OIB ..., iz D. - V., O., zastupane po punomoćniku I. K., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. K. i J. K. iz S., protiv tuženika R. C., OIB ..., D., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu D., T., B. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4222/2022-2 od 17. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Pn-644/2019-26 od 14. listopada 2022., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4222/2022-2 od 17. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Pn-644/2019-26 od 14. listopada 2022. pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. U prijedlogu postavlja četiri pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te u odnosu na ista navodi da odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno da o istima nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

3. Nadalje, tužiteljica navodi da su joj pobijanom odlukom povrijeđena ljudska i ustavna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo zajamčeno čl. 18. Ustava Republike Hrvatske (pravo na djelotvoran pravni lijek), čl. 29. Ustava (pravo na pravično suđenje), čl. 48. Ustava (pravo vlasništva), čl. 26. Ustava (jednakost svih državljana pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koje imaju javne ovlasti), čl. 35. Ustava (zaštita dostojanstva, ugleda i časti).

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.

6. Prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava u sudskoj praksi, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

7. Prema odredbama čl. 387. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno naznačiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. ZPP).

8. U odnosu na postavljena pitanja tužiteljica je u prijedlogu propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih tužiteljica smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu da je bilo potrebno ukazati na možebitno postojanje različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onome iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu sa navedenim propisima zbog čega bi postojala potreba usaglašavanje i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Stoga, niti navod tužiteljice da odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno da o postavljenim pitanjima nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sam za sebe i kao takav, ne opravdava intervenciju revizijskog suda u smislu dopuštenja revizije.

9. Prema ocjeni ovoga suda navodima iz prijedloga za dopuštenje revizije tužiteljica nije učinila vjerojatnim da su joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu.

10. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, valjalo je odbacit prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Zagreb, 11. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.