REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], T 14
Broj: Pp-2166/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevima, po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TP, radi prekršaja iz članku članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijska postaja Križevci broj: Klasa: 211-07/25-5/20335, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 1. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave 26. studenog 2025. u prisutnosti okrivljene i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljena TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, uzdržavaju je izvanbračni suprug i sin, majka jednog odraslog djeteta, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
što se 31. srpnja 2025., u 00:20 sati, u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući, nasilnički ponašala u obitelji na način da je u prostoriji dnevnog boravka slušala glasno muziku, na što ju je upozorio sin JP, rođen 2005., kojeg je počela vrijeđati raznim pogrdnim riječima: "Jebo ti E R mater, jebo ti pas mater!" te je na pod bacila električni ventilator koji se oštetio i rukama odgurivala sina JP, a koji događaj je kod istog izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, okrivljena kao majka počinila psihičko i fizičko nasilje prema sinu, što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
pa je time počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 300,00 € (TRISTO EURA).
Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a u visinu izrečene novčane kazne uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 31. srpnja 2025. u 2:00 sati do 31. srpnja 2025. u 11,45 sati, kao 1 dan zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne, tako da joj preostaje novčana kazna u iznosu od 260,18 € (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 173,45 € (sto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljena je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 €, (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljene Optužni prijedlog za vođenje žurnog prekršajnog postupka, Klasa: 211-07/25-5/20335, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 1. kolovoza 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi 26. studenog 2025., nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga okrivljena TP se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći kako se ne sjeća da bi počinila prekršaj na način kako je to opisano optužnim prijedlogom Pp Križevci. Naime, taj dan 30. srpnja 2025. se loše osjećala, imala je PMS, a uz to je i dugogodišnji srčani bolesnik s ugrađenim stentom i boluje od anksioznosti. Taj dan nije popila svoju terapiju sve do navečer i sjeća se da se svađala sa svojim partnerom EP, inače svojim bivšim suprugom, s kojim nakon razvoda braka ponovno živi zajedno. Misli da je EP te večeri, kao i obično bio u kafiću ili je bio u garaži, ne sjeća se točno. Nakon svega toga je otvorila jedno pivo i dalje se ničega ne sjeća, sve dok se nije probudila u prostoriji za zadržavanje PP Križevci, gdje su je doveli policijski službenici. Nakon zadržavanja bila je u bolnici u [adresa] na Odjelu hitnog prijema. Nije joj poznato da bi razbila bilo kakve staklene čaše, jer joj ne fali niti jedna staklena čaša, a što se tiče električnog ventilatora, na njemu se samo pomaknula zaštitna mrežica, što je zašarafila i taj ventilator je i dalje ispravan. Napominje da nije slušala glasnu glazbu koja bi mogla smetati drugima, jer je slušala glazbu s mobitela putem slušalica.
3. Na istoj raspravi u svojstvu svjedoka ispitan je JP, sin okrivljene, koji je iskazao da je te večeri okrivljena, koja njegova majka konzumirala alkoholno piće pivo, jer je vidio dvije prazne plastične boce zapremnine 1,5 litara. U takvom stanju alkoholiziranosti slušala je glazbu putem mobitela, tako da je pjevala, što je njega smetalo, jer se morao iduće jutro rano ustati pa ju je zamolio više puta da ugasi tu muziku. Međutim, ona je to odbila i počela ga vrijeđati raznim pogrdnim riječima i psovkama, bacila je neke slike sa zida i prevrnula ventilator, zbog čega je nazvao policiju, a dok je zvao policiju fizički ga je napala na način da ga je odgurivala rukama. On se zbog svega toga osjećao loše i uznemireno, a nakon što je to sve završilo, s majkom o svemu tome nije razgovarao, jer je imala zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s njime u trajanju od 8 dana, a kada je to prošlo o ovom događaju više nisu posebno razgovarali. Što se tiče njihovih obiteljskih odnosa, može reći da su korektni i da između njih nema nekih posebnih problema. Kada se sve ovo dešavalo njegov otac EP nije bio u kući, jer je nekuda otišao.
3.1. Okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka niti je prigovarala njegovom iskazu.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio je uvid u dokumentaciju spisa i pročitao je obavijest iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj: 568512, izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji, zapisnike o ispitivanju alkoholiziranosti br.02454120 i 02295358, naredbu o određivanju mjere opreza br. 00988926, izvješće o uhićenju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom, obavijest za žrtvu nasilja, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije te je ispitan svjedok JP.
5. Na temelju obrane okrivljene, iskaza ispitanog svjedoka JP, sina okrivljene, ujedno i žrtve nasilja u obitelji, kao i izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, odnosno da se nasilnički ponašala u obitelji na način opisan u izreci ove presude, čime je kod sina izazvala osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice koja je prekršaj osporila u cijelosti, navodeći kako se ne sjeća da bi se nasilnički ponašala prema svom sinu, smatrajući njenu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokazima te usmjerenom ka izbjegavanju vlastite prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.
7. Prema uvjerljivom iskazu svjedoka JP, koji je vrlo detaljno i okolnosno iskazivao o spornom događaju, a koji je u potpunosti suglasan njegovom iskazu na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 31. srpnja 2025., sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim kako se okrivljenica zaista nasilnički ponašala prema svom sinu na način da ga je u vidno alkoholiziranom stanju vrijeđala raznim pogrdnim riječima, da je razbijala i razbacivala stvari po kući, kao i da ga je fizički napala naguravajući ga, čime je kod njega izazvala uznemirenost i povredu dostojanstva. Slijedom navedenog, sud je smatrao nesporno utvrđenim kako je takvim ponašanjem okrivljena počinila prekršaj iz članka 10., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za prekršaj je primjereno kažnjena.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njezino korektno držanje pred sudom, činjenicu da je nezaposlena i da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotna okolnost da je već bila pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenice, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od najmanje 300,00 € ili kaznu zatvora u trajanju do 90 dana, odlučio okrivljenici izreći navedenu novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije i to u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se njome postići svrha , kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o neprihvatljivosti ovakvog ponašanja.
9. U iznos izrečene novčane kazne, sud je na temelju članka 40. PZ-a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Križevci.
10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Sud okrivljenici nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veza sa žrtvom nasilja u obitelji sinom JP. Pri donošenju takve odluke sud je uzeo u obzir iskaz žrtve nasilja u obitelji, sina okrivljenice koji je izjavio da su sada njihovi obiteljski odnosi korektni i da između njih nema nekih posebnih problema. Zbog svega navedenog sud smatra da okrivljenici nije nužno izreći predloženu mjeru radi otklanjanja opasnosti od eventualnog ponavljanja prekršaja i da će se samim izricanjem novčane kazne kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja i odvratiti je od ponavljanja prekršaja.
12. Proglasivši okrivljenicu krivom, dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
U Križevcima, 26. studenog 2024.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljena i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
Nakon pravomoćnosti:
- oštećeniku JP iz [adresa],
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Križevci.
