Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-265/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JJ iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-8/271127. od 22. siječnja 2025. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 26. studenoga 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
- Okrivljeni JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Š, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, zanimanje strojarski tehničar, zaposlen u taxi obrtu, mjesečna primanja od 1.100,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I
što do dana 25. studenoga 2024. u 08,13 sati, u mjestu Koprivnica, ulica Trg Eugena Kumičića kućni broj 18, kao vlasnik/korisnik vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju dana 8.11.2024. godine, dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], a kojim vozilom je dana 24.10.2024. godine u 08,13 sati na D2 zaobilazna cesta, dionica Koprivnica - Đurđevac, počinjen prometni prekršaj prekoračenja dozvoljene brzine kretanja vozila.
II
pa je time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona
III
te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 440,00 eura (četiristočetrdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik koji je uredno pozvan na ročište glavne rasprave kod ovog suda nije došao, a kako je okrivljenik upozoren u smislu čl.128. PZ-a, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u okrivljenikovoj odsutnosti time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika.
3. Okrivljenik je zamolbeno saslušan kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, gdje je naveo da je točno da on nakon što je primio dopis Policijske postaje Koprivnica da dostavi podatke o tome tko je dana 24.10.2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na taj dopis nije odgovorio, no moli sud da uzme u obzir sve okolnosti. Naime, radi se o automobilu koji je on preko prijatelja prodao jednom čovjeku krajem ljeta 2024. no nisu napravili ugovor niti prijenos. Pokušao je doći do njegovih podataka, no nije uspio te zbog toga nije dostavio podatke o vozaču. Prije ovog događaja već je platio kazne za neke prekršaje koje nije počinio isto iz razloga, jer nije mogao doći do kupca. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te navodi da do sada nije prekršajno kažnjavan i da uzdržava troje djece.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, obavijest (strana 5-6), Obavijest o počinjenom prekršaju (strana 8-9), dostavnicu (strana 10), snimku prekršaja (strana 11-12), Pretragu po vozilu i dokumentu (strana 13), operativnu evidenciju MUP-a (strana 14-15), zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu (strana 16), Zapisnik od 22.5.2025. Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu (strana 18-19), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 24-25).
5. Analizirajući obranu okrivljenika sud istu prihvaća u dijelu kada isti potvrđuje da podatke o vozaču nije dostavio nakon što je zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju prekoračenja brzine, a time je utvrđena odlučna činjenica koja obilježava prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a, no istu ocjenjuje neuvjeljivom u dijelu kada isti tvrdi da na traženje Policijske postaje nije dostavio podatak o vozaču iz razloga, jer je vozilo prodao nepoznatoj osobi preko prijatelja, pri čemu ne navodi niti jedan dokazni prijedlog kako bi sud mogao provjeriti njegovu obranu.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a što nesporno proizlazi iz njegove obrane, jer isti niti ne poriče da nije dostavio podatak o tome tko je upravljao vozilom kojega je on vlasnik prema materijalnim dokazima u spisu (Pregled središnjeg informacijskog sustava MUP-a o vlasnicima vozila, strana 13), pri čemu istoga ne oslobađa odgovornosti to što on nije znao tko je mogao upravljati tim vozilom, jer isti tvrdi da ne zna niti podatke o osobi kojoj je prodao vozilo preko prijatelja, pa tako u navedenoj situaciji njegovu obranu nije bilo moguće niti provjeriti.
Valja napomenuti da okrivljenik nije niti stavljao dokazne prijedloge u tom pravcu, pa sud nije niti odlučivao o tome, slijedom čega je sud svim prethodno spomenutim materijalnim dokazima u cijelosti poklonio vjeru i izveo zaključak kako su se u činu okrivljenika stekla obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
7. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti, valjalo ga je proglasiti krivim, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud olakotnim cijenio priznanje okrivljenika, kao i da uzdržava troje djece, dok je otegotnim cijenio dosadašnje prekršajno kažnjavanje okrivljenika za istovrsni prekršaj, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenom novčanom kaznom, a koja je na donjoj granici propisanog raspona, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
8. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.
9. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
-
U Koprivnici, 26. studeni 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenik JJ, [adresa],
2.Tužitelj PP Koprivnica,
3. Za spis
