REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15768/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PA, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. točka 3. a kažnjivog po članku 22. st 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024), povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, V Policijske postaje Zagreb podnijetog pod brojem Klasa: 211-07/25-5/29413, Ur.broj: 511-19-30-25-1 od 5. studenog 2025., nakon glavne i javne rasprave održane dana 26. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 26. studenog 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i Š, J, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju građevinski radnik, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen u vl. firmi Grom građenje j.d.o., s mjesečnim primanjima oko 1.100,00 eura, prekršajno kažnjavan.

kriv je

što je u vremenskom periodu od 03. listopada 2025. do 06. listopada 2025. u Zagrebu, u pekarnici na adresi [adresa] svojoj supruzi JA rođenoj **.**.1971. putem mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] preko aplikacije "Viber" slao uznemirujuće poruke, kojim je kod žrtve prouzročio povredu dostojanstva i uznemirio ju, na način da joj je napisao da se ne pravi pametna, da je prešla crvenu liniju sa neodgovaranjem na poruke, "da će na ovom svijetu ostati samo jedan, ti ili ja, da ga ne jebe ni 2%, da ga ne doživljava, govori joj da je kurvetina, da krije e-mail-ove, da je nekulturna i da se nekulturno ponaša, kako je otišla kod cigana na seks te da ovdje ne mogu dvoje živjeti", a dok je okrivljeni dana 6. listopada 2025. žrtvi ponovno slao poruke: "zašto zove okolo ljude da joj oni ne mogu pomoći, da se on ne rastaje od braka kao niti ona, već samo od života", nakon čega je okrivljeni pisao oštećenoj kako misli da ga vara, a kada je ista negirala navedeno, okrivljeni joj je napisao: "da će doći pa neka naruči koga hoće",

dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji prema supruzi JA,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura.

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. i 114/2022.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN br. 39/13), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III) Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ-a, IV Policijska postaja Zagreb podnijela je pod Klasa: 211-07/25-5/29413, Ur.broj: 511-19-30-25-1 od 5. studenog 2025., optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Tužitelj je dana 13. studenog 2025. dostavio u spis nadopunu optužnog prijedloga – presliku javno bilježničke izjave potpisanu od strane JA iz koje je vidljivo da JA ne želi da se protiv njenog supruga vodi bilo kakav kazneni ili prekršajni postupak jer da za to nema razloga.

2. Dana 26. studenog 2025. zaključena je glavna rasprava u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. Ovlašteni tužitelj nije ispričao izostanak sa glavne rasprave.

3. Okrivljenik ŠA je u obrani naveo: "Ovo su selektivne poruke navedene u optuženju, izvađene su iz konteksta. Smatram da bi tužitelj trebao dostaviti u spis cjeloviti sadržaj cijele poruke. Razlog slanja poruka predmetnog sadržaja je verbalna svađa – prepirka u braku. To nije bila naša uobičajena komunikacija. Supruga nikad ranije nije zvala intervenciju policije radi komunikacije sa mnom. Na upit suda o tome kako objašnjava da je supruga zbog poruka ovakvog sadržaja zvala intervenciju policije sa radnog mjesta na kojem se u trenutku primanja poruke nalazila izjavljuje: to je emocionalni afekt, ona se kasnije predomislila i povukla prijavu. Odnosi između supruge i mene su dobri cijelo vrijeme. Na upit suda o tome je li on ili supruga u međusobnoj komunikaciji spominjao rastavu braka ili slično izjavljuje: Ne znam ona je, ja nisam, ona je izjavila da ako ja želim. Pojašnjavam sudu mi smo naše nesuglasice rješavali. Na upit suda o tome da objasni sadržaj poruka koje imaju grublji karakter i rječnik i spominju neku rastavu od života iskazuje: To su metaforičke poruke. Na daljnji upit o tome je li žive skupa izjavljuje: Da, ja sam jako puno na Hvaru jer tamo radim, a dolazio sam na adresu u [adresa] u vrijeme kada je supruga sa djecom bila kod svojih roditelja. Na upit suda o tome je li supruga znala u trenutku slanja poruke gdje sam ja izjavljujem: Ona je znala da sam ja na Hvaru ali ne znam je li mi to vjerovala. Izričito izjavljujem da nisam počinio nasilje u obitelji niti psihički niti verbalno niti ikoga ugrozio ili omalovažio ili prestrašio ili povrijedio dostojanstvo bilo nje ili djece ili ikog drugog. Na daljnji upit suda izjavljujem: Moja supruga se ponaša uobičajeno, normalno ne pokazuje nikakva odstupanja od prosječnog ponašanja osim što smatram da ima bezrazložni strah. Na upit suda o tome što misli je li u trenutku zvanja policije supruga bila prestrašena okrivljenik izjavljuje: Da ali neopravdano. Ja mislim da se poruke na mobitelu supruge brišu automatski nakon određenog vremena. Na upit suda o tome je li bilo ljubomora s moje strane u odnosu prema supruzi izjavljujem: Ne, ja njoj vjerujem. Da sam ja u suprugu stvarno sumnjao ja bih se davno rastao. Ja sam možda tim porukama htio potvrditi da mi je ona vjerna."

"Prilažem u spis izjavu supruge od 26. studenog 2025. Prigovaram zapisniku od 17. studenog 2025. jer je u istom navedeno da je supruga žrtva nasilja u obitelji, a ona to nije izjavila. Na upite Suda okrivljenik je izjavio: "ja sam njoj slao poruke vidljive u optuženju, međutim to su selektivne poruke, izvađene iz konteksta pa smatram da bi poruka trebala biti cjelovita, to su metaforičke poruke. Supruga je bila prestrašena zbog tih poruka ali neopravdano."

4. U dokaznom postupku saslušan je svjedok policijski službenik FA, svjedokinja JA je prihvatila blagodat nesvjedočenja kao supruga okrivljenika, te je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: Obavijest od 4.11.2025., službena zabilješka o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju-str.7-spisa osim u dijelu koji se odnosi na dane izjave, službena zabilješka o dojavi-str.8 spisa, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju osim u dijelu koji se odnosi na dane izjave, naredbu o određivanju mjere opreza od 4.11.2025. i izvod iz prekršajne evidencije.

4.1. Svjedokinja JA je iskazala: "Prihvaćam blagodat nesvjedočenja i ne želim svjedočiti. Predmetne poruke nisam sačuvala. Izbrisala sam ih." Dana 26. studenog 2025. okrivljenik je dostavio u spis Izjavu supruge koju je ona potpisala u kojoj je navedeno kao prigovor Zapisniku o glavnoj raspravi započetoj 17. studenog 2025. da imenovana nije izjavila da je žrtva nasilja u obitelji, te da ne osjeća strah, ugrozu, poniženje ili bilo koju drugu posljedicu.

4.2. Svjedok policijski službenik FA iskazao je: " Sjećam se intervencije na koju sam bio upućen, bio sam sa kolegom UA on danas ima smrtni slučaj u obitelji i zato nije došao. Mi smo zatekli tražiteljicu intervencije na radnom mjestu u pekarnici, ja mislim da je radila u proizvodnj,i a ne na mjestu prodavača na pultu, ali nisam to siguran. Ja sam primijetio po njenom razgovoru i načinu govora da je uznemirena. Ona je djelovala prestrašeno, mislim da ju je bilo sram. Kad smo mi došli rekla je da se pomaknemo sa strane. Sjećam se da nam je pokazala te poruke na mobitelu koje su bile razlog zašto je zvala policiju, ja se točnog sadržaja tih poruka ne sjećam. Mi ih nismo snimili, izuzeli kao dokaz ili na bilo koji način fiksirali njihov sadržaj. Ja koliko se sjećam to su bile poruke u smislu kao da će se nešto desiti kao da će se nešto desiti u obitelji, ja se na bolji način sadržaja ne mogu sjetiti. Ja sam znao u trenutku kad sam bio na intervenciji kod gđe. da je druga patrola otišla u stan na adresu prebivališta, a u tom stanu su bila djeca od gđe. Sa gospođom smo razgovarali oko 15-tak minuta možda." Na upit okrivljenika svjedok je iskazao: "Ja na supruzi nisam vidio ozljede." Na daljnji upit okrivljenika svjedok je iskazao da je gospođi ponuđena hitna pomoć ali je istu odbila. Na dalji upit okrivljenika jesu li imali sudski nalog za pregled mobitela svjedok je iskazao mi nismo izuzimali niti poruke niti mobitel kao dokaz pa nam nalog nije bio potreban. Na dalji upit okrivljenika je li svjedok zapisao nešto osobno rukom na mjestu događaja u svoj neki blok ili slično neke zabilješke svjedok je iskazao ne. Na upit okrivljenika svjedoku o tome na koji način su stekli dojam odnosno procijenili da je gospođa uznemirena tj. prestrašena svjedok je iskazao: "Vizualni dojam, a i sama činjenica što je gospođa radi tih poruka zatražila intervenciju policije."

4.3. Okrivljenik je izjavio: "Smatram da vizualni dojam nije dovoljan, te činjenicu je li netko prestrašen može utvrditi samo psiholog." Na upit suda okrivljeniku o tome je li supruga nekad ranije radi prepirke u obitelji zvala intervenciju policije okrivljenik je izjavio: "ne." Na upit suda okrivljeniku o tome u kakvom je stanju po njegovoj ocjeni bila supruga kad se odlučila zvati intervenciju policije izjavio je: "ona je bila prestrašena, ali to je bio neopravdani strah, ona ima urođeni bezrazložni strah." Svjedok iskazuje: "Ja mogu pojasniti nije praksa da se osumnjičenika zove telefonom." Okrivljenik izjavljuje: "Ja sam imao saznanja da je IV Policijska postaja poslala zamolbu na Hvar za mojim saslušanjem, a budući sam ja već bio u Zagrebu onda su mi rekli u policiji na Hvaru da zašto to ne obavim u Zagrebu." Okrivljenik je izjavio da smatra da se pokretanje ovog postupka može smatrati kao odmazda od strane policije jer je se događaj dogodio 6. listopada 2025., a optužni prijedlog je pisan 5. studenog 2025.

4.4. Iz obavijesti uručene okrivljeniku 4. studenog 2025. vidljivo je da je tužitelj predmetnu obavijest o pokretanju prekršajnog postupka protiv okrivljenika, pokušao uručiti okrivljeniku 4. studenog 2025. što je i učinjeno, ali je okrivljenik odbio potpisati predmetnu obavijest.

4.5. Iz službene zabilješke o dojavi vidljivo je da je **.**.2025. JA sa telefona broj [broj telefona] iz pekarnice F zatražila intervenciju policije radi prijetnji od strane supruga.

4.6. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju – stranica 7 spisa vidljivo je da su djelatnici policije došli na adresu u [adresa] u 20,05 sati, u stanu U, na trećem katu stambene zgrade, gdje su zatečena maloljetna djeca E i EA, oboje iz [adresa].

4.7. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju – stranica 9 spisa vidljivo je da su djelatnici policije UA i FA pristupili na mjesto zatražene intervencije u 20,00 sati u Zagrebu, Augustinčićeva 14, u pekarnici Marko, gdje je zatečena JA.

4.8. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije vidljivo je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira i nasilja u obitelji.

4.9. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio: "U ovim porukama nije bilo prijetnje ubojstvom, ili slično, to su bile metaforičke poruke kojima sam ja zapravo želio potvrditi da mi je supruga vjerna. Smatram da je ovo odmazda policije zato što sam ja tražio objašnjenje u MUP-u. Smatram da se radi o odmazdi zato što se sam događaj dogodio 6.10.2025. a optužni prijedlog je pisan 5.11.2025."

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Okrivljenik priznaje da je poruke sadržaja koji je naveden u optužnom prijedlogu u kritično vrijeme slao supruzi, međutim navodi da su poruke selektivne i izvađene iz konteksta, smatra da bi tužitelj trebao dostaviti cjelovit sadržaj poruka. Također okrivljenik priznaje da je razlog slanja supruzi navedenih poruka njihova svađa u braku. Također navodi da su to metaforičke poruke. Okrivljenik u obrani navodi da je u trenutku kada je supruga zvala policiju, ona bila prestrašena, ali je njen strah bio neopravdan. Također je izjavio da je u trenutku slanja poruka supruzi, on bio na Hvaru, ali ne zna je li mu supruga vjerovala da se ona nalazi na Hvaru.

7. Sporna je činjenica je li okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik poriče prekršaj i ne smatra se krivim.

8. Iz službene zabilješke o dojavi u čiju vjerodostojnost nije bilo razloga sumnjati utvrđeno je da je 6. listopada 2025. u 19:38 sati JA zatražila intervenciju policije putem mobitela jer da joj suprug prijeti riječima.

9. Iskaz svjedoka FA sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan jer svjedok policijski službenik nije ni u kakvoj od ranije vezi sa okrivljenikom odnosno njegovom suprugom, dobro se sjeća navedene intervencije, iskazivao je detaljno, logično i životno, te nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza. Iz iskaza svjedoka FA koji je JA vidio na mjestu događaja na radnom mjestu vremenski neposredno nakon što je ona zvala intervenciju policije, utvrđeno je da je imenovana, kada ju je vidio svjedok, djelovala posramljeno, prestrašeno i uznemireno. Svjedok je jasno iskazao da je takav dojam imao radi činjenice što je imenovana upravo zatražila intervenciju policije radi riječi upućenih od strane supruga, a njegov vizualni dojam imenovane je bio takav da je on zaključio da je ona uznemirena. Iz iskaza imenovanog svjedoka utvrđeno je da je JA na mjestu događaja djelatnicima policije pokazala na mobitelu navedene poruke.

10. Obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da pokretanje ovog postupka smatra odmazdom policije jer je on u MUP-u tražio objašnjenje u vezi pokretanja ovog postupka – događaj se dogodio 6. listopada 2025., a optužni prijedlog je pisan 5. studenog 2025., ne utječe na ocjenu Suda o vjerodostojnosti iskaza svjedoka FA niti na donesenu odluku Suda. Iz prekršajnog predmeta je vidljivo da se događaj dogodio 6. listopada 2025., optužni prijedlog je pisan 5. studenog 2025., a sam okrivljenik je naveo, budući je boravio na Hvaru, da je saznao od policije na Hvaru da se traži njegovo zamolbeno saslušanje na Hvaru, a kako se već bio vratio u Zagreb, saslušanje se obavilo u policiji u Zagrebu. Također svjedok FA je iskazao da tužitelj nije okrivljenika zvao telefonom na Hvar jer nije takva praksa, već je upućena zamolnica za njegovim saslušanjem na Hvar. Osim toga treba naglasiti da ne mora nužno optužni prijedlog biti pisan neposredno nakon kritičnog događaja, pogotovo ako se u međuvremenu od strane tužitelja poduzimaju neke potrebne dodatne radnje, kao što je ovdje bio slučaj. Vremenski odmak od trenutka kritičnog događaja do pokretanja ovog postupka ne predstavlja sumnju u činjenicu da bi se u ovom slučaju radilo u bilo kojem smislu i na bilo koji način o odmazdi policije prema okrivljeniku.

11. Navodi obrane okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da su to selektivne poruke, metaforičke i da je na neki način istima htio potvrditi vjernost supruge njemu, te da je tim poruka supruga bila prestrašena, ali ne opravdano, ne utječu na donesenu odluku Suda u ovom postupku. Bez obzira na ove činjenice koje okrivljenik navodi, u konkretnom slučaju navedene poruke su u svakom slučaju prouzrokovale kod supruge takvo emocionalno stanje da je ona bila prestrašena u toj mjeri da je zbog tih poruka zatražila intervenciju policije. Okrivljenik je sam naveo da je supruga tim porukama bila prestrašena, što je dovoljno za njegovu odgovornost u ovom slučaju, pri čemu uopće nije odlučno je li njen strah bio opravdan ili ne. Ona se prestrašila i to je dovoljno za ostvarenje djela prekršaja od strane okrivljenika. Imenovana je bila prestrašena u tolikoj mjeri da je odlučila zatražiti intervenciju policije.

12. Iz svega navedenog slijedi utvrđeno da je okrivljenik poruke koje su navedene u optuženju poslao supruzi, ona je zbog tih poruka bila u takvom stanju straha da je zbog njih zatražila intervenciju policije, a čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim. U konkretnom slučaju je sa sigurnošću utvrđeno da je primitkom tih poruka supruga bila prestrašena, što je utvrđeno već na osnovu toga što je zatražila zbog primljenih poruka intervenciju policije, a suglasno je iskazivao svjedok FA navodeći da mu je imenovana na mjestu događaja neposredno nakon što je primila navedene poruke, djelovala i izgledala posramljeno i uznemireno. Okolnost koja je nesporna – da sadržaj tih poruka od strane tužitelja nije fiksiran, nije sačuvan, ne utječe na donesenu odluku Suda, jer je bez obzira na tu činjenicu u provedenom dokaznom postupku dokazima koji su Sudu bili na raspolaganju sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik prekršaj ostvario. Sud napominje da se u konkretnom slučaju supruga okrivljenika smatra žrtvom nasilja u obitelji već samom činjenicom podnošenja optužnog prijedloga predmetnog sadržaja ovlaštenog tužitelja protiv okrivljenika, pri čemu nije bitna odluke i volja supruge o tome.

13. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj opisan u izreci presude i izrekao mu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir kao olakšavajuće okolnosti činjenicu da nije do sada prekršajno kažnjavan za ista ili slična djela prekršaja, te da je otac dvoje malodobne djece. Otežavajućih okolnosti okrivljeniku nije nađeno.

14. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 600,00 (šesto) eura koja je za ovo djelo prekršaja propisana u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, smatrajući da će se kod okrivljenika i novčanom kaznom, a ne kaznom zatvora, u iznosu od 600,00 eura ostvariti svrha kažnjavanja, te da okrivljenik ubuduće više neće činiti ovakva ili slična djela prekršaja, a što će odgojno utjecati i na druge. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba za prekršaje iz oblasti nasilja u obitelji i javnog reda i mira, te je Sud utvrdio da će se kod njega i novčanom kaznom u naznačenom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja. Budući je iz postupka vidljivo da su se međusobni odnosi između okrivljenika i njegove supruge poboljšali, sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem okrivljeniku zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja supruge, te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva, smatrajući da isto u ovom slučaju nije potrebno. Pri tome Sud je posebno cijenio činjenice da je okrivljenik nekažnjavana osoba za istovrsne prekršaje, te da su se odnosi između njega i supruge popravili nakon kritičnog događaja.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

Zagreb, 26. studeni 2025.

Zapisničarka

Mirjana Šupljika Svetec

Sutkinja

Vesna Fumiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, Feti Bafćari, [adresa] Zagreb,

2. Tužitelju: MUP, PUZ, IV Policijska postaja Zagreb,

3. Žrtva: JA, [adresa],

4. Pismohrana - ovdje