REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika EZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora okrivljenika i svjedoka, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina broj: KLASA: 211-07/24-2/29338, URBROJ: 511-17-11-24-1 od 13.07.2024. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka, temeljem članka 171. a., članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.118/18. i 114/22.), u odsutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Ć rođene K, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, VSS, diplomirani ekonomist, zaposlen u HNB-u u Zagrebu, sa mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, suvlasnik kuće, stana i vlasnik osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 13.07.2024. u 22,05 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom iz smjera mjesta [adresa] u smjeru mjesta Sv. Križ Začretje, te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1., kažnjiv po članku 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena

V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: broj: KLASA: 211-07/24-4/29338, URBROJ: 511-17-11-24-1 od 13.07.2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 130,00 eura, uz obvezu naknade troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.

2.

Okrivljenik je protiv cit. prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor u kojem u bitnome navodi da se ne osjeća krivim.

3.

Ispitan okrivljenik na ročištu kod ovog suda 01. listopada 2024. izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, naveo je da je točno da je predmetne zgode u Lepajcima kućni broj 4B upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a s njim u vozilu bila je njegova supruga EZO i njihovo dvoje djece. On je bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje, a kada ga je policijski službenik zaustavio, on je u tom trenutku bio vezan. On je najprije od njega tražio prometnu i vozačku dozvolu i on mu je rekao da se njegova torba nalazi u prtljažnom prostoru njegovog automobila. On se je odvezao i krenuo da otvori prtljažni prostor i uzme dokumente. Držao je u ruci dva novčanika i treći u kojem su bili dokumenti i tada mu je policijski službenik rekao da nije bio vezan. Policijski službenik je svijetlio jednom svjetiljkom prema njemu u trenutku zaustavljanja. Rekao je policijskom službeniku kako mu može reći da nije bio vezan kad to nije istina. Pretpostavlja da je on od njega želio iznuditi mito, a on ga je prijavio njegovoj policijskoj postaji. Radi se o policijskom službeniku KZ i on je istog prijavio unutrašnjoj kontroli. Osjeća veliku nepravdu koja je učinjena prema njemu pa želi predložiti i svoje dijete kao svjedoka u ovom predmetu. Predložio je da se kao svjedok ispita njegova supruga EZO na okolnost da je on predmetne zgode bio vezan sigurnosnim pojasom.

4.

Ispitan izvan raspravno 09. prosinca 2024. na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod ovog suda, svjedok ŽZ, policijski službenik izjavio je da je predmetne zgode vršio kontrolu prometa kod vatrogasnog doma u [adresa] na polu osvjetljenom mjestu. Postupao je zajedno sa kolegom ĐZ koji je prethodno zaustavio jedno vozilo koje se nakon kontrole htjelo uključiti u promet u smjeru dolaska vozila okrivljenika, a kojeg je on namjeravao zaustaviti. Vidio je vozilo okrivljenika udaljenog oko 15 do 20 metara od njega i kojega je krenuo zaustavljati i koji nije bio vezan za vrijeme vožnje sigurnosnim pojasom. Sasvim je siguran u to da nije bio vezan jer je prilikom prolaska pored njega s njegove lijeve strane, njegovo vozilo je bilo dobro osvjetljeno, a on ga je još dodatno osvijetlio svojom svjetiljkom u donji dio tijela kako bi bio siguran da li je bio vezan i li ne. Okrivljenik nije stao odmah na mjestu gdje ga je zaustavio već je produžio nekih sedam metara od njega te je naglo zakočio i u sekundi je iskočio iz vozila tako da je bio vani prije nego što je on došao do njega. Prilikom traženja dokumenata od okrivljenika predočio mu je prekršaj koji je počinio, na što je on izjavio " pa što nisam bio vezan, ja mislim da sam bio vezan" doviknuo je ženi " što zar nisam bio vezan". Na to mu ona nije ništa odgovorila već je otišao do njezine strane i razmijenili su nekoliko rečenica, a nakon čega je gospođa izašla iz vozila i rekla je da je okrivljenik bio vezan. Predlagali su da ispita i djecu, a što je odbio. Okrivljenik mu je odmah počeo prijetiti da će ga prijaviti unutarnjoj kontroli i da on zna što on hoće. Priopćio mu je visinu kazne i da istu može platiti u polovini iznosa ili putem izvješća u roku od 3 dana, a on je na to rekao " Ne, ja ću vas prijaviti". Nakon toga izdan mu je obavezni prekršajni nalog. On je okrivljeniku pokušao objasniti na koji način se utvrđuje prekršaj, a što on nije htio saslušati već je tražio dokaze o počinjenom prekršaju pri čemu je isticao da su on i supruga visoko obrazovani ljudi. Supruga je izjavila da je ona pravnica i da zna kako treba postupiti.

5.

Ispitan okrivljenik na ročištu kod ovog suda 11. prosinca 2024. izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 01.10.2024.

6. U dokaznom postupku ispitana svjedokinja EZO, supruga okrivljenika izjavila je da su se tog dana ona i njezin suprug vraćali iz [adresa] te su u [adresa] zaustavljeni od strane policijskog službenika. S njima u vozilu bila su i njihova djeca TZ (2012) i BZ (2013). Bilo je mračno. Kod zaustavljanja njezin suprug je odmah zaustavio vozilo, spustio je prozor, a policajac je odmah zatražio prometnu i vozačku dozvolu. Svi u vozilu bili su vezani i ona i suprug i djeca. Suprug je rekao da mu je prometna i vozačka u prtljažniku te je odvezao pojas i izašao iz automobila. Policajac u tom trenutku nije rekao da je počinjen prometni prekršaj i nije rekao da suprug nije vezan. Suprug je zajedno s policajcem otišao do prtljažnika i suprug je pokucao na njezina vrata, a policajac je stajao sa strane. Ona je otvorila vrata, a suprug ju je upitao "Zar nisam bio vezan", a ona je odgovorila "naravno da si bio vezan, svi smo bili vezani". Krenula je otkopčati pojas da izađe iz vozila, a prije toga je upitala policajaca da li je ona vezana, a policajac je potvrdio da je vezana. Otkopčala je pojas i izašla iz automobila. Policajac je tvrdio da suprug nije bio vezan, a ona se tome usprotivila i uputila ga da provjeri da li su djeca vezana jer se svi uvijek vežu. Policajac je i dalje tvrdio da suprug nije bio vezan. Zajedno sa suprugom tražila je da pitaju djecu da li je suprug bio vezan, a policajac je to odbio. Napomenula je da je policajac vršio kontrolu sam, a drugi policajac je stajao kod policijskog vozila udaljen nekoliko metara. Taj drugi policajac je čitavo vrijeme bio na mobitelu i nije postupao prema nekom drugom vozaču. Niti jedan drugi automobil nije bio zaustavljen. Nakon svega toga prišao je i drugi policajac i ona ga je upitala da li je on vidio da njezin suprug nije bio vezan, na što je on odgovorio da nije ništa vidio.

Policajac koji ih je zaustavio napisao je obavezni prekršajni nalog, a na njihovo traženje da i drugi policajac potpiše taj prekršajni nalog, policajac koji je postupao rekao je da taj drugi policajac neće potpisati prekršajni nalog. Obratila se drugom policajcu i upitala ga da li će potpisati prekršajni nalog, na što je on odgovorio da neće. Nakon toga suprug i ona zatražili su podatke od drugom policajcu, a on ih je napisao na jednom zasebnom listu papira, misli da se zove LZ.

7.

U nastavku dokaznog postupka čitan je iskaz svjedoka CZ policijskog službenika od 09. prosinca 2024. Okrivljenik je stavio primjedbu da iskaz svjedoka nije u cijelosti istinit, gotovo je u cijelosti neistinit. Nije dolazio svjedoku s lijeve strane, nego frontalno i stao je odmah. Svjedok laže. Na posebno pitanje suda iz kojeg razloga je policijski službenik njega lažno optužio okrivljenik je odgovorio da vjeruje da je svjedok ŽZ htio iznuditi od njega mito. Predložio je da se kao svjedoci ispitaju njegova djeca na okolnost da je on predmetne zgode bio vezan sigurnosnim pojasom i da se kao svjedok ispita i drugi policijski službenik koji je bio prisutan prilikom utvrđivanja prekršaja. Inzistira da se u ovom postupku ispitaju i njegova djeca TZ i BZ.

8.

Sud je dopisom od 31. prosinca 2024. zatražio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zabok o opravdanosti i svrsishodnosti ispitivanja djece u ovom prekršajnom postupku.

9.

Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zabok podneskom zaprimljenim kod ovog suda 28.01.2025. obavijestio je sud da procjenjuju da svjedočenje mlt. djece u ovakvom prekršajnom postupku nije primjereno obzirom na kronološku dob djece, kao i prekršaju o kojem se radi.

10. Ispitan okrivljenik kod ovog suda 05. ožujka 2025. izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 01.10.2024.

11. Čitan je podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa] klasa: 552-01/25-01/1 od 23.01.2025., a okrivljenik je izjavio da ostaje kod svog dokaznog prijedloga da se ispita kao svjedok policijski službenik LZ.

12. Ispitan izvan raspravno 30. lipnja 2025., na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod ovog suda svjedok LZ, policijski službenik izjavio je da je predmetne zgode vršio kontrolu prometa kod vatrogasnog doma u [adresa], zajedno sa kolegom CZ. On je zaustavio jedno vozilo i dok je završio postupanje, kolega CZ je zaustavio okrivljenika koji je dolazio vozilom iz suprotnog smjera. Navedeno mjesto bilo je dobro osvijetljeno javnom rasvjetom, a vidljiva su bila i svjetla od vozila koje je on zaustavio. Kolega CZ je imao u ruci svjetiljku kojom je osvijetlio vozilo i okrivljenika. Nije vidio sam trenutak zaustavljanja vozila okrivljenika i ne može sada reći da li je on bio vezan ili ne sigurnosnim pojasom, ali ne vjeruje da bi njegov kolega bez razloga zaustavio to vozilo, odnosno vjeruje da je bilo tako kako je on rekao u svom svjedočenju. Kad je došao do njih čuo je svojeg kolegu kako on objašnjava okrivljeniku zašto je zaustavljen i priopćava mu počinjeni prekršaj i visinu kazne za isti. Kolega CZ je provjeravao u sustavu da li okrivljenik do sada ima neke kazne. Čuo je da okrivljenik govori njegovom kolegi da li je on čuo da mu auto signalizira da on nije vezan, a također je rekao da će pitati svoju ženu da li je bio vezan ili ne. Otišao je do svoje žene i razgovarao s njom nekoliko minuta, a zatim je došao sa ženom do nas te je ona rekla da je bio vezan. Okrivljenik je rekao da će se žaliti na to, nakon što mu je kolega rekao da će mu biti izdan obavezni prekršajni nalog. Kolega CZ je upitao okrivljenika da li je konzumirao alkohol i da li se želi podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola, a on je uočio da je okrivljenik vidno rastrojen i nervozan. Okrivljenik je napomenuo da ćemo mu i tu nešto pronaći i dodati. Alkotest je pokazao rezultat 0,00 g/kg. Kolega CZ je otišao u službeno vozilo sastaviti obavezni prekršajni nalog, a on je ostao kod službenog vozila. Uočio je da je na zadnjem sjedištu vozila okrivljenika bilo dvoje djece. Okrivljenik je izašao iz vozila i uzimao je dokumente iz torbice koja se nalazila na zadnjem sjedištu. Kada je sastavljen obavezni prekršajni nalog i predočen okrivljeniku, te su tada on i njegova žena rekli da im se ne treba ništa govoriti jer da oni znaju čitati jer su visoko obrazovani. Okrivljenik je upitao suprugu da li da potpisuje primitak naloga, a ona mu je rekla da neka potpiše. Njegova supruga je zatražila broj njegove značke, na što je kolega CZ izjavio da se na obaveznom prekršajnom nalogu upisuje osoba koja je postupala prema njemu te su na poseban papir napisali njegove podatke ime i broj značke. I okrivljenik i supruga više puta su ponavljali kako će se žaliti. Na posebno pitanje suda da li je okrivljenik odmah stao nakon što ga je policijski službenik zaustavio na što je svjedok odgovorio da je produžio nekoliko metara, a zatim je stao, a zatim je odmah izašao iz vozila. Vidio je da nosi majicu svijetle boje pa pretpostavlja da se je dobro moglo vidjeti da li je vezan pojasom ili nije. Supruga okrivljenika je došla do njega i upitala ga da li je vidio taj prekršaj, a on joj je rekao da nije jer je upravo završavao svoje postupanje. Napomenuo je da kod osobe koju je zaustavio nije utvrdio nikakav prekršaj te je odmah čim se to vozilo udaljilo došao do kolege.

13.

Na ročište zakazano za 06. kolovoza 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik koji je sudu dostavio podnesak zaprimljen 01. kolovoza 2025. u kojem opravdava svoj nedolazak i iznosi očitovanje na svjedočenje policijskog službenika LZ. U svojem očitovanju navodi da je svjedočenje policijskog službenika lažno gotovo u potpunosti i kontradiktorno. ”Navedeno mjesto bilo je dobro osvjetljeno javnom rasvjetom, a vidljiva su bila i svjetla od vozila koje sam ja zaustavio. Kolega CZ je imao u ruci svjetiljku kojom je osvijetlio vozilo i okrivljenika." Navodi da na navedenom mjestu ne postoji javna rasvjeta i moli Sud da pribavi očitovanje grada [adresa] postoji li na adresi [adresa] kod DVD Lepajci javna rasvjeta (ako postoji koliko je udaljena od adrese) ili ne postoji? Ovo je laž koju je moguće razotkriti. Ako je mjesto dobro osvjetljeno postoji li potreba za korištenjem svjetiljke? Policijski službenik laže kada kaže ” Napominjem da kod osobe koju sam zaustavio nisam utvrdio nikakav prekršaj te sam odmah čim se to vozilo udaljilo došao do kolege.”

Policijski službenik laže da je odmah došao do službenika Smiljanca jer je prvih nekoliko minuta postupanja policijskog službenika Smiljanca proveo na mobitelu, a s čim je upoznao Službu za unutarnju kontrolu MUPa u više navrata, ali koja je odlučila ignorirati njegove molbe za forenzičku analizu mobitela. S tim je službenik LZ upoznat (jer ga nitko nije tražio mobitel) pa može lagati do mile volje. Službenik LZ mobitel nije koristio za razgovor već je gledao u ekran nekoliko minuta. Tama je bila tolika da je službeniku LZ svjetlost ekrana mobitela osvjetljavala lice. U prvoj pritužbi od 15. srpnja 2024. koju je uputio Službi za unutarnju kontrolu, a na koju se službenik LZ očitovao naveo je ono što je istina: ”Nakon toga prišao je i drugi policijski službenik (LZ) kojeg smo pitali je li i on vidio jesam li bio vezan ili ne. Odgovorio je da ništa nije vidio jer je imao drugo postupanje. To je lažna izjava jer dugog automobila nije bilo na tom mjestu već je službenik, prema opažanju svjedoka, stajao kraj službenog automobila s mobitelom u ruci i nije sudjelovao u postupanju.”

13. kolovoza 2024. nakon dobivanja odgovora od PP Krapina na pritužbu uputio je drugu pritužbu (a tu je pogriješio s naslovom, trebao je biti ”prigovor" umjesto ”pritužba”) Službi za unutarnju kontrolu MUP-a na adresu [adresa elektroničke pošte]: " Dodatno, u odgovoru na pritužbu navodi se kako su ”policijski službenici sukladno zakonu utvrdili prekršaj” što je neistina jer policijski službenik LZ nije sudjelovao kod lažnog utvrđivanja prekršaja niti je želio potpisati obavezni prekršajni nalog već je koristio mobitel u vrijeme dok je policijski službenik ŽZ pokušavao iznuditi mito. To da je policijski službenik LZ koristio mobitel (a ne imao drugo postupanje) lako je moguće utvrditi forenzičkom analizom mobitela, ali ta analiza niti je provedena niti će ikada biti proveden".16. rujna 2024. zbog izostanka odgovora piše požurnicu Službi za unutarnju kontrolu MUP-a ponovno na adresu [adresa elektroničke pošte]: ”lako je prošlo 30 dana od 13. kolovoza 2024. kada sam podnio pritužbu na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] danas nisam zaprimio odgovor. Naravno, s odgovorom ne treba žuriti ako se stvarno utvrđuju okolnosti događaja i ako se oduljila forenzička analiza mobitela. ”Dodatno kao trećem stupnju pritužbe 1. listopada 2024. Povjerenstvu za rad po pritužbama građanski nadzor nad radom policije piše po proceduri koja je predviđena [adresa elektroničke pošte] : "S obzirom da se dio navoda o korištenju mobitela umjesto postupanja LZ može vrlo lako potvrditi (ili opovrgnuti) forenzičkom analizom mobitela očito je kako od strane Ministarstva unutarnjih poslova u rujnu 2024. nije napravljen ni minimum prilikom utvrđivanja osnovanosti prijave. Zabrinjavajuće je kako tijela državne vlasti deklaratorno potiču prijavu korupcije, ali kada se konkretan slučaj prijavi tada se umjesto stvarnog utvrđivanja činjenica (korištenje mobitela ili postupanje po službenoj dužnosti policijskog službenika koji je u službi sa policajcem koji izmišlja prometni prekršaj) tada svi okreću glavu i koriste šprance kod odgovora. Svim srcem pozdravljam najavljeno uvođenje kamera kod policijskih službenika, ali isto tako smatram da treba de kriminalizirati snimanje policijskih postupanja kojima smo izloženi prilikom postupanja prometne policije. Da sam imao uključenu kameru kojom bih snimao postupanje policijskog službenika ŽZ bio bih procesuiran zbog neovlaštenog snimanja policijskog službenika. " MUP, prigodno, smatra da sam zbog jedne pogrešne riječi u imenovanju dopisa ('Pritužba” umjesto ”prigovor' ) koja se odnosi na predstavku od 13. kolovoza 2024. suspendira analizu od strane Povjerenstva za rad po pritužbama građanski nadzor nad radom policije te mlatara šprancama da se mogu žaliti pred sudom u okviru redovnog postupka Moli Sud da uputi službeni upit Ministarstvu unutarnjih poslova, Službi za unutarnju kontrolu (Zagreb, Ulica grada Vukovara 33) zbog čega nije napravljena forenzička analiza mobitela LZ. Nebuloze koje dobivam u odgovorima MUP-a da je napravljeno ”kriminalističko istraživanje” svode se na izjave službenika LZ i službenika ŽZ danih nadređenim službenicima, a bez da je napravljena analiza aktivnosti mobitela LZ. Ako je napravljena forenzička analiza mobitela od strane neovisne stručne službe Ministarstva unutarnjih poslova moli da se detaljna analiza aktivnosti mobitela svakako dostavi Sudu. Moli Sud da svakako od Službe za unutarnju kontrolu MUP-a za mobilni uređaj kojeg koristi policijski službenik LZ pribavi ispis aktivnosti s bazne stanice tele operatera za datum 13. srpnja 2024. u razdoblju od 20:30 do 22:30 sa detaljnim opisom aktivnosti (SMS poruka, poziv te internetski promet) i vremenom kada je aktivnost zabilježena na baznoj stanici tele operatera te njenim trajanjem. Službenik LZ može koristiti i više mobilnih uređaja, primjerice službeni i privatni mobilni uređaj pa moli Sud da naloži ispis za sve mobilne uređaje koje dotični koristi. Također, moli da Sud od Službe za unutarnju kontrolu MUP-a zatraži snimke kamere koja se nalazi 50 ak metara od mjesta događaja (mjesto događaja je [adresa], kamera je na adresi [adresa], vlasništvo Autotransporti Branko Kunštek d.o.o.) te vjeruje da bi ”kriminalističkim istraživanjem" sigurno bila izdvojena kao dokaz da se istraživanje stvarno provelo sa utvrđivanjem okolnosti događaja od 13. srpnja 2025. Na toj snimci kamere vidjelo bi se je li stao odmah kao što je stvarno bilo ili je bilo kako službenik ŽZ laže. Rečenica iz koje se vidi kontradiktoran iskaz svjedoka i u kojoj djelomice laže: ” čuo sam da okrivljenik govori mom kolegi da li je on čuo da mu auto signalizira da on nije vezan, a također je rekao da će pitati svoju ženu da lije bio vezan ili ne." Istina je da je službenika Smiljanca pitao da li je čuo da li mu auto signalizira da nije bio vezan. Kako bi službenika ŽZ mogao pitati to pitanje da je bilo kako službenik LZ laže ”produžio je nekoliko metara, a zatim je stao, a zatim je odmah izašao iz vozila”??.” Pa kako bih mogao pitati policajca da li je čuo ako je odmah izašao iz automobila prije nego je uopće, po njihovom usklađenom iskazu, uspio doći do njegovog auta? Istina je, pitao ga je jer je ŽZ prišao automobilu i bio je otvoren prozor te je on izašao van po dokumente u prtljažnik tek nakon njegove dozvole, a prije toga je sjedio s otvorenim prozorom tridesetak sekundi što je dovoljno da se čuje upozorenje nekorištenja pojasa. Službenik LZ laže ” a također je rekao da će pitati svoju ženu da li je bio vezan ili ne.” Rekao je službeniku ŽZ neka on pita ženu i djecu da li je bio vezan.

Laže: "Otišao je do svoje žene i razgovarao s njom nekoliko minuta, a zatim je došao sa ženom do njih te je ona rekla da je bio vezan." jer supruga i on nisu razgovarali nasamo već je do suvozačke strane automobila došao službenik ŽZ kojeg je pitala da li tvrdi i da ona nije bila vezana te se tek nakon toga odvezala i izašla iz automobila. Policijski službenik laže kad kaže: ”Kad sam ja došao do njih čuo sam svojeg kolegu kako on objašnjava okrivljeniku zašto je zaustavljen i priopćava mu počinjeni prekršaj i visinu kazne za isti.” Službenik ŽZ nije uopće spominjao koji je iznos kazne nego je samo lažno tvrdio da nije bio vezan nakon što mu je pružio dokumente kod prtljažnika auta. To je ponovio nekoliko puta, bez da iznosi koja je kazna. Istina u iskazu službenika LZ jest kada je uspio spojiti tri istinite rečenice: ”Kolega ŽZ je upitao okrivljenika da li je konzumirao alkohol i da li se želi podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola, a on je uočio da je okrivljenik vidno rastrojen i nervozan. Okrivljenik je napomenuo da ćemo mu i tu nešto pronaći i dodati. Alkotest je pokazao rezultat 0,00 g/kg." Istina je da je bio rastrojen, izvan sebe i očajan zbog izmišljanja prometnog prekršaja kojeg nije bilo. Pravljenje budalom od strane policijskog službenika svatko treba prihvatiti mirno i dostojanstveno? Tako je, rekao je sad ćete još nešto "pronaći" (preneseno značenje, izmisliti) i dodati. Službenik LZ govori istinu: ”Uočio sa da je na zadnjem sjedištu vozila okrivljenika bilo dvoje djece. '

Službenik LZ laže: ”Okrivljenik je izašao iz vozila i uzimao je dokumente iz torbice koja se nalazila na zadnjem sjedištu.” Torbica se nalazila u prtljažniku automobila, a kojem je pristupio tek nakon dozvole službenika Ž da istupi iz auta i tek po pružanju dokumenata kraj prtljažnika auta ŽZ je krenuo s lažima. Posebno je zanimljivo kada službenik ŽZ laže u svom iskazu (laž do laži gdje niti jedna riječ u rečenici ispod nije istinita): ”Okrivljenik nije stao odmah na mjestu gdje sam ga zaustavio već je produžio nekih sedam metara od mene te je naglo zakočio i u sekundi je iskočio iz vozila tako da je bio vani prije nego što sam ja došao do njega. S obzirom da boluje od lumbaga s išijasom te je zbog bolesti kuka (OA coxae l.dex,. degenerativne promjene s rupturom labruma obostrano) i kralježnice (kronična radikulopatija Sl desno) te bolnog m. pirifomisa krenuo na fizikalnu terapiju 15.07.2024. s terapijama od 15 dana (dva dana nakon što ga je službenik zaustavio, a termin terapija je čekao mjesecima od ožujka 2024!!!!) uistinu je lijepo čuti laži da on navodno može u SEKUNDI ISKOČITI ” iz auta, a u stvarnosti je zbog bolova teško i oprezno ulazio u auto i izlazio iz njega. Očito pogled ŽZ liječi (barem po tome kad on laže), uz njega hromi počnu skakati. Torba s dokumentima bila je u prtljažniku automobila jer su ga kralježnica i kuk boljeli čak i od minimalnog opterećenja spomenute torbe. Iz specijalističkog nalaza specijalista fizikalne medicine i rehabilitacije Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice od **.**.2025. Dr.sc. MZ dr. med. specijalist fizikalne medicine i rehabilitacije: Dijagnoze:OA coxae l.dex.Anamneza: Dolazi na pregled s nalazima ortopeda, učinjena je obrada zbog sumnje na patologiju desnog kuka - učinjen MR(2022) koji je pokazao deg, promjene s rupturom labruma obostrano.

Sada navodi bol u križima, i dalje osjeti bol duž lat strane desne potkoljenice kod određenih položaja.MR LS k.(10/2021).• uredan nalaz.

14.

Na ročište zakazano za 26. studenog 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik koji je sudu dostavio podnesak zaprimljen 26. studenog 2025. u kojem opravdava svoj nedolazak. U podnesu navodi da ostaje kod svih navoda izrečenih u Prigovoru na obavezni prekršajni nalog, onih koji se odnose na činjenični opis kao i bitnoj povredi odredbi prekršajnog zakona. Budući prilikom izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga od strane policijskog službenika CZ nije dobio na uvid niti službenu bilješku niti zapisnik jer isti nisu sačinjeni, počinjena je povreda članka 231. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona te tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u konkretnom slučaju nije smjelo izdati Obavezni prekršajni nalog bez zapisnika ili službene bilješke. Ostaje kod svih navoda izrečenih na sva tri ročišta kojima se odazvao dana 1. listopada 2024., 11. prosinca 2024. te 5. ožujka 2025.

Nakon svjedočenja policijskog službenika LZ **.**.2025. dana 1. kolovoza 2025. predao je podnesak sudu u kojem se opsežno pisanim putem očitovao na svjedočenje LZ te sudu dostavio nalaz fizijatra o kroničnoj bolesti kuka i kralježnice te potvrdu o privremenoj nesposobnosti u trajanju od 15 dana. Ostaje kod svih navoda izrečenih i u ovom očitovanju od 1. kolovoza 2025. Dodatno, u svom očitovanju od 1. kolovoza 2025. upućenom sudu zamolio je sud da pribavi očitovanje Grada Krapine postoji li uopće na mjestu zaustavljanja ([adresa]) javna rasvjeta, kako laže LZ, ali sud očitovanje nije želio zatražiti službenim putem od Grada Krapine unatoč njegovim poniznim molbama. U prilogu dostavlja očitovanje Grada Krapine, pribavljeno temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama u kojem Grad Krapina navodi:" • Ne, na navedenoj lokaciji ne postoji javna rasvjeta. Najbliža udaljenost javne rasvjete od adrese [adresa] (DVD Lepajci), Velika Ves iznosi cca 150 m udaljenosti.” Ponovno moli sud da, kao što je naveo u pisanom podnesku od 1. kolovoza 2025. (Predmet: Očitovanje na svjedočenje policijskog službenika LZ - Pp-1429/2024), pribavi sljedeće dokaze: Moli Sud da uputi službeni upit Ministarstvu unutarnjih poslova, Službi za unutarnju kontrolu (Zagreb, Ulica grada Vukovara 33) zbog čega nije napravljena forenzička analiza mobitela LZ. Nebuloze koje dobiva u odgovorima MUP-a da je napravljeno ”kriminalističko istraživanje” svode se na izjave službenika LZ i službenika CZ danih nadređenim službenicima, a bez da je napravljena analiza aktivnosti mobitela LZ. Ako je napravljena forenzička analiza mobitela od strane neovisne stručne službe Ministarstva unutarnjih poslova moli da se detaljna analiza aktivnosti mobitela svakako dostavi Sudu. Moli Sud da svakako od Službe za unutarnju kontrolu MUP-a za mobilni uređaj kojeg koristi policijski službenik LZ pribavi ispis aktivnosti s bazne stanice tele operatera za datum 13. srpnja 2024. u razdoblju od 20:30 do 22:30 sa detaljnim opisom aktivnosti (SMS poruka, poziv te internetski promet) i vremenom kada je aktivnost zabilježena na baznoj stanici tele operatera te njenim trajanjem. Službenik LZ može koristiti i više mobilnih uređaja, primjerice službeni i privatni mobilni uređaj pa moli Sud da naloži ispis za sve mobilne uređaje koje dotični koristi. Također, moli da Sud od Službe za unutarnju kontrolu MUP-a zatraži snimke kamere koja se nalazi 50 ak metara od mjesta događaja (mjesto događaja je [adresa], kamera je na adresi [adresa], vlasništvo Autotransporti Branko Kunštek d.o.o. ) te vjeruje da bi ”kriminalističkim istraživanjem” sigurno bila izdvojena kao dokaz da se istraživanje stvarno provelo sa utvrđivanjem okolnosti događaja od 13. srpnja 2025. Na toj snimci kamere vidjelo bi se je li on stao odmah kao što je stvarno bilo ili je bilo kako službenik CZ laže. Zbog učinkovitosti i ekonomičnosti postupka u skladu s člankom 89. stavkom 1. Prekršajnog zakona njegovo osobno sudjelovanje nije nužno dok sud ne pribavi dokaze koje ponizno moli s obzirom da ne stanuje ni ne radi u [adresa], a do sada je osobno sudjelovao na čak tri ročišta te dodatno predao pisano očitovanje u kolovozu 2025. i nema ništa za reći što već nije do sada istaknuo. Ukoliko sud ne želi pribaviti dokaze koje moli (koje sud može lako pribaviti, a on ne može nikako) te ne želi saslušati svjedoke koje predlaže prema Zakonu o kaznenom postupku, u tom slučaju moli donošenje presude. Prilaže: Očitovanje Grada Krapine o nepostojanju javne rasvjete na adresi [adresa].

15.

Tijekom dokaznom postupka izvršen je uvid prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Postaje promete policije Krapina klasa: KLASA: 211-07/24-2/29338, URBROJ: 511-17-11-24-1 od 13.07.2024. zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 01. listopada 2024., zapisnik od 11.12.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 13. veljače 2025., zapisnik od 05. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 30.06.2025., podnesak zaprimljen 01. kolovoza 2025., podnesak zaprimljen 26. studenog 2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

16.

Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika, svjedoka, policijskih službenika CZ i LZ, te uvida u dokumentaciju priloženu u spisu i dostavljenu od strane okrivljenika, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

17. Sud je prihvatio iskaz svjedoka, policijskog službenika CZ kao vjerodostojan, budući je iznijet na uvjerljiv način i temelji se na neposrednom opažanju svjedoka koji je vršio kontrolu prometa, te tom prilikom utvrdio na neposredan način djelo prekršaja. Svjedok se detaljno izjasnio o svim činjenicama vezanim uz utvrđivanje prekršaja.

18. Sud je prihvatio iskaz svjedoka, LZ kao vjerodostojan, budući je iznijet na uvjerljiv način i koji se detaljno izjasnio o činjenicama koje je on neposredno utvrdio.

19. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka EZO supruge okrivljenika i isti iskaz ne može smatrati u cijelosti objektivnim obzirom na njezin odnos s okrivljenikom.

20. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjeno djelo prekršaja, međutim obrana okrivljenika nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na utvrđeno činjenično stanje temeljem svih izvedenih dokaza, pa navodi iz iste ne mogu utjecati na drugačije rješenje stvari. Naime, okrivljenik prvenstveno ističe da su iskazi svjedoka policijskih službenika lažni te ukazuje na određena ponašanja svjedoka koja stvaraju sumnju na počinjenje kaznenih djela od strane istih policijskih službenika, a za što u spisu nema nikakvih dokaza. Ukazuje se na to da okolnost lažnih iskaza svjedoka, na koju se okrivljenik uporno poziva, može biti utvrđena jedino pravomoćnom presudom koja bi bila donijeta u kaznenom postupku protiv konkretnih osoba. Okrivljenik iznosi svoju obranu, osim u iskazu kod suda i u pisanom obliku, opširno opisujući u svojim podnescima sporni događaj i njegovo viđenje istog. Činjenice koje okrivljenik ističe ne mogu utjecati na činjenicu da je policijski službenik ŽZ u svom svjedočenju naveo da je siguran u to da okrivljenik predmetne zgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pa sud nema razloga dovoditi u sumnju istinitost njegovog svjedočenja, budući se radi o iskazu službene osobe koja je u obavljanju svoje službe utvrdila djelo prekršaja. Iskaz ovog svjedoka potvrdio je i svjedok LZ i to u dijelu u kojem je on bio nazočan, obzirom da j isti izjavio da nije bio prisutan od trenutka samog zaustavljanja okrivljenika. Okrivljenik se također poziva na to da je podnosio više pritužbi na rad policijskih službenika, a što ne može utjecati na vjerodostojnost iskaza svjedoka policijskih službenika vezanih uz zakonitost postupanja prilikom utvrđivanja prometnog prekršaja. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje sud nije smatrao potrebnim izvesti dokaze koje predlaže okrivljenik kao što je traženje podataka o osvjetljavanju mjesta prekršaja ili traženja snimki sigurnosnih kamera. Sud također smatra da utvrđeno činjenično stanje ne treba dalje provjeravati eventualnim svjedočenjem mlt. djece okrivljenika.

21. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.

22. Okrivljeniku je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena u iznosu manjem od najniže propisane novčane kazne, za ovo djelo prekršaja, uzimajući u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom.

23.

Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

24.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni okrivljeniku u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 26. studenog 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik ĆZ, [adresa],

2. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,

3. Pismohrana, ovdje.