REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1174/2021-29

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VH ud. J, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. E UH ž. V, 8. S HH ž. V, 9. ĐH KH, 10. ĐH Z. J, 11. ĐH Đ. J, 12. Prgomet KH pok. J, 13. ĐH Đ, 14. ĐH Đ, 15. ĐH I ud. U, 16. ĐH H pok. U, 17. ĐH K. U, 18. ĐH D pok. U, 19. UH ž. DH, 20. MH M. A, 21. MH ž. J, 22. L B, 23. JHL ud.pok. N, 24. ĐH K pok. AH, 25. ĐH AH pok. AH, 26. ĐH T pok. AH, 27. Prgomet Č, 28. ĐH UH pok. AH, 29. ĐH HH pok. AH, 30. LH pok. K, 31. BH pok. K, 32. BH O ud.pok. K, 33. ĐH H. C, 34. ĐH Ž. C, 35. ĐH Š pok. C, 36. ĐH Ć pok. C, 37. ĐH F pok. C, 38. ĐH G. C, 39. P NH pok. R, 40. BH TH, 41. ĐH ČH ud. C, 42. EHL, 43. OH pok. DH, 44. CH pok. DH, 45. ŽH pok. DH, 46. ŠH pok. DH, 47. ĆH kći FH, 48. DH pok. Đ, 49. EH pok. Đ, 50. EH VH ud. J, 51. VHL, 52. SHL, 53. ZHL, 54. GH pok. EH, 55. HH ž. K, 56. PH pok. EH, 57. RH pok. EH, 58. JB ud. DH, 59. EB pok. R, 60. VB ud. TH, 61. NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici od 7. do 60. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 24. studenog 2025, dana 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj JH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 502 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 329 m2, II. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 136 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 40 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 31 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 1038 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od dana 10.10.2025. i omeđene crtom koja spaja točke E-F-G- H-I-J-K-E na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetne Dopune nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od dana 10.10.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika te prava SB, OIB: [osobni identifikacijski broj] upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj JH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 54 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 49 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 103 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od dana 10.10.2025. i omeđene crtom koja spaja točke A-B-C-D-A na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetne Dopune nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od dana 10.10.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika te prava SB, OIB: [osobni identifikacijski broj] upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 30. travnja 2020. navodi da je sam i putem svojih prednika duže od 150 godina u posjedu predmetnih nekretnina. Ističe da je dio nekretnine opisan u točki 1 izreke ove presude bio vlasništvo tužiteljevog pok. oca ZB, koga su temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj:O-218/83 naslijedili tužitelj, tužiteljeva pok. majka ĐB, te tužiteljeve sestre IB i UB. Pok. ĐB da je naslijedio tužitelj temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj:O-200/03. Tužiteljeve sestre da su ustupile tužitelju njihov dio predmetne nekretnine. Drugi dio nekretnine opisan u točki 1 izreke ove presude tužitelj da je kupio od EH. Nekretninu opisanu pod točkom II. izreke tužitelju da je darovao SB.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, kupoprodajni ugovor zaključen 11. lipnja 2019. između EH kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐB od 13. listopada 2003., rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZB od 30. lipnja 1983., ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 16. studenog 2007. između AH kao prodavatelja i HB kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 6. listopada 2022 između HB kao prodavatelja i tužitelja kao kupca.

1.2. Tuženicima označenima u uvodu ove presude od 7. do 60, kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Borisa Ujevića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Predmet spora su dijelovi nekretnina označeni kao u izreci ove presude i to dijelovi označeni slovima na dopuni nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića 13. listopada 2025.

3.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. ovog obrazložena, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića (listovi 58-62 spisa), saslušani su svjedoci KB, DB i MB, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 27. lipnja 2025. kao i dopuna istog od 13. listopada 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju.

5. Dana 13. srpnja 2020. odgovor na tužbu podnijela je ZH, protiveći se ovako postavljenom tužbenom zahtjevu. Ističe da njena rodbina živi u prvoj kući do navedene adrese tužitelja, a da su navedeni kao osobe nepoznatog boravišta. Nisu joj poznata imena svjedoka, a više puta godišnje dolazi u Proložac.

5.1. Očitujući se na navedeni odgovor na tužbu, tužitelj navodi kako je suvlasnički dio predmetne nekretnine koji je nekad bio u vlasništvu njezinog prednika ĐHL tužitelj kupio od HB, koji je prethodno taj dio stekao zamjenom s pok. ĐHL. Uz podnesak je dostavio Ugovore za koje navodi da svjedoče svemu navedenom.

6. U ovom postupku je sporno jesu li pravni prednici tužitelja uistinu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, kao i način stjecanja istih.

7. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića zaprimljenog 17. lipnja 2025., predmetna nekretnina nalazi se u [adresa] u [adresa]. Položena je južno od ulice i sastoji se od kuće katnice sa zapuštenim dvorištem.

Granice nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeveroistočna međa je rub puta od točke A do točke B, betonski zid koji pripada

nekretnini od točke B do točke C te međa određena betonskim temeljem i katastarskim planom od točke C do točke D.

- Istočna međa od točke D preko točke E do točke F je određena željeznim šipkama zabijenim u zemlju.

- Južna međa je određena prema katastarskom planu od točke F do točke G.

- Zapadna međa između točke G i H je kao ravac koji dijeli prostor omeđenog slovima E i F te brojeva 1 i 2 na dva površinski jednaka dijela. Od točke H preko točke I do točke A međa je betonski zid kao i betonski temelj koji pripadaju nekretnini.

8.1. Na takav nalaz i mišljenje primjedbi je imao tužitelj koji je naveo da predmetom parnice nije dio. k. č. br. [katastarska čestica] koja je već od ranije uknjižena na ime tužitelja pa je predložio da vještak tu nekretninu izostavi.

8.2. U dopuni nalaza i mišljenja predmetni geodet je postupio po prigovoru tužitelja te utvrdio da se na temelju ovog postupka formiraju dvije odvojene nekretnine. Prva nekretnina je prilazni put, a granice su definirane na sljedeći način:

- Sjeveroistočna međa je rub puta od točke A do točke B. - Jugoistočna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke B do točke C.

- Južna međa je pravac od točke C do točke D.

- Zapadna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke D do točke A.

Druga nekretnina je dio kuće i dvorište, a granice su definirane na sljedeći način:

- Istočna međa je je određena željeznim šipkama od točke E preko točke F do točke G

- Jugozapadna međa je određena prema katastarskom planu od točke G do točke H.

- Zapadna međa je pravac između točaka H i I. Od točke I preko točke J do točke K međa je betonski zid i betonski temelj koji pripada nekretnini.

- Sjeverna međa je katastarska međa od točke K do točke E.

8. Provedenim dokazima tijekom postupka, sud je utvrdio da su prednici tužitelja u dugogodišnjem nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina.

8.1. Nakon identifikacije nekretnina od strane predmetnog vještaka, na licu mjesta su saslušani svjedoci HB i AB. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

8.2. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužiteljice u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti. Svjedok HB živi pokraj predmetnih nekretnina, a i sam je prodao jednu od predmetnih nekretnina tužitelju prije nekoliko godina, i to nekretninu koja u naravi predstavlja put. Nije tu viđao nikoga osim tužitelja i njegovih prednika, a ne zna tko bi bila ZH. Svjedok AB je međašnik sa zapade strane i poznato mu je da je HB prodao „put“ tužitelju. Dio predmetnih nekretnina da predstavlja starinu tužitelja, a dio s južne strane da je tužitelj kupio prije par godina od njegovog strica pok. EH, a taj dio da predstavlja starinu njegove obitelji. Ni njemu nije poznata ZH.

9. Dana 23. rujna 2025. tuženica ZH navodi da je njezin pok. otac LB (Mate) 16.11.2007. prodao 300 m2 Grabovine" (dio katastarske čestice [katastarska čestica]) HB. U kupoprodajnom ugovoru da nije navedena cijena nekretnine kao ni broj katastarske čestice. U pozadini da se radi o dogovoru između mog pokojnog oca i HB. Prilikom legalizacije obiteljske kuće koju joj je radio sin da je saznala da joj se kuća nalazi na državnom zemljištu, a ne na zemljištu koje je pokojni otac zamijenio s BB za Grabovine." Dana 1.07.2008. godine pokojni otac da je bio svjedok geodetskoj izmjeri dijela čestica 1455/4 i 1455/5, a geodetski ured da je poslao pisanu obavijest pokojnom ocu u 12/2024, 10 godina nakon njegove smrti. Njezin pokojni otac da je bio pošten čovjek i da sigurno nije svjedočio da katastarska čestica (dio k. č. [katastarska čestica]) rođaka pripada HB. Ove godine da su čak trojica geodeta odredila dijelove navedenih čestica i da one pripadaju svakom od njihovih stranki. U jednom prilogu sud da joj dostavlja kupoprodajni ugovor da je SB **.**.2010. godine prodao 666m2 dijela gore dvije navedene čestice. U ovom pozivu koji joj je sud poslao da stoji da SB zastupa opunomoćenik Boris Ujević čiji popis nepoznatih, ali nažalost i poznatih živućih osoba je dug da bi ga navodila. Čudno joj je da je na tom popisu naveden pokojni brat HB čija djeca kao nasljednici nisu obavješteni o prodaji dijela ovih čestica. Dana **.**.2022. godine HB da prodaje dio navedenih čestica JH. Iz gore navedenog da je vidljivo da je pokojni otac bio svjedok izmjere geodeta po kojem je 336 m2 Grabovine" išlo u lažnu zamjenu BB koji je kupoprodajnim ugovorom potpisao 300 m2 Grabovine". Dio katastarske čestice [katastarska čestica] je na katastru bio u posjedu pokojne NB, udovice J za polovinu i polovine u posjedu TB pokojnog Z. Malo čudno da se sva ova sporna mjerenja mjere ove godine nakon smrti pokojne NB, udovice J i pokojne ČB, udovice OB. Tuženica predlaže da se svi stvarni vlasnici u ZK i posjedovni vlasnici nađu na očevidu navedenih čestica i da se pokažu stvarni papiri tko je što od koga kupio.

10. Nastavno na naprijed navedeni podnesak, prije svega je za istaknuti da je nejasno u kojem smislu tuženica ZH se protivi u odnosu na predmetni tužbeni zahtjev, odnosno protivi li se uopće ili se samo "čudi." Naime, ista ne spori da je postojao dogovor između njezinog pokojnog oca i HB, kao ni postojanje kupoprodajnog ugovora već primjećuje da u istome nije navedena ni cijena ni broj katastarske čestice. Navodi da je saznala da se zemlja na kojoj je njena kuća nalazi na državnom zemljištu su paušalni i ni s čim potkrijepljeni i potpuno irelevantni za donošenje odluke u ovom predmetu. Također, o načinu postupanja geodetskog ureda koji je vršio izmjeru u kojoj je sudjelovao i otac tuženice kao svjedok, također je potpuno irelevantan za donošenje odluke o pravu vlasništva tužitelja, a i o načinu rada geodetskog ureda se ne raspravlja u ovoj parnici. Ni činjenica da bi čak trojica geodeta odredila dijelove navedenih čestica i da one pripadaju svakom od njihovih stranki također nije predmet postupka, međutim, ističe se da se od svake čestice geodetskim elaboratom može formirati više novih čestica u odnosu na koje se mogu knjižiti različiti zemljišnoknjižni vlasnici, a što se svakodnevno i radi u zemljišnoknjižnim postupcima nakon što parcelacijski elaborati budu provedeni u katastru. Osim navoda tuženice da je u konkretnom slučaju HB lažno stekao 300 m2 "Grabovine", ista ne dostavlja niti predlaže ikakav dokaz na temelju kojeg bi se to utvrdilo. Upisi u posjedovnom listu, kao i zastarjeli upisi u zemljišnoj knjizi su nažalost najčešći razlog zašto i najjednostavniji postupci uknjižbe prava vlasništva po cijeloj Dalmaciji znaju trajati i nekoliko godina. Činjenica da su se mjerenja vršila nakon smrti upisane suposjednice NB ni na koji način ne utječu na odluku u ovoj pravnoj stvari jer u konačnici ta mjerenja nisu ni provedena po nalogu tužitelja, koji je dostavio, prema stavu ovog suda, dokaze, na temelju kojih je i utvrđen vlasnikom predmetnih nekretnina. Tuženica ima potpunu pravnu slobodu, kao i svi ostali koji imaju pravni interes pokrenuti postupak pred sudom, s eventualnim ostalim suvlasnicima i predložiti uknjižbu na nekretninama za koje smatra da su njene.

10.1. Nadalje, navodi tuženice CB iz odgovora na tužbu da tužitelj nije mogao biti u nesmetanom posjedu čestice 1455/4 jer da je istu do udaje 1985. obrađivala sa svojim roditeljima su neosnovani budući da je i sam tužitelj u tužbenom zahtjevu napisao da je u posjedu osobno i putem pravnih prednika, a budući da je dostavio ugovor o kupoprodaji u kojem je HB koji je kasnije zemlju prodao upravo tužitelju istu kupio od prednika tuženice, u tom smislu je dokazan pravni slijed stjecanja tog dijela nekretnine. Ostali navodi iz odgovora na tužbu su paušalni, a činjenica da tuženica ne poznaje svjedoka ne ukazuje nužno da isti nemaju saznanja o predmetnim nekretninama, jer kao što je i sama rekla, u Prološcu je živjela do 1985., a kasnije je povremeno dolazila.

11. Nakon što je vještak dostavio dopunu nalaza i mišljenja nalaz i 10. listopada 2025., tužitelj je podneskom od 23. studenog 2025. uredio tužbeni zahtjev te predložio zaključenje ovog postupka.

12. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

12.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

12.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

12.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina putem svojih prednika od davnina. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o posjedu kojeg su prednici tužitelja stekli dosjelošću, a on pak dijelom nasljeđivanjem, dijelom darovanjem i dijelom kupoprodajom od njih, a predmnjeva poštenog posjeda nije oborena u ovom postupku, a zakonitost i istinost posjeda proizlaze iz dokaza provedenih u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

12.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao dijelom nasljeđivanjem, dijelom darovanjem i dijelom kupoprodajom od izvanknjižnih vlasnika, međutim, a s obzirom na zastarjele upise u zemljišnoj knjizi, kao i isprave priložene uz tužbu, u konkretnom slučaju tužitelj je zapravo stekao predmetne nekretnine dosjelošću, što osobno, što preko pravnih prednika.

14. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad. 1.-6. (osim ad. 4.) i 61. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

15. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 26. studenog 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Ivan Ćosić, Imotski

2. odvj. Boris Ujević, Imotski

3. tuženicima