REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1753/2025-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EF, radi prekršaja iz članka 70.st.1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (94/18, 42/20,114/22) i 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/25-5/19555, ur. broj: 511-19-41-25-1 od 25. srpnja 2025. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave dana 25. studenoga 2025. godine, dana 26. studenoga 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Ć, rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, strojobravar, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu oko 1.300,00 eura, razveden, otac šestero djece, troje maloljetno, osuđivan, neosuđivan za istovrsna djela prekršaja prema potvrdi iz PE od 28.7.2025.,

kriv je

I. što je dana 31. prosinca 2024. godine u vremenu od 21:00 sati do 21:40 sati iz dvorišta vikend kuće na adresi [adresa], prilikom proslave Nove godine, iz pištolja marke "FM M1-POWER, INDUSTRA ARGENTINA, crne boje, tvor. br. 341006", za koji ne posjeduje dozvolu B kategorije, ispalio 63 metka kalibra 9 mm,

time postupio protivno odredbi čl. 11.st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (94/18, 42/20,114/22),

dakle, nabavio i držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo

čime je počinio prekršaj iz čl.70.st.1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (94/18, 42/20,114/22),

pa mu se temeljem istog Zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od  1.000,00 (tisuću) eura

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.76.a Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) u vezi čl. 70. st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (94/18, 42/20,114/22), okrivljeniku se trajno oduzimaju predmeti: 1 (jedan) pištolj marke "FM M1-POWER, INDUSTRA ARGENTINA, crne boje, tvor. br. 341006 s pripadajućim spremnikom i 13 ( trinaest) komada streljiva kalibra 9 mm dugi, privremeno oduzeti potvrdom PP Sveti Ivan Zelina, serijski broj: 01555519 od 2. siječnja 2025.g., te se, bez prava na naknadu, daju na raspolaganje MUP-u RH i vlasništvo su RH.

IV. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 115,36 (sto petnaest eura i trideset šest centi) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se

oslobađa od optužbe

da bi u kritičnom događaju kao u stavku I. izreke ove presude, došlo do oštećenja krovišta i stana kuće vl. ĆF, na način da je jedno streljivo prilikom svoje putanje probilo limeni pokrov krova obiteljske kuće na adresi [adresa], ispod kojeg je probilo gipsano kartonsku ploču i zaustavilo se u PVC kuglici na boru u dnevnom boravku, čime da je EF narušio mir i sigurnost građana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Sveti Ivan Zelina, podnijela je predmetni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

1.1. Konstatira se da je tužitelj dopisom od 16. rujna 2025. godine, u činjeničnom opisu radnje prekršaja izvršio izmjenu i dopunu optužnog prijedloga, na način da umjesto: "iz dvorišta vikend kuće na adresi [adresa]", treba stajati:" iz dvorišta vikend kuće na adresi [adresa]", a okrivljenik je predmetnu izmjenu i dopunu optužnog prijedloga tužitelja zaprimio uz poziv za glavnu raspravu, dana 10. listopada 2025. godine te dopunio obranu kao u toč. 2. Obrazloženja.

2. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je izjavio da se djelomično smatram krivim. Priznaje da je ispalio 63 metka kalibra 9mm iz dvorišta vikend kuće na adresi [adresa], a ne na adresi [adresa], dok ne priznaje da je pucao na javnom mjestu jer je pucao na adresi [adresa], gdje je njegova vikend kuća i nije bilo drugih građana, a to vikend područje udaljeno je od naselja Blaževdol i glavne ceste cca 1,5 km zračne linije.

Okrivljenik ne priznaje da je njegovo opisano pucanje oštetilo krovište i stan kuće vlasništvo ĆF u [adresa].

Na posebno pitanje sutkinje odgovorio je da je mjesto na kojem se nalazio i ispucao iz navedenog pištolja [adresa], zračne udaljenosti cca 200 metara do kuće vlasništvo ĆF u [adresa], a između njegove vikend kuće [adresa] do kuće vlasništvo ĆF u [adresa] nalazi se i šuma. Posebno napominje da nije pucao u zrak nego je pucao u zemlju i to je utvrdila i policija koja je na dvorištu pored pečenjare pronašla više komada čahura.

Na daljnje posebno pitanje, a na okolnost da li se u blizini njegove vikend kuće na navedenoj lokaciji nalaze i druge vikend kuće, odgovorio je da se nalaze, ali na udaljenosti 100-150 metara od njegove vikend kuće te je izjavio da se pucalo i na drugim lokacijama jer je takav običaj na Silvestrovo, a čuo je i pucnjeve iz Ulice Đuki, gdje se nalazi kuća vlasništvo ĆF.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci: KF, policijska službenica, ĐF i ŠF, pročitana je i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, a to: obavijest počinitelju prekršaja serijski broj: 00282628 od 2.1.2025., službena zabilješka o dojavi PP Sveti Ivan Zelina od 31.12.2024., izvješće PP Sveti Ivan Zelina od 1.1.2025., službena zabilješka o dojavi PP Sveti Ivan Zelina od 2.1.2025., izvješće PP Sveti Ivan Zelina od 2.1.2025., zapisnik PP Sveti Ivan Zelina o privremenom oduzimanju predmeta od 2.1.2025., potvrda PP Sveti Ivan Zelina o privremenom oduzimanju predmeta od 2.1.2025., naredba Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu za pretragu doma i drugih prostorija u vlasništvu i korištenju EF od 2.1.2025. sa priležećom dostavnicom, pouka o pravima okrivljenika od 2.1.2025., zapisnik PP Sveti Ivan Zelina o pretrazi stana i drugih prostorija od 2.1.2025. (vikend kuća), zapisnik PP Sveti Ivan Zelina o pretrazi stana i drugih prostorija od 2.1.2025. (obiteljska kuća) te potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 28.7.2025.

3.1. Nadalje, pročitan je ovosudni dopis od 10. rujna 2025. godine kojim se od tužitelja traže podaci te dopis – odgovor tužitelja od 16. rujna 2025. godine iz kojeg proizlazi da u konkretnom predmetu odnosno za potrebe drugog postupka nije provedeno balističko vještačenje.

3.2. Okrivljenik nazočan izjavio je da nema primjedbi na pročitano, osim u dijelu koji je suprotan njegovoj obrani.

4. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje KF, u bitnom sud je utvrdio da je zajedno s kolegom PF, koji se sada nalazi na bolovanju tri mjeseca, bila na lokaciji [adresa], obiteljskoj kući vlasnice ĆF, nakon dojave da je došlo do oštećenja krova njezine obiteljske kuće. Dolaskom na istu adresu, uz suglasnost vlasnice, pregledali su mjesto oštećenja te utvrdili da je došlo do oštećenja krovišta i stana kuće iste vlasnice na način da je jedno streljivo prilikom svoje putanje probilo limeni pokrov krova obiteljske kuće na istoj adresi te obzirom na raspored prostorija i mjesta gdje je streljivo zatečeno, a zatečeno je zaustavljeno u pvc kuglici na boru u dnevnom boravku na istoj adresi, kuglica je pala na pod i u tom položaju su je zatekli te po izgledu oštećenja na krovištu i stana navedene kuće zaključili da je nakon probijanja limenog pokrova krova obiteljske kuće streljivo probilo gipsanu kartonsku ploču i zaustavilo se u kuglici koja je nakon prolaska streljiva pala na pod.

Na posebno pitanje sutkinje, a na okolnost da li je bila na mjestu događaja gdje je okrivljenik pucao iz pištolja, na adresi vikend kuće u [adresa], svjedokinja je odgovorila da nije bila kao ni kolega PF, a niti sa okrivljenikom osobno razgovarala, kao ni kolega PF.

4.1. Okrivljenik nazočan izjavio je da nema posebnih pitanja za svjedokinju te prihvaća njezin iskaz.

5. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje ŠF, u bitnom sud je utvrdio da u vezi događaja za koji se tereti okrivljenika, može samo reći da nije čula kad je došlo do propucavanja niti vidjela događaj, iako je bila u svojoj kući na adresi prebivališta u [adresa], u prizemlju, u vrijeme događaja od 21:00 do 21:40 sata na Silvestrovo 31.12.2024. godine. Dalje je iskazala da ju je o događaju obavijestio njezin sin UF nakon što se vratio s posla u drugoj smjeni. Pozvao ju je vidjeti u potkrovlju njegovog stana na istoj adresi, kako je pored božićnog drvca kuglica koja je pala s drvca i u njezinoj unutrašnjosti je zamijetio zrno streljiva te na zidu oštećenje koje je nastalo u propucavanju tog zrna. Dalje je navela da kao vlasnica kuće nije tražila odštetu niti traži odštetu od okrivljenika niti je podnijela prijedlog za kazneni progon zbog kaznenog djela oštećenje tuđe stvari. Dolaskom u stan u potkrovlju svog sina, vidjela je oštećenja na zidu, zajedno su tražili zrno streljiva i pronašli ga u kuglici koja je završila na podu. Svjedokinja je dalje navela da kako nije vidjela niti čula od kud je streljivo ispucano, ne može potvrditi da ga je ispucao EF. Svjedokinja se nije mogla očitovati da li je to streljivo koje je vidjela u kuglici koja je otpala s božićnog drvca u stanu njezinog sina u potkrovlju, streljivo koje je ispalio iz pištolja EF. Navela je da je prilikom putanje streljivo probilo najprije limeni pokrov krova kuće, nakon toga se vidjela rupa od putanje streljiva na gipsanoj kartonskoj ploči (tzv. knauf). Svjedokinja upitana da li joj je poznato tko je pucao toga dana, odgovorila je da se pucalo te večeri, ali ona ne može tvrditi za streljivo pronađeno u kuglici u dnevnom boravku njezinog sina na adresi njihovog prebivališta da je to streljivo koje je ispucao EF.

5.1. Okrivljenik nazočan iskazao je da nemam posebnih pitanja za ispitanu svjedokinju te prihvaća njezin iskaz.

6. Analizirajući iskaz ispitnog svjedoka MF u bitnom sud je utvrdio da nije bio prisutan u vrijeme događaja jer se nalazio na radnom mjestu u poslijepodnevnoj smjeni, a vratio se kući oko 21:30 sati dana 31.12.2024. godine. Dolaskom kući u potkrovlju na adresi [adresa], u dnevnom boravku primijetio je oštećenja na zidu i po izgledu oštećenja zaključio da je došlo do propucavanja zida, nakon propucavanja zrna streljiva kroz limeni krov pa je pozvao majku ĆF koja je u to vrijeme bila u prizemlju kuće i vlasnica je kuće, da li joj je poznato što se događalo. Majka mu je rekla da nije ništa čula niti vidjela. Kada je majka vidjela oštećenja na zidu i na knaufu, tražili su zrno streljiva koje bi ta oštećenja izazvalo, majka je podigla pvc kuglicu koja se nalazila na podu uz božićno drvce te su u kuglici oboje vidjeli zrno streljiva. Nakon toga pozvao je policiju. Na pitanje da li mu je poznato gdje okrivljenik ima vikend kuću, svjedok je odgovorio da mu je poznato da je to na adresi [adresa], te dalje odgovorio da ima i drugih vikendica na tom vikend području, otprilike 4-6 vikendica. Svjedok je dalje odgovorio da nema saznanja o drugim očevicima događaja.

6.1. Nazočan okrivljenik izjavio je da nema posebnih pitanja za ispitanog svjedoka te prihvaćam njegov iskaz.

7. Iz predmetne obavijesti počinitelju prekršaja utvrđeno je da je temeljem čl. 109. a st.1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku kao počinitelju prekršaja izdana po tužitelju, kojom ga se obavještava da će se za prekršaj iz čl. 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te iz članka 70.st.1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana podnijeti optužni prijedlog nadležnom sudu te o pravima i obvezama sukladno citiranoj zakonskoj odredbi toč. 1. do 9. citiranog Zakona.

7.1. Iz izvješća PP Sveti Ivan Zelina od 1.1.2025., utvrđeno je da su postupali po dojavi MF koji je dojavio da je na adresi [adresa], K 8, došlo do propucavanja i da je našao zrno u kući, kako to proizlazi i iz službene zabilješke o njegovoj telefonskoj dojavi od dana 31. 12.2024. godine u 21:30 sati, dok je iz izvješća PP Sveti Ivan Zelina od 2.1.2025. utvrđeno da su policijski službenici izvršili obilazak užeg i šireg područja terena u cilju pronalaska mjesta počinjenja kao i počinitelja radi dovođenja u svezu s prijavljenim događajem od 31.12.2024. godine te utvrđeno da su obilaskom užeg područja kriminalistički službenici došli na adresu u [adresa] do vikend kuće, gdje su na dvorištu pored pečenjare na podu pronašli više komada čahura te na adresi zatekli EF, s prijavljenim prebivalištem u [adresa].

7.2. Nadalje, iz istog izvješća, utvrđeno je da je okrivljenik na adresi prebivališta dragovoljno policijskim službenicima izručio predmetni pištolj zajedno s pripadajućim spremnikom u kojem se nalazi 13 komada streljiva cal. 89 mm dugi koje je oružje i streljivo, privremeno oduzeto od okrivljenika, kao što nepobitno proizlazi iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta čiji je sastavni dio Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, u koje dokumente je sud izvršio neposredan uvid te utvrdio odlučne činjenice za utvrđenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret kao u st. I. izreke ove presude.

7.3. Iz naredbe Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu za pretragu doma i drugih prostorija u vlasništvu i korištenju EF od 2.1.2025. s priležećom dostavnicom, utvrđeno je da je ista izdana okrivljeniku s poukom o pravima okrivljenika od 2.1.2025.

7.4. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, utvrđeno je da je neosuđivana osoba za istovrsna djela prekršaja.

8. Nadalje, izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, iz koje je razvidno da ranije nije prekršajno osuđivan za istovrsna djela prekršaja.

9. Po provedenom dokaznom postupku, analizom provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, iz navoda u obrani okrivljenika koji je priznao optuženje, za prekršaj kao pod toč. I. izreke ove presude te uzimajući u obzir i gore navedene i analizirane pisane dokaze, koje je sud prihvatio vjerodostojnima, u ukupnosti provedenih dokaza, sud nalazi dokazanim prekršaj iz čl.70.st.1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (94/18, 42/20,114/22) dok nije nepobitno utvrđen prekršaj iz čl. 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se okrivljeniku stavlja na teret.

10. Dakle, okrivljenik je priznao, a proizlazi iz dokumentacije priležeće optužnom aktu koju je sud prihvatio relevantnim pisanim dokazima, time nepobitno utvrđeno da je dana 31. prosinca 2024. godine u vremenu od 21:00 sati do 21:40 sati iz dvorišta vikend kuće na adresi [adresa], prilikom proslave Nove godine, iz pištolja marke "FM M1-POWER, INDUSTRA ARGENTINA, crne boje, tvor. br. 341006", za koji ne posjeduje dozvolu B kategorije, ispalio 63 metka kalibra 9 mm, time postupio protivno odredbi čl. 11.st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (94/18, 42/20,114/22), dakle, nabavio i držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo čime je počinio prekršaj iz čl.70.st.1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (94/18, 42/20,114/22), za koji je prekršaj, proglašen krivim, dok nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje mu se stavlja na teret iz čl. 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Za počinjeni prekršaj kao u st. I. izreke ove presude, propisana je za fizičku osobu novčana od 660,00 do 5300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

12. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije okrivljeniku, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu iznad posebnog minimuma zapriječene kazne, na iznos kao u izreci, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost, prema podacima iz prekršajne evidencije, priznanje djela, te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, a kao otegotno količinu ispaljenog streljiva te nalazi da će se istom postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prekršaja iz područja koje regulira Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Uz novčanu kaznu, za prekršaj pod toč. I. izreke ove presude, temeljem čl.76.a Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) u vezi čl. 70. st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (94/18, 42/20,114/22), okrivljeniku se trajno oduzimaju predmeti: 1 (jedan) pištolj marke "FM M1-POWER, INDUSTRA ARGENTINA, crne boje, tvor. br. 341006 i 13 komada streljiva kalibra 9 mm dugi, privremeno oduzeti potvrdom PP Sveti Ivan Zelina, serijski broj: 01555519 od 2. siječnja 2025.g., te se, bez prava na naknadu, daju na raspolaganje MUP-u RH i vlasništvo su RH.

13.1. Budući da je isto oružje i streljivo uporabljeno za počinjenje prekršaja, posjedovanja oružja i streljiva za koje okrivljenik ne posjeduje dozvolu B kategorije, u koju kategoriju oružja spada inkriminirano oružje i streljivo, već je istog bio ilegalni posjednik i koje je dragovoljno izručio tijekom službenog postupanja policijskih službenika u vezi kritičnog događaja, isto je okrivljeniku trajno oduzeto, a pri tome se napominje da, iako okrivljenik, kao svaka fizička osoba, ima pravo na mirno uživanje posjeda, uspostavljajući pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinaca, sud nalazi opravdanim oduzeti predmetni pištolj, pripadajući spremnik i streljivo koje predstavlja opasnu stvar i ne može biti u prometu jer ga je okrivljenik ilegalno posjedovao, te nalazi da će se oduzimanjem istih predmeta prekršaja osigurati zaštita osobne, a time i javne sigurnosti.

14. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena, a omogućen mu je duži rok za plaćanje dana (60 dana od pravomoćnosti ove presude).

15. Sukladno citiranim zakonskim propisima, budući da je okrivljenik za počinjeno djelo prekršaja kao u st. I. izreke ove presude, proglašen krivim, dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 115,36 eura, a to 100,00 eura, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju, dok se daljnji trošak od 15,36 eura odnosi na prijevozni trošak svjedokinje KF.

16. Okrivljenik je, prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17. Naime, odredba čl.21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22,47/23), propisuje: "Tko neovlašteno puca iz vatrenog oružja, pali rakete ili sličan eksplozivan ili zapaljiv materijal ili na drugi način narušava mir i sigurnost građana, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana", a u konkretnom slučaju okrivljenik je priznao da je u kritičnom događaju pucao iz pištolja marke "FM M1-POWER, INDUSTRA ARGENTINA, crne boje, tvor. br. 341006", za koji ne posjeduje dozvolu B kategorije, ispalio 63 metka kalibra 9 mm, a čahure pronađene na mjestu pucanja, kako proizlazi prema podacima iz izvješća policije koje je prihvatio ovaj sud, međutim, okrivljenik osporava da bi da bi ispaljivanjem predmetnog streljiva za koje je izjavio da je ispaljivao u zemljanu površinu, gdje su i zatečene predmetne čahure, uslijed ispaljivanja istih metaka, došlo do oštećenja krovišta i stana kuće vl. ĆF, na način da je jedno streljivo prilikom svoje putanje probilo limeni pokrov krova obiteljske kuće na adresi [adresa], ispod kojeg je probilo gipsano kartonsku ploču i zaustavilo se u PVC kuglici na boru u dnevnom boravku, čime da bi EF narušio mir i sigurnost građana, time nedokazano da bi počinio prekršaj iz čl. 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).

18. Nesporna je činjenica da je okrivljenik u vrijeme kritičnog događaja pucao iz predmetnog pištolja kojeg je ilegalno posjedovao, što je i priznao tijekom postupka pred ovim sudom, ali je i dalje nesporna činjenica da bi istom radnjom, pucanjem iz istog pištolja narušio javni red i mir građana, kao i da je time kao posljedica ispaljivanjem streljiva, jedno streljivo prilikom svoje putanje probilo limeni pokrov krova obiteljske kuće na adresi [adresa], ispod kojeg je probilo gipsano kartonsku ploču i zaustavilo se u PVC kuglici na boru u dnevnom boravku, MF u obiteljskoj kući u vlasništvu njegove majke ĆF.

18.1. U svom iskazu svjedokinja KF detaljno je opisala službeno postupanje nakon zaprimljene dojave na adresi obiteljske kuće vlasnice ĆF gdje je zajedno s kolegom zatekla stanje oštećenja od putanje streljiva koje je probilo limeni pokrov krova obiteljske kuće na adresi [adresa], ispod kojeg je probilo gipsano kartonsku ploču i zaustavilo se u PVC kuglici na boru u dnevnom boravku koja je nakon prolaska streljiva pala na pod, time svjedokinja opisala dinamiku utvrđenja prekršaja na mjestu nastanka posljedice, odnosno propucavanja streljivom i oštećenja kuće, a ne i na mjestu kritičnog događaja gdje je radnja nepropisanog pucanja poduzeta.

18.2. Iz iskaza ispitane svjedokinje ŠF, vlasnice predmetne kuće proizlazi da iako je bila u kući u vrijeme kritičnog događaja u vrijeme propucavanja, nije čula kad je došlo do propucavanja niti vidjela događaj, dok je ispitani svjedok, njezin sin MF, koja posljedica propucavanja je bila u njegovom dnevnom boravku u potkrovlju iste kuća na adresi prebivališta, iskazao da nije bio prisutan u vrijeme događaja jer se nalazio na radnom mjestu u poslijepodnevnoj smjeni, a vratio se kući oko 21:30 sati dana 31.12.2024. godine kada je u dnevnom boravku primijetio oštećenja na zidu i po izgledu oštećenja zaključio da je došlo do propucavanja zida, nakon propucavanja zrna streljiva kroz limeni krov pa je pozvao majku ĆF koja je u to vrijeme bila u prizemlju kuće i vlasnica je kuće, da li joj je poznato što se događalo, a da je ona odgovorila da nije ništa čula niti vidjela te su tražili zrno streljiva koje bi ta oštećenja izazvalo, majka je podigla pvc kuglicu koja se nalazila na podu uz božićno drvce te su u kuglici oboje vidjeli zrno streljiva, nakon čega je pozvao policiju, a iskazivanjem ovih svjedoka sud i dalje nije mogao utvrditi da li je predmetno streljivo koje da je propucavanjem izazvalo dinamiku događaja opisanu u st. V. izreke ove presude, na adresi prebivališta obitelji ĆF, zaista i streljivo koje je okrivljenik ispucao u događaju na drugoj adresi, iz dvorišta svoje vikend kuće u [adresa].

18.3. Napominje se da je vlasnica oštećene stvari pred sudom iskazala da ne potražuje štetu od okrivljenika.

19. Dakle, prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, nije nedvojbeno dokazano optuženje koje se stavlja na teret okrivljeniku kao u st. V. izreke ove presude, a koristeći se načelom "in dubio pro reo", dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje okrivljeniku idu u prilog, uzima se da iste postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, a u sumnji u postojanje činjenica koje mu idu na štetu da iste ne postoje, valjalo je, stoga, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi za citirano djela prekršaja.

20. Valjalo je, stoga, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini dana 26. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor, v.r.

Višnja Lazarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.