Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-483/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Bušković kao predsjednice vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Emira Čustovića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆP iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], zastupan po Mladenu Obradović, odvjetniku iz Zagreba, protiv I tuženika TP iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], II tuženika JP iz [adresa], OIB; 90793647762 i III tuženika EP iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Andreju Šoos Maceljski, odvjetniku iz Zagreba, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2149/16-34 od 26. ožujka 2021., 26. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2149/16-34 od 26. ožujka 2021.
II.Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka.
Obrazloženje
1.Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
" I Sporazum o zasnivanju založnog prava radi osiguranja potraživanja zaključen između I tuženika FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog dužnika i II tuženika JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog vjerovnika, kojim I tuženik dopušta zasnivanje zakonskog založnog prava - hipoteke na nekretnini stambeno-poslovna zgrada i dvorište u Zagrebu, Korenička 1, ukupno površine 364 m2, sve izgrađeno na z.k. č. br. [katastarska čestica] i upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi osiguranja potraživanja II tuženika u iznosu od 1.100.000,00 kn, gubi učinak prema tužitelju u dijelu potrebnom za namirenje dospjele tražbine tužitelja u iznosu od 96.673,50 kn sa sve kako je to specificirano po mjesecima počev od listopada 1999. godine do lipnja 2002. godine sa zakonskom zateznom kamatom koja dospijeva svakog prvog u mjesecu za tekući mjesec od dospijeća do 31. prosinca 2007 godine prema čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. godine do isplate u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za pet postotnih poena sve kao u pravomoćnoj i ovršnoj presudi Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-5835/14 od 7. siječnja 2015. godine.
II Sporazum o zasnivanju založnog prava radi osiguranja potraživanja zaključen između I tuženika FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog dužnika i III tuženika GP iz [adresa], OIB; 17603273374, kao založnog vjerovnika, kojim I tuženik dopušta zasnivanje zakonskog založnog prava - hipoteke na nekretnini stambeno-poslovna zgrada i dvorište u Zagrebu, Korenička 1, ukupne površine 364 m2, sve izgrađeno na z.k. č. br. [katastarska čestica] i upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi osiguranja potraživanja II tuženika u iznosu od 385.000,00 kn, gubi učinak prema tužitelju u dijelu potrebnom za namirenje dospjele tražbine tužitelja u iznosu od 96.673,50 kn sve kako je to specificirano po mjesecima počev od listopada 1999. godine do lipnja 2002. godine sa zakonskom zateznom kamatom koja dospijeva svakog prvog u mjesecu za tekući mjesec od dospijeća do 31. prosinca 2007. godine prema čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. godine do isplate u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za pet postotnih poena sve kao u pravomoćnoj i ovršnoj presudi Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-5835/14 od 7. siječnja 2015. godine.
III Tuženi su dužni dopustiti da tužitelj namiri svoje dospjelo potraživanje u iznosu od 96.673,50 kn sve kako je to specificirano po mjesecima počev od listopada 1999. godine do lipnja 2002. godine sa zakonskom zateznom kamatom koja dospijeva svakog prvog u mjesecu za tekući mjesec od dospijeća do 31. prosinca 2007. godine prema čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. godine do isplate u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za pet postotnih poena sve kao u pravomoćnoj i ovršnoj presudi Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž- 5835/14 od 7. siječnja 2015. godine upisom založnog prava i prodajom nekretnine i to stambeno-poslovna zgrada, dvorište u Zagrebu, Korenička 1, ukupne površine 364 m2, sve izgrađeno na z.k. č. br. [katastarska čestica] i upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
IV Tuženi su dužni naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 9.313,70 kuna u roku od 15 dana
V Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka."
2.Protiv ove presude žalbu su podnijeli tuženici zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbe.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba nije osnovana.
5.Predmet ovog spora je pobijanje pravne radnje I. tuženika koji je dužnik tužitelju i to Sporazuma o zasnivanju založnog prava radi osiguranja potraživanja zaključenog između I. tuženika i II. tuženika dana 02. kolovoza 2012. radi osiguranja potraživanja II. tuženika u iznosu od 1.100.000,00 kn na način da gubi učinak prema tužitelju u dijelu potrebnim za namirenje dospjele tražbine tužitelja u iznosu od 96.673,50 kn i Sporazuma o zasnivanju založnog prava radi osiguranja potraživanja zaključen između I. tuženika i III. tuženika dana 04.listopada 2012., radi osiguranja potraživanja III. tuženika u iznosu od 385.000,00 kn na način da gubi učinak prema tužitelju u dijelu potrebnim za namirenje dospjele tražbine tužitelja u iznosu od 96.673,50 kn.
6. Prvostupanjski sud pobijanu presudu utemeljio je na slijedećim činjeničnim utvrđenjima:
-da je presudom Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-6835/14 od 08. siječnja 2015. godine usvojena žalba tužitelja kao djelomično osnovana u dijelu kojim je odbijen sa tužbenim zahtjevom za platež naknade za korištenje poslovnog prostora u periodu od listopada 1999. godine do lipnja 2002. godine u mjesečnom iznosu od 2.929,50 kuna i tom dijelu sudi da je I tuženik dužan tužitelju isplatiti iznos od 96.673,50 kuna sve kako je to specificirano po mjesecima počev od listopada 1999. godine do lipnja 2002. godine sa zakonskom zateznom kamatom koja dospijeva svakog prvog u mjesecu za tekući mjesec od dospijeća do isplate,
-da je I. tuženik sklopio s II tuženikom Ugovor o zajmu od 02.08.2012. godine, te sa III tuženikom Ugovor o zajmu od 04.10.2012. godine, te da je I tuženik s II tuženikom sklopio Sporazum o zasnivanju založnog prava radi osiguranja potraživanja od 27.03.2015. godine, a s III tuženikom Sporazum o zasnivanju založnog prava radi osiguranja potraživanja od 08.04..2015. godine,
-da iz zk izvatka zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su II i III tuženici upisali založno pravo radi osiguranja potraživanja na nekretnini I tuženika koja je predmet ovog postupka i to temeljem prijedloga zaprimljenih na sud dana 11.05.2015. godine,
-da I. tuženik nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljeve tražbine.
7. Sud na temelju prethodnih činjenica primjenom odredbe članka 66. i 67. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) utvrđuje da u konkretnom slučaju postoji dospjelo potraživanje tužitelja, pravna radnja dužnika poduzeta na štetu vjerovnika, insolventnost dužnika, oštećenje vjerovnika te saznanja tuženika pod I. kao i tuženika pod II. i III. da se poduzetim radnjama nanosi šteta tužitelju.
8.Temeljem naprijed utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje, a što prihvaća i ovaj sud, da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za pobijanje pravne radnje dužnika, u ovom slučaju tuženika pod I. tako da ista gubi učinak prema tužitelju i to u onoj mjeri koliko je potrebno za namirenje njegove tražbine, sve u smislu odredbi članka 66. i 67. ZOO-a, čime je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva materijalno pravo pravilno primijenjeno.
9.Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.
10. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuju žalitelji, jer prvostupanjska presuda nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka presude je razumljiva i nije proturječna, obrazloženje sadrži potpune, jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječja između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.
11. Nadalje, nije počinjena ni bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. i članka 220. ZPP-a koju također ističu žalitelji.
12. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je valjano utvrdio činjenično stanje na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu članka 8. ZPP-a te je za svoju ocjenu dao logične i uvjerljive razloge koje u postupnosti prihvaća i ovaj sud.
13. Na temelju takvog utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su ispunjene sve pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji radi čega je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev, što nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima žalitelja.
14. O troškovima parničnog postupka odlučeno je pravilnom primjenom članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
16. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe je odbijen temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a jer isti nisu uspjeli u žalbenom postupku (točka II. izreke ove presude).
Dubrovnik, 26. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Marija Bušković
