Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-273/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. PĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednici iza pok. SĆ, zastupani po punomoćniku Nikoli Kardumu, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj P-29/2025-2 od 10. siječnja 2025., 26. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj P-29/2025-2 od 10. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:
„I. Određuje se nastavak ovog parničnog postupka, a koji postupak će se nastaviti nakon pravomoćnosti ovog rješenja.“
2. Naime, prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj P-116/2019-3 od 4.lipnja 2020. utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog smrti tužitelja SĆ. Podneskom od 8. kolovoza 2024. njegovi zakonski nasljednici i to supruga PĆŠ i djeca ĆĆ i ŠĆ, preuzeli su postupak umjesto tužitelja predlažući da se isti nastavi. Prvostupanjski sud je stoga donio pobijano rješenje temeljem članka 215. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP).
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik u kojoj ističe da mu nije dostavljeno rješenje o nasljeđivanju iza smrti SĆ pa da se ne može utvrditi jesu li PĆŠ, ĆĆ i ŠĆ njegovi nasljednici te je li predmetna tražbina pok. SĆ bila predmet ostavinskog postupka i je su li je ovdje označeni nasljednici doista i naslijedili odnosno je li ta tražbina bila predmet ostavinske mase.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti po članku 365. stavku 2. i članku 381. supsidijarnog ZPP-a niti da je pobijanim rješenjem o ovrsi pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
7. Tužitelji su u spis dostavili izvadak iz matice vjenčanih (list spisa 22) iz kojeg proizlazi da je PĆŠ supruga pok. SĆ, te elektroničke zapise iz matice rođenih (list spisa 20 i 21) iz kojih je razvidno da su ŠĆ i ĆĆ sinovi pok. SĆ i PĆŠ, dakle da su PĆŠ, ŠĆ i ĆĆ zakonski nasljednici prvog nasljednog reda iza smrti MĆ u smislu članka 8. stavka 1. ZN-a.
8. Irelevantno je što tužitelji nisu dostavili u spis rješenje o nasljeđivanju iza smrti SĆ, jer sukladno članku 5. stavku 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/2019 – u daljnjem tekstu: ZN), ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednike, čime postaje njegovo nasljedstvo. Nasljednikom se, dakle, postaje u trenutku ostaviteljeve smrti, kad nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega tad po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe. Time je i ostaviteljeva tražbina koja je predmet ovog parničnog postupka u trenutku ostaviteljeve smrti postala nasljedstvo PĆŠ, ŠĆ i PĆ, pa stoga jesu aktivno legitimirani u ovom sporu.
9. Budući žalba nema opravdanja, valjalo je odlučiti kao u izreci na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Dubrovniku, 26. studenoga 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
