Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-151/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku u pravnoj stvari tužiteljice ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Heli Guić, odvjetnica u Supetru, protiv tuženika NU, vlasnika [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-1122/2024 od 21. studenog 2024. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-1122/2024 od 12. prosinca 2024, 26. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-1122/2024 od 21. studenog 2024. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-1122/2024 od 12. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-1122/2024 od 21. studenog 2024. ispravljenim rješenjem istog suda poslovni broj P-1122/2024 od 12. prosinca 2024. odlučeno je doslovno:
„Odbacuje se kao nepravovremena žalba tuženika NU od dana 04. listopada 2024. godine, izjavljena protiv presude zbog ogluhe ovog suda pod poslovnim brojem P-1122/24 od dana 12. rujna 2024. godine.“
2. Naime, prvostupanjski sud je 12. rujna 2024. donio presudu zbog ogluhe pod poslovnim brojem P-1122/24, koju je tuženik zaprimio 18. rujna 2024. Navedena presuda zbog ogluhe sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku te su stranke upozorene da žalbu mogu podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja (članak 348. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik žalbu protiv citirane presude predao, putem punomoćnika, u obliku elektroničkog podneska sustavom za komunikaciju sa sudovima elektronskim putem 4. listopada 2024. godine, dakle, nakon proteka zakonskog roka za njeno podnošenje, pa je stoga pobijanim rješenjem žalbu odbacio kao nepravovremenu.
3. Tuženik je protiv navedenog rješenja pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je pravovremena i dopuštena.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. supsidijarnog ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. supsidijarnog ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pobijanim rješenjem pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
8. U žalbi se ističe da predmetna presuda zbog ogluhe nije uručena tuženiku osobno već trećim osobama, a da na dostavnici nije vidljivo svojstvo primatelja pošiljke. Također se ističe da je potpis na dostavnici o zaprimanju tužbe nije isti s potpisom na dostavnici o zaprimanju presude zbog ogluhe, te da je presudu zbog ogluhe koja je tuženiku navodno uručena 18. rujna tuženiku uručena 20. rujna, pa da je njegova žalba protiv presude zbog ogluhe podnesena u roku.
9. Ovaj sud je postupajući po zaprimljenoj žalbi protiv pobijanog rješenja i smatrajući da tuženik svojim žalbenim navodima sadržajno ukazuje na ostvarenu bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, da mu propuštanjem dostave nije dana mogućnost raspravljati pred sudom, sukladno članku 361. stavku 3. ZPP-a od prvostupanjskog suda vratio prvostupanjskom sudu cjelokupan spis predmeta kako bi proveo grafološko vještačenje navodnog tuženikovog potpisa na dostavnici (poleđina lista spisa 33) te u tu svrhu pozvali tuženika da u određenom roku uplatiti predujam za provođenje tog dokaza.
10. Prvostupanjski sud je dopisom od 7. listopada 2025. izvijestio ovaj sud da je postupajući po prije navedenoj uputi ovog suda pozvao tuženika u određenom roku uplatiti predujam radi provođenja grafološkog vještačenje navodnog tuženikovog potpisa na dostavnici (poleđina lista spisa 33), a budući je protekao rok za uplatu predujma za vještačenje, a tuženik taj predujam nije platio, vratio je predmetni spis radi donošenja odluke po tuženikovoj žalbi protiv pobijanog rješenja.
11. Iz svega slijedi da tuženik u smislu članka 219. stavka 1. ZPP-a nije dokazao svoje žalbene tvrdnje da nije potpisao dostavnicu o uručenju presude zbog ogluhe (poleđina lista spisa 33) te nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a da mu je onemogućeno raspravljanje. Kako je tuženik žalbu protiv presude zbog ogluhe podnio izvan 15-dnevnog roka za žalbu, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pravilno istu odbacio kao nepravodobnu.
12. Budući žalba nema opravdanja, valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a.
U Dubrovniku, 26. studenoga 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
