Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-645/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE, OIB 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojU zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ŠĐ iz [adresa], na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o tužiteljičinoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: Pl-608/2025-5 od 5. rujna 2025., 26. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: Pl-608/2025-5 od 5. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužiteljičin prigovor te je potvrđeno rješenje o pristojbi poslovni broj Pl608/2025-3 od 18. kolovoza 2025.
2. Naime, tužiteljica je rješenjem o pristojbi poslovni broj Povrv-818/2024-10 od 2. lipnja 2025. pozvana u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja platiti sudsku pristojbu za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 EUR.
3. Protiv tog je rješenja tužiteljica pravodobno podnijela prigovor navodeći u bitnome kako je ona javna ustanova osnovana zakonom koja djeluje u javnom interesu i da je osoba s javnim ovlastima koje proizlaze iz odredbi Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24 – nadalje u tekstu: Zakon o HRT-u), a da predmetni postupak proizlazi upravo iz obavljanja njezinih javnih ovlasti, pa da je stoga oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi.
4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio navedeni prigovor utvrdivši da je tužiteljica u smislu članka 1. stavka 1. Zakona o HRT-u pravna osoba koja ima status javne ustanove te da ista u smislu članka 1. stavka 3. Zakona o HRT-u pruža javne usluge i predstavlja javnu službu, ali da to ne znači da u smislu članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18 i 37/23 – u daljnjem tekstu: ZSP) obavlja javne ovlasti pa da stoga nije oslobođena plaćanja pristojbe.
5. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– u daljnjem tekstu: ZPP) te predlaže ukinuti u cijelosti pobijano rješenje i utvrdit da je tužitelj oslobođen plaćanja sudske pristojbe sukladno članku 11. stavku 1. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (odredba članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka o kojima ovaj sud vodi računa po službenoj dužnosti niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
8. Prema stavu ovog suda odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita te je u donošenju iste prvostupanjski sud pravilno primijenio članak 11. stavak 1. točka 2. ZSP-a, kojim je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
9. Naime, iako je tužiteljica pravna osoba koja obavlja javnu službu, ista nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Kako iz navedene odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a jasno proizlazi da su plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, to tužiteljica u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi. Osim toga tužiteljica obavlja svoju djelatnost temeljem ugovornog odnosa i naplata RTV pristojbe temelji se na ugovornom odnosu tužiteljice i korisnika njenih usluga (vlasnika RTV prijemnika), jer činjenicom posjedovanja RTV prijemnika korisnik usluge tužitelja pristupanjem ulazi u ugovorni odnos sa tužiteljicom.
10. Tužiteljica je javna ustanova po članku 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22), kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine ustanove obavlja kao javna služba, čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga. Tužiteljica, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se na nju ne primjenjuje članak 11. stavak 1. točka 2. ZSP-a.
11. I iz Zaključka sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV -87/2022 od 11. studenog 2022. proizlazi da pravne osobe koje usluge pružaju na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne su podmiriti sudske pristojbe, jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava, pa se navedeni Zaključak odnosi i na žaliteljicu koja, iako je javna ustanova, sa korisnicima svojih usluga, potrošačima, nastupa kao subjekt privatnog prava.
12. Budući žalba nema opravdanja valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 380. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 29. stavkom 2. ZSP-a.
U Dubrovniku, 26. studenoga 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
