Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-283/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BT zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi

- neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine , broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22., 114/23 i 36/24. dalje u tekstu – KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1069/2021-39 od 14. svibnja 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj dana 26. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba okrivljenika BT odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu okrivljenik ET proglašen je krivim zbog počinjenog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 1. i 2. KZ/11. te je temeljem članka 190. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. KZ/11. izrečena je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 190. stavak 8. KZ/11. od okrivljenika su oduzeti privremeno oduzeti predmeti uz potvrdu od 16. listopada 2019. serijskog broja [serijski broj], a temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.043,82 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog odluke o kaznenoj sankciji. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba zakona o kaznenom postupku tvrdi da je pobijana presuda nejasna u dijelu gdje se obrazlaže količina materije koja je oduzeta, pri tom ne spominjući da je zapravo oduzeto preko 5.800 grama materije u istom pakiranju, te presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i kao takva se ne može ispitati jer ako je legalni uzgajivač, pronađena vakumirka i vrećice služe za legalno uzgojenu marihuanu. Žaleći se zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ističe da je sud vodeći se iskazom vještakinje a što je potvrdio i svjedok UT, olako zaključio i da je nemoguće da industrijska konoplja prebaci 1,0 % iako iz niza privatnih vještačenja proizilazi da upravo navedena sorta Carmagnola ne samo da prebacuje 1% THC - a veća količina ide i do punih 5 % ovisno o trenutku branja i području na kojem je zasađena. Žaleći se na sankciju smatra da je prvostupanjski sud podcijenio značaj olakotnih okolnosti te je trebao izreći blažu kaznu jer je riječ o kratkom inkriminiranom periodu počinjenja, srednje je životne dobi, ranije nije osuđivan kao počinitelj ovog kaznenog djela, i nije prekršajno osuđivan pa je odmjerena sankcija previsoka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

5. O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su na njihovo traženje okrivljenik ET i njegov branitelj, odvjetnik Ivan Orešković te državni odvjetnik. Na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno pozvani državni odvjetnik, branitelj okrivljenika niti okrivljenik ET tako da je sjednica održana u odsutnosti navedenih osoba na temelju članka 474. stavak 4. ZKP/08.

6. Žalba okrivljenika je neosnovana.

7. Suprotno žalbenim prigovorima okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice a to je namjera odnosno svijest okrivljenika da se radi o proizvodnji, ne samo industrijske konoplje već marihuane. Iako okrivljenik osporava da je u inkriminiranom razdoblju proizvodio drogu marihuana i navodi da je sjeme konoplje nabavio preko udruge "Centar za istraživanje društva" kao i da određene sorte industrijske konoplje sadrže više od dozvoljenih 0,2 THC-a, te da predmetnu konoplju nije nikome prodavao, sud je s pravom obranu okrivljenika ocijenio neistinitom i usmjerenoj isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti jer je ovakva obrana u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem vještaka toksikologa ĆT koje mišljenje je sud u cijelosti prihvatio kao stručno i uvjerljivo, a koje je kao takvo u suglasju i sa iskazom svjedoka UT, stručnjaka za industrijsku konoplju, a iz kojih nedvojbeno proizilazi da predmetna sorta Carmagnola ne može sadržavati postotak THC-a kao što ga je sadržavala predmetna vještačena konoplja, odnosno nedvojbeno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da sorta Carmagnola ni u kojim uvjetima ne može sadržavati više od 0,6 % THC-a. Sve imajući u vidu da je kritične zgode u obiteljskoj kući okrivljenika obavljenom pretragom pronađena i oduzeta tzv. "vakumirka" koja uz digitalnu vagu predstavlja standardni dilerski alat, nesumnjivo je da je okrivljenik neovlašteno proizvodio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, što je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno i utvrđeno.

8. Okrivljenik tvrdi i da je pobijana presuda nejasna i nerazumljiva jer je kritične zgode iz iste kutije oduzeto gotovo 5.800 grama, te tvrdi i da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati.

9. Nasuprot tvrdnjama žalitelja izreka presude nije nerazumljiva jer se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge u Dijelu I. i Odjeljku III. nalazi biljka konoplja (canabis sativa I) kod kojih je ukupni sadržaj THC-a viši od 0,3 %, koji je glavna psihoaktivna supstanca koja se nalazi u biljci indijska konoplja (canabis sativa) poznatijoj kao marihuana, a u ovom konkretnom slučaju upravo je nedvojbeno utvrđeno da je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik proizveo neutvrđeni broj biljaka konoplje tipa droga koje je nakon uzgoja pobrao i sušio na tavanu obiteljske kuće zajedno s biljkama industrijske konoplje a nakon sušenja odvojio je i obrao listove i cvjetne vrhove konoplje tipa marihuana u količinama 1.713,92 grama kao i količinu od 13,09 grama koje je pripremio za pakiranje u manje omote u najlonske vrećice uz pomoć uređaja za vakumiranje.

9.1. Nesporno je da od okrivljenika kritične zgode pronađeno i oduzeto preko 5.000 grama sumnjive biljne materije zelene boje karakterističnog izgleda i mirisa tipa droge marihuana ali je provedenim vještačenjem utvrđeno da samo oduzeta biljna materija, cvjetni vrhovi u količini od 1.713,92 grama predstavljaju konoplju tipa droge marihuana zbog čega okrivljenik nije u pravu da je presuda nejasna, nerazumljiva i da se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno, nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje upire okrivljenik niti je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

10. Okrivljenik smatra da je kazna zatvora na koju je osuđen prestroga jer je neosuđivan, i prekršajno nekažnjavan a osoba je srednje životne dobi. Nasuprot tvrdnjama okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11 odlučne za proces individualizacije kazne, kao i da je istima dao pravilan značaj. Tako je okrivljeniku olakotnom cijenjena dosadašnja neosuđivanost kao i da je riječ o tzv. lakoj drogi, dok otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te je izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Upravo takva kazna je i prema ocjeni ovog suda, primjerena težini i okolnostima počinjenog kaznenog djela kao i osobi okrivljenika kao počinitelja, te je za očekivati da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., sve imajući u vidu da okrivljenik u žalbi ne ističe druge ili nove olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže kazne.

11. Odluka o oduzimanju predmeta koju je ovaj drugostupanjski sud ispitao sukladno članku 478. ZKP/08. temelji se na pravilno utvrđenim činjenicama i valjanoj primjeni zakona.

12. Pobijana presuda ispitana je u smislu članka 476. stavak 1. točka 1 . 2 ZKP/08. u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena a razlozima žalbe nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, valjalo je po članku 482. ZKP/08 odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 26. studenoga 2025.

predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić