Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž R-91/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Berislavu Velčiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Gradske plinare Zagreb d.o.o., OIB: 74364571096, iz Zagreba, Radnička cesta 1, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Potočnjak & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1365/2024-30 od 11. lipnja 2025., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1365/2024-30 od 11. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi troškove sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR (slovima: dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

„I/ Utvrđuje se da je tužiteljica SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarila neprekinuti radni staž kod tuženika Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o. za opskrbu plinom, Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 74364571096, od dana 01.01.2013. godine.

II/ Nalaže se tuženiku Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o. za opskrbu plinom, Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 74364571096, da tužiteljici SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u skladu s člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku od 11. lipnja 2025. do konačne isplate.“

2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik iz svih zakonom propisanih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu, a pobijanu presudu preinači, tako da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev ili podredno da presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica ocjenjuje da je žalba tuženika u cijelosti neosnovana, jer je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev, te predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu tuženika u cijelosti i potvrdi prvostupanjsku odluku, te obveže tuženika da tužiteljici naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tuženik u žalbi tvrdi da je donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presudu temelji na odluci predsjednika Uprave trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. od 16. travnja 2007. o tome da radnicima Zagrebačkog holdinga d.o.o. koji prelaze na rad u trgovačko društvo ili ustanovu u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o., kao i radnicima trgovačkih društava ili ustanova u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o. koji prelaze na rad u Zagrebački holding d.o.o. ili na rad u trgovačko društvo ili ustanovu u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o., radni staž ostvaren prije i nakon prelaska priznaje i smatra u kontinuitetu radom kod poslodavca, a tužiteljica tijekom postupka nije dostavila kao dokaz navedenu odluku pa smatra da sud nije mogao utvrditi njezin sadržaj. Osim toga, navodi da je sud propustio jasno obrazložiti i dati razloge iz kojih smatra da odluka Uprave Zagrebačkog holdinga d.o.o. obvezuje tuženika.

5.1. Ove žalbene tvrdnje tuženika neosnovane su iz razloga što je sud sadržaj te odluke utvrdio na temelju ovjerene pismene izjave MU, predsjednika Uprave Zagrebačkog holdinga d.o.o. u razdoblju kad je sporna odluka donesena, koji je citirao sadržaj odredbe o priznavanju radnog staža prilikom prelaska radnika unutar Grupe Zagrebački holding d.o.o., a osim toga sadržaj te odluke, koju je tuženik dobio kao prilog zahtjeva za zaštitu prava radnika, tijekom postupka nije bio sporan. Također, sud prvog stupnja jasno je obrazložio zbog kojih razloga smatra da se ta odluka primjenjuje i na tužiteljicu. Sud prvog stupnja nije počinio niti druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja, prije svega, u odnosu na tuženikov prigovor prekluzije utvrđuje da je on neosnovan. Pozivom na odredbu članka 133. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 12/17, 98/19, u daljnjem tekstu: ZR), sud utvrđuje da je pretpostavka za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava postojanje odluke poslodavca kojom je povrijeđeno neko pravo radnika iz radnog odnosa, a u konkretnom slučaju takva odluka ne postoji, niti postoji potreba podnošenja zahtjeva za zaštitu prava prije podnošenja tužbe radi utvrđenja duljine neprekinutog radnog staža iz razloga što radnik ima pravo tijekom trajanja radnog odnosa podnijeti tužbu na utvrđenje u pogledu trajanja radnog staža.

6.1. U odnosu na spornu činjenicu među strankama pripada li tužiteljici pravo na neprekinuti radni staž ostvaren u pravnim subjektima različitim od tuženika, a koji su dio Zagrebačkog holdinga d.o.o. te obvezuje li Odluka od 16. travnja 2007. tuženika, sud utvrđuje da je neosnovan navod tuženika da nije bio upoznat s Odlukom od 16. travnja 2007., iz razloga jer je tuženik navedenu Odluku zaprimio uz zahtjev tužiteljice (odnosno više radnika tuženika) za zaštitu prava.

6.2. Na temelju Ugovora o radu zaključenog između tužiteljice i tuženika od 14. srpnja 2020. (dalje: Ugovor), sud utvrđuje da je u članku 3. stavku 1. ugovoreno da radnik preuzima obvezu stručnog, savjesnog, marljivog i kvalitetnog obavljanja poslova i postavljenih zadataka uz primjenu i poštivanje zakonskih i drugih propisa, mjera zaštite na radu, Pravilnika, Procedura i drugih akata Poslodavca, odnosno Etičkog kodeksa Zagrebačkog holdinga, kao i uputa neposrednog i drugih ovlaštenih rukovoditelja.

6.3. Na temelju dopisa Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 30. lipnja 2020. po ocjeni suda razvidno je da se tražila suglasnost za trajni premještaj tužiteljice iz Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Upravljanje projektima k tuženiku s 1. srpnjem 2020., a iz Prijedloga za zapošljavanje/premještaj radnika/sklapanje ugovora o radu od 10. lipnja 2020. također je razvidno da je tuženik zatražio od Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Upravljanje projektima suglasnost za trajni premještaj tužiteljice i sklapanje Ugovora/dodatka ugovoru o radu.

6.4. Na temelju potvrde HZMO-a sud utvrđuje da je tužiteljica ranije bila zaposlena u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Vodoopskrba, odvodnja od 1. siječnja do 21. svibnja 2013., u podružnici Gradska groblja od 22 svibnja 2013. do 9. travnja 2019., u podružnici Upravljanje projektima od 10. travnja 2019. do 13. srpnja 2020. i kod tuženika od 14. srpnja 2020. nadalje.

6.5. Po ocjeni suda povezanost društava Zagrebački holding d.o.o. i tuženika proizlazi i iz povijesnih izvadaka iz sudskog registra. Za tuženika je utvrđeno da je osnovan na temelju Izjave o osnivanju od 24. travnja 2008., da je osnivač tuženika bila Gradska plinara Zagreb d.o.o,. čiji je osnivač bilo trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., koje trgovačko društvo je sada upisano kao jedini osnivač tuženika. Na temelju odredbe članka 475. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99 - Vjerodostojno tumačenje, 52/00 - Odluka USRH, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, u daljnjem tekstu ZTD) tuženik i trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o. d.o.o. jesu ovisna društva, a što znači da odluke osnivača (jedinog člana društva) utječu i na tuženika. Povezanost proizlazi i iz Dodatka III Temeljnog kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od 26. siječnja 2010. kojim se u članku 2. mijenja članak 186. stavak 2. TKU-a na način da se odredbe tog ugovara odnose i na radnike u trgovačkim društvima Gradska plinara Zagreb d.o.o., Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., Zagreb Arena d.o.o., Zagrebačko investicijsko društvo d.o.o. i Zagreb centrum d.d., kao i iz Sporazuma o preuzimanju radnika sa stečenim pravima i obvezama od dana 7. listopada 2008. između Gradske plinare Zagreb d.o.o., Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., Sindikata distribucije plina i plinske tehnike Hrvatske

- Sindikalna podružnica Gradska plinara Zagreb i Sindikata radnika u komunalnim i srodnim djelatnostima Hrvatske - Sindikalna podružnica Gradske plinare Zagreb, kojim je ugovoreno da svi radnici koji prelaze na rad od poslodavca Gradska plinara Zagreb d.o.o. kod poslodavca Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o. zadržavaju kontinuitet radnog staža, time da članak 6. Sporazuma glasi: "Radnici koji su preuzeti od novog poslodavca na način iz članka 4. ovoga sporazuma zadržavaju u svezi s visinom koeficijenta, osnovicom plaće, otkazom, otkaznim rokovima, otpremninom i drugim pitanjima iz radnog odnosa, sva prava stečena do dana zaključenja novog ugovora o radu s novim poslodavcem.".

6.6. Ocjena je suda prvog stupnja da se na tužiteljicu ne može primijeniti Sporazum o preuzimanju radnika sa stečenim pravima i obvezama od 7. listopada 2008., budući je kod tuženika započela s radom 14. srpnja 2020., međutim, slijedom naprijed navedenih utvrđenja sud zaključuje da se primjenjuju ostali pravni akti kojima se priznaje kontinuitet radnog staža. Sud utvrđuje da je tuženik prilikom sklapanja Ugovora o radu s tužiteljicom primjenjivao Odluku Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 18. veljače 2009. o postupanju pri zapošljavanju novih radnika, te postupanju pri izmjeni ugovora o radu radnika Zagrebačkog holdinga d.o.o. i društva u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o. i to točku 3., u odnosu na propisanu proceduru u pogledu premještanja radnika i zapošljavanja u okviru društava u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o. te je ta odluka primijenjena za zapošljavanje tužiteljice ishođenjem suglasnosti društva u kojem je bila zaposlena i tuženika. Dakle, nisu se primjenjivale odredbe Zakona o radu u odnosu na otkaz ugovora o radu i zasnivanje radnog odnosa, nego sporazum između povezanih društava. Nesporna je bila činjenica među strankama da je tužiteljica radila u Zagrebačkom holdingu d.o.o. od 1. siječnja 2013. do 13. srpnja 2020.

6.7. Sud, nadalje, ističe da se Odlukom predsjednika Uprave trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. MU od 16. travnja 2007. radnicima Zagrebačkog holdinga d.o.o. koji prelaze na rad u trgovačko društvo ili ustanovu u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o., kao i radnicima trgovačkih društva ili ustanova u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o. koji prelaze na rad u Zagrebački holding d.o.o. ili prelaze na rad u trgovačko društvo ili ustanovu u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o., radni staž ostvaren prije i nakon prelaska priznaje se i smatra u kontinuitetu radom kod poslodavca, što proizlazi iz navoda ovjerene pismene izjave MU od 21. studenoga 2022. U izjavi MU navodi da je trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o. osnovano 2006. te se nalazilo u 100% vlasništvu Grada Zagreba, da se sastojalo od 15 podružnica u kojima su se nastavile obavljati djelatnosti ranijih trgovačkih društava, da je u svom vlasništvu Zagrebački holding d.o.o. imao i 9 ovisnih trgovačkih društava i ustanovu, koji su zajedno činili grupu Zagrebački holding, to se s obzirom na takvu organizaciju, radi nesmetanog funkcioniranja poslovnih procesa u Zagrebačkom holdingu d.o.o. i ovisnim društvima, ukazalo potrebnim donijeti odluku na temelju koje bi se postojeći radnici iz grupe Zagrebački holding d.o.o. prema potrebama posla prebacivali iz trgovačkih društava u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o. u Zagrebački holding d.o.o. i obrnuto.

6.8. Iz tih razloga sud ocjenjuje da se sve odluke osnivača i jedinog člana tuženika primjenjuju na sve radnike tuženika, pa tako i na tužiteljicu, kao radnicu tuženika, koja je temeljem propisanih procedura prelazila iz društva u društvo koji su u sastavu Zagrebačkog holdinga d.o.o., pa tako u konačnici i k tuženiku, iz kojih razloga je tužiteljici trebalo priznati staž u kontinuitetu od 1. siječnja 2013.

7. Činjenična utvrđenja, kao i pravnu ocjenu suda prvog stupnja kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

8. Suprotno žalbenim tvrdnjama i po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja pravilno je zaključio da su tuženik i Zagrebački holding d.o.o. povezana društva sukladno odredbi članka 475. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23. i 130/23.; dalje: ZTD), što proizlazi iz utvrđene činjenice da je tuženik Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnici upravljanja projektima, 10. lipnja 2020. dostavio prijedlog za trajni premještaj tužiteljice na radno mjesto referent kontrole i pripreme u Gradskoj plinari Zagreb – Opskrba d.o.o. U obrazloženju prijedloga tuženik navodi da je „premještaj radnice unutar Grupe potreban iz razloga što su na navedenom radnom mjestu radila tri radnika, a jedan radnik je premješten zbog potreba posla na druge poslove. Također jedan od radnika koji obavlja poslove navedenog radnog mjesta ima 60 godina života i 40 godina radnog staža (moguć odlazak u mirovinu – najavljen), a radnik je zbog zdravstvenih problema često na dugotrajnom bolovanju. Zapošljavanje radnika je predviđeno u planu zapošljavanja i osigurana su financijska sredstva.“. Iz ovakvog obrazloženja prijedloga za premještaj jasno je vidljivo da su Zagrebački holding d.o.o. i tuženik povezana trgovačka društva, iz kojih razloga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se odluka Zagrebačkog holdinga od 16. travnja 2007. o priznavanju radnog staža odnosi na sve radnike Zagrebačkog holdinga d.o.o. koji prelaze na rad u trgovačko društvo ili ustanovu u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o. odnosi i na tužiteljicu, jer da to nije tako tuženik ne bi tražio suglasnost za premještaj tužiteljice od Zagrebačkog holdinga d.o.o. Da je svrha donošenja odluke Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 16. travnja 2007. bila priznavanje radnog staža ostvarenog prije i nakon prelaska u Zagrebački holding d.o.o. ili u trgovačko društvo, odnosno ustanovu u vlasništvu tog trgovačkog društva proizlazi i iz ovjerene pismene izjave MU, predsjednika Uprave Zagrebačkog holdinga d.o.o. u vrijeme donošenja te odluke, koji je naveo da se Zagrebački holding d.o.o. sastojao od 15 podružnica u kojima su se nastavile obavljati djelatnosti bivših gradskih trgovačkih društava, a u svom vlasništvu je imalo 9 „ovisnih“ trgovačkih društava i ustanova, koji su činili zajedno Grupu Zagrebački holding d.o.o. S obzirom na takvu organizaciju, a radi nesmetanog funkcioniranja poslovnih procesa kako u Zagrebačkom holdingu d.o.o., tako i u ovisnim trgovačkim društvima i ustanovama, a sve kako ne bi došlo do potrebe zapošljavanja novih radnika, iz izjave proizlazi da je bilo potrebno donijeti odluku temeljem koje bi se postojeći radnici iz Grupe Zagrebački holding d.o.o., prema potrebama posla, „prebacivali“ iz trgovačkih društava u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o. i ustanova u Zagrebački holding d.o.o. i obrnuto. Također iz njegove izjave proizlazi da se po toj odluci bez odstupanja uredno postupalo te da sadržaj i primjena te odluke nikad nije bila sporna te da se prilikom prelaska radnika iz jedne podružnice u drugu ili u trgovačko društvo ili ustanovu koji su se nalazili u okviru Grupe Zagrebački holding d.o.o. i obrnuto priznavao kontinuitet radnog staža kao da prelaska nije bilo. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik prilikom sklapanja Ugovora o radu s tužiteljicom primjenjivao Odluku Zagrebačkog holdinga d.o.o. o postupanju pri zapošljavanju novih radnika te postupanju pri izmjeni ugovora o radu radnika Zagrebačkog holdinga d.o.o. i društava u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o., kojom je u članku 3. navedeno da se prijedlog za izmjenu ugovora o radu s obrazloženjem, zajedno s važećim ugovorom o radu, dostavlja u Direkciju u Službu za upravljanje ljudskim resursima te da za radnike u podružnicama Služba u dogovoru s podružnicom priprema izmijenjeni ugovor, odnosno dodatak ugovoru o radu, sukladno kojem članku je tuženik i sastavio prijedlog za sklapanje Ugovora kroz Dodatak Ugovora o radu za premještaj tužiteljice na rad k tuženiku od 10. lipnja 2020. Također, iz izvatka iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu proizlazi da je Zagrebački holding d.o.o. jedini osnivač tuženika, iz kojih razloga je pravilno sud prvog stupnja zaključio da je osnovan zahtjev tužiteljice kojim traži utvrđenje neprekinutog radnog staža kod tuženika od 1. siječnja 2013., jer je u postupku utvrđeno da se toga dana tužiteljica zaposlila u Zagrebačkom holdingu d.o.o. te je od tada radila u različitim podružnicama toga trgovačkog društva sve do prelaska na rad k tuženiku.

8.1. Žalbene tvrdnje tuženika o tome da je tužiteljica kod tuženika zaposlena 1. srpnja 2014. te da kao radnik prilikom osnivanja nije preuzeta od strane Gradske plinare Zagreb d.o.o. potpuno su nerazumljive jer je u postupku utvrđeno da je tužiteljica s tuženikom zaključila Ugovor o radu 14. srpnja 2020., te da nije radila u Gradskoj plinari Zagreb d.o.o.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu, a presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

10. Tužiteljici nije dosuđen zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu, jer se po ocjeni ovog suda ne radi o trošku koji je bio potreban radi vođenja parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

Koprivnica, 26. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković