Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kžmp-25/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MC, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kovm-74/2025-8 od 6. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika MC kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika MC produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-625/2025-3 od 18. listopada 2025. Nadalje, određeno je da se na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 17. listopada 2025. u 03,50 sati, pa nadalje, da na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalbe protiv tog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja, te da će na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik MC po braniteljici Vesni Rogulj, odvjetnici iz Zagreba, ne navodeći pritom zbog kojih zakonom predviđenih razloga, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud, postupajući po žalbi, preinači pobijano rješenje te na temelju odredbe članka 102. stavak 2. ZKP/08 odredi jamstvo u gotovom novcu u visini od 7.000,00 eura koje može zamijeniti istražni zatvor.

3. Žalba okrivljenika MC nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu proturječno te da ne sadrži razloge, uslijed čega bi bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane. Iako osnovano žalitelj upire da se u izreci pod točkom II određuje da se okrivljeniku IC, umjesto ispravno MC, u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja, valja reći da navedena okolnost nije od utjecaja na pravilnost rješenja jer se isto može ispitati. Naime, radi se o evidentnoj grešci u pisanju imena okrivljenika. Da je tome tako vidljivo je i iz preostalog dijela pobijanog rješenja gdje se kako u izreci, tako i u obrazloženju ispravno navodi MC kao ime okrivljenika.

5. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret, a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku. Isto tako, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na visok stupanj opasnosti od bijega, a koja se ne može učinkovito otkloniti mjerom opreza, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.. Žalbene tvrdnje da je u tom pogledu pobijano rješenje proturječno jer se pod točkom 9. obrazloženja navodi da se opasnost od bijega ne može uspješno otkloniti jamstvom, dok se u prethodnom odlomku navodi da je odluka o jamstvu i nadalje na snazi, nisu osnovane. Naime, i ovdje se radi o evidentnoj grešci u pisanju, obzirom da iz obrazloženja jasno proizlazi da je prvostupanjski sud između ostalog razmatrao i odluku o jamstvu, a o kojoj je već prethodnim rješenjem suca istrage pravomoćno odlučeno pa nema potrebe isto navoditi u izreci pobijanog rješenja, te utvrdio da se okolnosti od pravomoćno određenog jamstva nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, težinu djela i kriminalnu količinu. S tim u vezi nisu osnovani žalbeni navodi da je iznos jamčevine, imajući u vidu sve okolnosti predmetnog slučaja, valjalo odrediti u nižem iznosu.

6. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08.

7. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 26. studenog 2025.

Predsjednica vijeća za mladež:

Elma Kaleb Mamić