REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2
52000 Pazin
Poslovni broj: 1 Ovr-887/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Lauri Sumić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. sa sjedištem u [adresa]/1, protiv protivnika osiguranja Grginčić d.o.o., OIB: 59100539003 sa sjedištem u [adresa], zastupanog po direktoru CS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a ovaj po punomoćniku Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, Ivana Gorana Kovačića 3, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, 26. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja ĆS za određivanjem prethodne mjere koji glasi:
„I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prema protivniku osiguranja GRGINČIĆ d.o.o., OIB: 59100539003, DR. IVANA GRAHE 2, KARLOVAC, u iznosu od 32.000,00 EUR uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 1.11.2022.g. po kamatnoj stopi koja se od 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, određuje se
p r e t h o d n a m j e r a
zabranom bankama kod kojih protivnik osiguranja GRGINČIĆ d.o.o., OIB: 59100539003, DR. IVANA GRAHE 2, KARLOVAC, ima žiro račune i/ili devizne račune ili sve druge račune ili devizne račune i/ili oročena sredstva, da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplati sa žiro računa protivnika osiguranja iznos tražbine za koji je određeno osiguranje.
II. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.
III. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja kod banke, za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.
IV. Provedba ove prethodne mjere povjerava se Financijskoj Agenciji kojoj se nalaže da svim bankama kod kojih GRGINČIĆ d.o.o., OIB: 59100539003, DR. IVANA GRAHE 2, KARLOVAC, ima žiro račune i/ili devizne račune ili sve druge račune ili devizne račune i/ili oročena sredstva, izda nalog za izvršenje ovog rješenja sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, te zabrani da sve navedene banke protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplati sa svih njegovih računa novčani iznos za koji je određeno osiguranje prethodnom mjerom.
V. Ova prethodna mjera trajati će do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.
VI. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu provedbu.
VII. Nalaže se protivniku osiguranja GRGINČIĆ d.o.o., OIB: 59100539003, DR. IVANA GRAHE 2, KARLOVAC, da naknadi predlagatelju osiguranja ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove postupka osiguranja prethodnom mjeru u iznosu po određenju suda uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana“.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja ĆS za naknadom troškova postupka osiguranja u visini od 625,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja (dalje u tekstu: predlagatelj) je ovom sudu 24. studenog 2025. podnio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine u visini od 32.000,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. studenog 2022. pa do isplate.
2. Prema članku 332. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje: OZ), prethodna mjera može se odrediti isključivo radi osiguranja novčane tražbine utvrđene jednom od taksativno nabrojenih isprava, i to odlukom suda ili upravnog tijela koja još nije postala ovršna, sudskom ili upravnom nagodbom ako tražbina još nije dospjela, javnobilježničkom odlukom ili javnobilježničkom ispravom, ako tražbina još nije dospjela.
3. Uvidom u spis predmeta, broj P-1002/2024 slijedi da u trenutku podnošenja prijedloga nije postojala nijedna odluka suda ili upravnog tijela, niti sudska ili upravna nagodba, odnosno javnobilježnička odluka ili isprava koja bi, u smislu članka 332. stavka 1. OZ, predstavljala ispravu na temelju koje je dopušteno odrediti prethodnu mjeru. Budući da u spisu takva isprava ne postoji, a predlagatelj je nije dostavio uz prijedlog, sud utvrđuje da prva zakonska pretpostavka za određivanje prethodne mjere nije ispunjena.
4. Slijedom navedenoga, sud utvrđuje da predlagatelj ne ispunjava prvu zakonsku pretpostavku za određivanje prethodne mjere iz članka 332. stavka 1. OZ, budući da uz prijedlog nije priložio niti jednu od isprava na temelju kojih je prema toj odredbi dopušteno odrediti prethodnu mjeru (nepravomoćnu sudsku ili upravnu odluku, sudsku ili upravnu nagodbu, odnosno javnobilježničku odluku ili javnobilježničku ispravu). Kako se prethodna mjera može odrediti isključivo na temelju jedne od taksativno propisanih isprava, a predlagatelj takvom ispravom ne raspolaže, o prijedlogu za osiguranje ne može se odlučiti u pozitivnom smjeru.
5. Što se tiče druge pretpostavke određivanja prethodne mjere iz članka 332. stavka 2. OZ, prema kojoj predlagatelj mora učiniti vjerojatnim da bi se bez određivanja osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine. Predlagatelj u prijedlogu navodi samo da je direktor protivnika osiguranja ranije bio direktor dvaju trgovačkih društava nad kojima je vođen stečajni postupak. Takva općenita tvrdnja, koja nije potkrijepljena nikakvim dokazom o postojanju aktualnih radnji protivnika osiguranja usmjerenih na umanjenje, otuđenje, prikrivanje ili premještanje njegove imovine, ne može predstavljati objektivno utemeljenu i individualiziranu opasnost u smislu članka 332. stavka 2. OZ.
6. U prijedlogu nisu navedene činjenice koje bi upućivale na to da protivnik osiguranja poduzima radnje kojima bi se ostvarenje tražbine predlagatelja u ovom predmetu onemogućilo ili otežalo, niti su predloženi dokazi na temelju kojih bi se takve tvrdnje mogle učiniti vjerojatnima. Za određivanje prethodne mjere traži se postojanje konkretnih i provjerljivih okolnosti koje ukazuju na stvarnu opasnost, dok subjektivni strahovi ili pretpostavke predlagatelja u pravilu ne predstavljaju pravno relevantnu opasnost.
7. Slijedom svega navedenog, sud ocjenjuje da predlagatelj nije ispunio niti jednu od zakonskih pretpostavki za određivanje prethodne mjere iz članka 332. OZ, pa je prijedlog valjalo odbiti kao neosnovan.
8. Budući da je prijedlog da određivanje prethodne mjere odbijen, valjalo je na temelju članka 14. OZ odbiti zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka u visini od 625,00 EUR kao neosnovan.
9. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Pazinu, 26. studenog 2025.
Sudac:
Luka Zenić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po pun.
