REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-2597/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČD zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/22-4/54781 od 29.8.2022, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon provedenog postupka, na temelju članka 182. i dr. Prekršajnog zakona, 26. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: GD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin Bugarske, s boravištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da je dana 28.8.2022. godine oko 16,00 sati u Puli upravljao osobnim automobilom SK4145AP (MK) prilaznim kolnikom Ulice Verudella koji vodi od ugostiteljskog objekta E&D u smjeru plaže Ambrela od smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do nasuprot kbr. 22 Ulice Verudela započeo je radnju vozilom skretanja na desno u smjeru sjevera, kada je sudjelovao u prometnoj nesreći samo sa materijalnom štetom, nakon čega je sa osobnim automobilom SK4145AP (MK) napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog automobila RE JV 4444 (D) koji nije bio na mjestu događaja nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću. Isti je pronađen dana 28.8.2022 godine u 21,00 sati,

čime da je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176 st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

III Na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku sa podacima kao gore

odbija se optužba

Da je dana 28.8.2022. godine oko 16,00 sati u Puli, upravljao osobnim automobilom SK4145AP (MK) prilaznim kolnikom Ulice Verudella koji vodi od ugostiteljskog objekta E&D u smjeru plaže Ambrela od smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do nasuprot kbr. 22 Ulice Verudela započeo je radnju vozilom skretanja na desno u smjeru sjevera, s namjerom da se parkira na zemljano proširenje, a da se prije izvođenja takve radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. U kritičnom trenutku došlo je do kontakta zadnjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila SK4145AP(MK) i prednjeg desnog dijela osobnog automobila RE JV 4444 (D) kojeg je na zemljanom proširenju prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga parkirao ČDZ. Na opisani način GD izazvao je prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

Čime da je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik podnosi prigovor, pa je nalog stavljen izvan snage i proveden postupak po čl. 221. Prekršajnog zakona.

2. U svojoj obrani navodi da se smatra krivim. Na navode optužnog akta iskazuje da nije počinio prekršaj za koji se tereti, on nije upravljao vozilom, on tim vozilom nikad ni ne upravlja u Hrvatskoj, vozilo glasi na njegovu suprugu, a praktički je od njegovog sina, stvarni vlasnik je njegov sin. On nije upravljao vozilom [registarska oznaka], već upravlja drugim vozilom kad je u Hrvatskoj. On je bio na licu mjesta, bio je suvozač u tom vozilu, upravljao je njegov sin, a nakon što je došlo do te sitne ogrebotine prilikom pokušaja parkiranja, oni nisu otišli, već su preparkirali vozilo 15ak metara dalje i tamo je vozilo ostalo iduća 4 sata dok su bili na plaži, a otišli su negdje u sumrak. Nikad on policiji nije rekao da je upravljao vozilom kad se to dogodilo. U vozilu su bili sin i on, snaha i dvoje djece te okrivljenikova supruga. Sin nije pustio nikakav papirić na tom vozilu koje je minimalno oštetio ali je pustio vozilo na svega par metara dalje. Policijski službenici koji su sa okrivljenikom razgovarali tu večer, napisali su OPN tako kao što su ga napisali, iako on nikad nije rekao da je upravljao vozilom, čak su mu kasnije u postaji pomogli da napiše žalbu. Kad mu sutkinja čita iskaz svjedokinje, odgovara da nije tako kao što ona govori. Kune se u oba unuka da nije počinio prekršaj. Za petnaesta dana ide u Bugarsku i vraća se u 11. mjesecu, na adresu u spisu jer je to njegov stan.

3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: zapisnik o očevidu, skica prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrda o oštećenju vozila, naredba o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova. Razgledavaju se fotografije očevida. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluku o prekršaju.

5. Okrivljenik je na temelju članka 182. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je uvjerljiva njegova obrana da nije prouzročio prometnu nezgodu niti otišao s mjesta nesreće, jer nije upravljao vozilom, službene bilješke u vidu obavijesnih razgovora ne mogu se koristiti kao zakonit dokaz u postupku, a obzirom da nema jasnih objektivnih dokaza koji bi pokazali suprotno, u dvojbi je odlučeno u korist okrivljenika. Svjedokinja navodi da je vozilom upravljala starija muška osoba koja nije izlazila iz vozila, ali nema podataka da je upravo okrivljenika prepoznala kao vozača, pa prekršaj nije dokazan izvan svake sumnje, iako je izvjesno da su na predmetnim vozilima oštećenja koja se po karakteristikama podudaraju. Okrivljenikovu obranu ne pobijaju provedeni dokazi, pa je u dvojbi odlučeno u korist okrivljenika.

6. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

7. Za prekršaj iz članka 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama optužba je odbijena temeljem čl. 181. st. 5. Prekršajnog zakona odnosno zastare progona.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 26. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljenik

2. izdavatelju naloga