Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-1342/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GI zastupanoga po branitelju KI, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje u tekstu: ZSPC), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/9937, Urbroj: 511-09-23-23-1 podnesen Sudu 13.travnja 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave 21.studenog 2025., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te u prisutnosti branitelja okrivljenika, na temelju odredbe članka 179., i članka 183. Prekršajnog zakona ( "narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 26.studenog 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004., u [adresa], sin G i K, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,

k r i v  j e

što je,

I. 10.travnja.2023. u 21:00 sati, u mjestu [adresa] kućni broj

upravljao osobnim vozilom marke VW reg oznaka RI9714N krećući se ulicom Vukovarska u smjeru [adresa] gdje je na adresi u [adresa] zaustavljen; prilikom kontrole vozila i vozača na upit da li posjeduje važeću vozačku dozvolu GI je odgovorio kako ne posjeduje niti je ikad položio vozački ispit; uvidom u sustav IS MUP-a RH utvrđeno je kako GI ne posjeduje važeću

vozačku dozvolu odnosno utvrđeno je kako isti upravlja motornim vozilom „B“ kategorije prije stjecanja prava na upravljanje navedenom kategorijom,

dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje;

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 216. stavak 3. ZSPC;

pa se na temelju članka 216. stavka 3. ZSPC-a, uz primjenu članka 37. PZ-a okrivljeniku,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, I Policijska postaja Rijeka, dostavila je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/9937, Urbroj: 511-09-23-23-1 podnesen Sudu 13.travnja 2023., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja članka 216. stavak 3. ZSPC-a.

2. Na rasprave održan 17.srpnja 2025., 26.rujna 2025., i 21.studenog 2025., okrivljenik iako uredno pozvan na iste nije pristupio.

2.1. Branitelj okrivljenika dostavio je pisanu obranu okrivljenika, u kojoj se u bitnome navodi da se okrivljenik ne smatra krivim, da navedenog dana okrivljenik nije na cesti upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], već da je sjedio na kolniku kraj već od ranije parkiranog vozila u [adresa]., te da on nije niti vlasnik vozila.

2.2. Okrivljenik je predložio saslušanje policijskih službenika koji su utvrdili prekršaj.

3. Na raspravi održanoj 21.studenog 2025., svjedok policijski službenik ZI izjavio je da se sjeća se onoga što je navedeno u službenoj zabilješki, da su se vozili službenim vozilom iza okrivljenika koji se kretao Vukovarskom ulicom i da su htjeli da skrene u [adresa], da su ga zaustavili sa svjetlosnim i zvučnim signalima kako bi izvršili provjeru. Okrivljenik da se je zaustavio u navedenoj ulici sa svojim vozilom i na upit da li posjeduje vozačku dozvolu da li je položio vozački ispit isti da je izjavio da ne posjeduje vozačku dozvoli i da nije položio vozački ispit. Navedeno da su utvrdili i putem informacijskog sustava MUP RH. Na pitanje branitelja zašto su upalili svjetlosne i zvučne signale da zaustave okrivljenika, odnosno da li je postojala kakva sumnja, isti je izjavio da su ga zaustavili isključivo radi kontrole i da nisu prije vizualno vidjeli okrivljenika i da ga ne znaju on niti kolega. Kada je zatečen u [adresa] okrivljenik da je bio unutar vozila. Oni da su prvo okrivljenika pitali da li posjeduje vozačku dozvolu, a naknadno da su još provjerili putem IS MUP RH. Ne sjeća se da li su utvrđivali tko bi bio vlasnik vozila. On da ne zna da li je njegov kolega uočio vizualno okrivljenika prije zaustavljanja vozila. Na upit suda svjedok je izjavio da je okrivljenik navedenog dana bio sam u vozilu.

3.1. Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na iskaz svjedok u dijelu da bi se okrivljenik u [adresa] nalazio u vozilu, no da to nije istina jer da se isti nalazio sjedeći na kolniku izvan vozila kao i u djelu da kolega od svjedoka od ranije ne poznaje okrivljenika.

4. Branitelj okrivljenika je predložio da se u daljnjem dokaznom postupku sasluša svjedok TI na okolnosti vjerodostojnosti iskaza ispitanog svjedoka, obzirom da je isti prema dokumentaciji u spisu utvrdio predmetni prekršaj. Nadalje, branitelj okrivljenika je predložio da obzirom na obranu okrivljenika da se on nije nalazio niti upravljao navedenim vozilom i da je pri utvrđivanju identiteta bio izvan navedenog vozila a uzimajući u obzir da je svjedok iskazao suprotno od okrivljenika da bi se nalazio unutar vozila što je potpuno suprotno da se provede suočenje okrivljenika i svjedoka u djelu u kojem se njihovi iskazi međusobno razlikuju, te da je isto nužno provesti obzirom da je ispitani svjedok iskazao da on uopće nije vizualizirao osobu koja je upravljala vozilom prije zaustavljanja.

4.1. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika za provođenjem dokaza saslušanja policijskog službenika ZI i provođenjem dokaza suočenja okrivljenika i svjedoka, jer Sud smatra iste dokaze suvišnim za utvrđivanjem odlučnih činjenica, te usmjerenim na odugovlačenje postupka.

4.2. U završnoj riječi branitelj okrivljenika izjavio je da predlaže da obzirom da jedini dokaz koji tereti okrivljenika je iskaz ispitanog svjedoka a obzirom da obrana drži da i dalje postoji dvojba oko odlučnih činjenica u predmetu, a to jer drugi svjedok nije niti ispitan niti je provedeno suočenje predložio je osloboditi od optužbe okrivljenika, dok je podredno predložio u slučaju osude obzirom je okrivljenik neosuđivana osoba da mu se maksimalno ublaži novčana kazna i da mu se obzirom bi se radilo o prvom prekršaju ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

5. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; službenu zabilješku i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, posebice činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjima policijskih službenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je istoga valjalo osuditi i kazniti po zakonu.

7. Odredbom članak 216. ZSPC-a propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije. Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8. U ovom postupku nije sporno da okrivljenik navedenog dana nije imao položeni vozački ispit niti jedne kategorije, sporno je da li je isti upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kako je to navedeno u optužnom aktu.

8.1. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kritične zgode upravljao vozilom sve iz razloga kako slijedi. Sud je iskaz svjedoka policijskog službenika TI cijenio istinitim i potkrepljenim materijalnom dokumentacijom u spisu, službenom bilješkom sastavljenom dana 10.travnja 2023, u dijelu u kojem se navodi da je okrivljenik 10.travnja.2023. u 21:00 sati, u mjestu [adresa] kućni broj upravljao osobnim vozilom marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se ulicom Vukovarska u smjeru [adresa] gdje je na adresi u [adresa] zaustavljen, obzirom je isto i samo sporno u ovom postupku. Obrana okrivljenika da bi okrivljenik navedenog dana sjedio ispred vozila marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka], pa da su policijski službenici na taj način utvrdili prekršaj za koji se tereti, Sud smatra ne logičnom, te Sud nema razloga ne vjerovati u istinitost utvrđenja prekršaja od strane policijskih službenika kako se to navodi u optužnom aktu.

8.2. Slijedom iznijetih utvrđenja, Sud smatra da je nedvojbeno dokazano da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje se tereti.

9. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je pronašao u činjenici da se radi o osobi mlađe životne dobi. No, kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je u navedenom vremenskom razdoblju isti upravljao vozilom bez stečenog prava na upravljanje, a što je predstavljalo izravnu opasnost kako za okrivljenika tako i za ostale sudionike u prometu i imovinu. Sud je cijenio ukupnost okolnosti od utjecaja na kaznu, a osobito njegovo ranije i kasnije ponašanje, da okrivljenik prije navedenog događaj i poslije navedenog događa nije činio prekršaje, pa pri takvom utvrđenju u pogledu dosadašnjeg ponašanja, a imajuću na umu pogibeljnost djela sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu primjenom članka 37. PZ-a.

9.1. Valja istaći da je Sud obzirom na visinu novčane kazne na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljeniku odredio plaćanje novčane kazne u duljem roku. No i sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseca, budući je okrivljeniku, koji nema položen vozački ispit, već radi toga zabranjeno upravljati motornim vozilom u prometu na cesti, pa bi izricanjem predložene zaštitne mjere zapravo došlo do dvostrukog zabranjivanja.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu koji je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.

12. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Rijeka, 26.studenog 2025

Sudski savjetnik

Sudac

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1.Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3.Tužitelju