Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3570/2025-7
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MRB, koju brani branitelj Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/89803, urbroj: 511-07-31-25-1 od 2. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 26. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica MRB, kći M i O, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je 29. svibnja 2024. u 07,20 sati u Erdutu, Kolodvorska 24, kao vozačica vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 108 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 97 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene,
čime je postupila suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona, II/ pa se okrivljenici na temelju citiranog članka navedenog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura)
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno putem branitelja uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani koja je u ovome sudu zaprimljena 24. studenog 2025. okrivljenica je navela da priznaje počinjenje prekršaja na način kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Navela je da priznaje da je vozilom M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka] počinila prekršaj na način da je upravljala vozilom brže od dozvoljene brzine kretanja zbog čega žali, ali je isto tako napomenula da se nije cijelo vrijeme kretala brzinom koja je utvrđena. Isto tako je navela da ne postoji opasnost da će ubuduće na bilo koji način ugrožavati sigurnost prometa i da su sam događaj i izrečene sankcije znatno djelovale na njezinu svijest o počinjenju prekršaja. Istaknula je da bi izricanje zaštitne mjere ugrozilo njezin svakodnevni život budući da joj je vozilo nužno za obavljanje svakodnevnih obaveza i odlazak liječniku kojeg posjećuje minimalno jednom tjedno. Istaknula je također da je hrvatski ratni vojni invalid te da pati od više vrsta dijagnoza zbog kojih nekoliko puta godišnje mora odlaziti na višednevne terapije, a isto tako često vozi unuke u školu i iz škole te je stoga zamolila sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru. S obzirom da prekršajem nisu nastale veće štetne posljedice niti je ugrožena sigurnost prometa smatra da se svrha kažnjavanja i prevencije može postići izricanjem samo minimalne novčane kazne.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 11 spisa), podnesak podaci o vozaču (stranica 12 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 13 do 14 spisa), sudsku praksu (stranica 15 do 17 spisa), ovjernicu (stranica 20 spisa), izvršio uvid u fotografiju (stranica 21 spisa), materijalnu dokumentaciju dostavljenu uz pisanu obranu okrivljenice (stranica 27 do 40 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 25. studenog 2025.
4. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu i na temelju takve njezine obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena MRB kritične zgode 29. svibnja 2024. u 07,20 sati u Erdutu, Kolodvorska 24, kao vozačica vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 108 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 97 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene, čime je postupila suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je utvrdio da je ista do sada višestruko prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenice od 25. studenog 2025. na stranici 43 do 44 spisa, dok je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud cijenio činjenicu da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice, ličnost okrivljenice, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala značajnija štetna posljedica, istoj izrekao novčanu kaznu bliže zakonskom minimumu za terećeni prekršaj, odnosno u iznosu od 450,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, očekujući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku od tri mjeseca po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
7. Nadalje, sud je prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Ovaj sud smatra da je vožnja u naseljenom mjestu toliko većom brzinom od dopuštene jedan od težih prometnih prekršaja te samim time uzročnika prometnih nesreća i stradavanja na cesti pa je uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i činjenicu da je okrivljenica recidivist u činjenju ovakvih prekršaja jer je ranije već dva puta kažnjavana za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije, sud stava da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa joj je stoga izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od mjesec dana. Odlučujući o duljini trajanja navedene zaštitne mjere sud je uzeo u obzir načelo razmjernosti pa stoga smatra, a uzimajući u obzir navode okrivljenice koja se obvezala ubuduće kloniti ovakvih prekršaja, njezinu dob i zdravstveno stanje, da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem zaštitne mjere upravo u trajanju od mjesec dana te da nije potrebno izricati navedenu mjeru u duljem trajanju.
8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 26. studenog 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
