Poslovni broj: Povrv-140/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalist EMI, u pravnoj stvari tužitelja HRT, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica iz Zagreba, Medulićeva 31, protiv tuženika EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine, donoseći presudu u pisanom postupku, dana 26. studenoga 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Lozančića broj Ovrv-2155/2025 od 15. rujna 2025. godine kojim je tuženiku EM naloženo isplatiti tužitelju HRT, iznos od 95,58 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5502970670-202503-5, u roku od osam dana te za odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5502970670-202503-5, u roku od osam dana te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj HRT (dalje: tužitelj), prije ovrhovoditelj, protiv tuženika EM (dalje: tuženik), prije ovršenik, podnio je dana 18. ožujka 2025. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je dodijeljen u rad javnom bilježniku Anti Lozančiću iz Dubrovnika, a koji je 15. rujna 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2155/2025, UPP/OS-Ovrv-268/2025 kojim je tuženiku naloženo u roku od osam dana namiriti tražbinu tužitelja iz prijedloga za ovrhu u iznosu od 95,58 EUR uvećanom za zakonske zatezne kamate, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 50,00 EUR.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi, tuženik podnosi pravodobni prigovor u kojem navodi kako je u cijelosti podmirio navedeno dugovanje prema tužitelju. Ističe kako je prema prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, identifikator 125749-2025, tuženik dana 2. lipnja 2025. izvršio kompletnu podmiru dugovanja te prema uputi, na račun tužitelja, uplatio iznos cijele tražbine od 95,58 EUR. Kao dokaz svojoj tvrdnji, uz prigovor dostavlja potvrdu o izvršenoj transakciji putem Interneta OTP Banke d.d. te obzirom na navedeno predlaže sudu usvojiti njegov prigovor te u cijelosti ukinuti, odnosno staviti van snage rješenje o ovrsi posl. br. UPP/OS-Ovrv- 268/2025 od 15. rujna 2025.

3. Slijedom predmetnog prigovora, ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv- 140/2025 od 14. listopada 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Lozančića, poslovni broj Ovrv-2155/2025 od 15. rujna 2025. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U navedenom rješenju poslovni broj Povrv-140/2025 od 14. listopada 2025. sud je, sukladno odredbi čl. 461.a st. 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) upozorio tužitelja da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja i prigovora tuženika, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te je upozorio tuženika da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka označenog podneska tužitelja sudu dostaviti podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, 5502970670-202503-5, od 4. ožujka 2025. (list 12 spisa) i potvrdu o izvršenoj transakciji putem Interneta u iznosu od 95,58 EUR u korist HRT-a (list 20 spisa).

5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 95,58 EUR po izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, 5502970670-202503-5, od 4. ožujka 2025. kao nepodmireno dugovanje za mjesečne pristojbe za razdoblje od travnja do prosinca 2024. godine, mjesečno po 10,62 EUR.

7. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 461.a ZPP-a. Odredbom čl. 461a. st. 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. ZPP-a). Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. St. 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 461.a st. 5. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (čl. 461.a st. 6. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (čl. 461.a st. 7. ZPP-a). Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP-a (čl. 461.a st. 9. ZPP-a). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP-a sud neće uzeti u obzir (čl. 461.a st. 10. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a to nije moguće (čl. 461.a st. 11. ZPP). Na sve navedeno su parnične stranke upozorene u rješenju suda od 14. listopada 2025. (list 25-26 spisa), koje je punomoćnica tužitelja zaprimila 29. listopada 2025. zajedno s tuženikovim prigovorom, a tuženik 21. listopada 2025., što je sud utvrdio uvidom u e-spis i potvrde o otpravku.

9. U konkretnom slučaju se radi o postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave zbog čega je, u skladu s odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP-a, tužitelj bio dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Na navedeno je tužitelj upozoren u rješenju suda od 14. listopada 2025., kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, koje je tužitelj uredno primio po svom punomoćniku 29. listopada 2025. zajedno s prigovorom ovršenika (tuženika) protiv rješenja o ovrsi. Unatoč tome, tužitelj je propustio postupiti u skladu s citiranom odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP-a i u propisanom roku od 15 dana od primitka rješenja od 14. listopada 2025. iznijeti sve činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave.

10. Naime, tužitelj je 29. listopada 2025. uredno primio navedeno rješenje od 14. listopada 2025., zbog čega je rok od 15 dana iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a u kojem je tužitelj bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave, istekao 13. studenoga 2025. Međutim, tužitelj nije u propisanom roku iznio činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i dostavio dokaze u prilog tvrdnji o osnovanosti tužbenog zahtjeva, niti je predložio održavanje usmene rasprave.

11. Budući da je tuženik još u prigovoru u cijelosti osporio tužbeni zahtjev, tužitelj je, u skladu s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, bio dužan u ovom sporu male vrijednosti pravovremeno iznijeti činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i pravovremeno predložiti dokaze radi utvrđivanja tih činjenica. Drugim riječima, tužitelj je bio dužan činjenično obrazložiti tužbeni zahtjev, te dokazati svoje navode iz prijedloga za ovrhu. Potrebno je spomenuti kako izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja ne predstavlja javnu ispravu prema odredbi čl. 230. ZPP-a, a obzirom da u svom prigovoru tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, upravo je tužitelj bio dužan predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, a bio je i upozoren na sve posljedice koje po njega nosi postupak u sporu male vrijednosti.

12. S obzirom na to da je u skladu s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a teret dokaza u konkretnom slučaju na tužitelju, a ne na tuženiku, dok tužitelj nije pravovremeno predložio dokaze u prilog tvrdnji o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud u ovom sporu male vrijednosti nije odredio ročište jer to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka jer, kao što je to prethodno obrazloženo, tužitelj nije pravovremeno iznio činjenice niti predložio dokaze, niti je barem jedna od stranaka pravovremeno podnijela takav obrazloženi prijedlog, to je u ovom sporu male vrijednosti sud donio presudu u pisanom postupku na temelju citiranih odredaba čl. 461.a ZPP-a.

13. Također, sud je uzeo u obzir i to da tužitelj, obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, na pripremnom ročištu više ne bi mogao predlagati dokaze, čak i da je sud to ročište zakazao i održao, a dokaz koji je temelj za zaključak o postojanju i visini tražbine među strankama, tužitelj je morao dostaviti u roku od 15 dana, a koji rok mu je počeo teći još 29. listopada 2025.

14. Tužitelj je u prijedlogu za ovrhu naznačio ukupni informativni iznos predmetnog duga u trenutku podnošenja prijedloga, u iznosu od 95,58 EUR, a iz priložene potvrde o izvršenoj transakciji putem Interneta u iznosu od 95,58 EUR proizlazi da je tuženik prije donošenja rješenja o ovrsi tužitelju uplatio upravo iznos od 95,58 EUR. Kako se tužitelj tijekom postupka nije uopće očitovao, iznio činjenice i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje osnovanosti i egzistiranje predmetne tražbine, jer je tuženik prigovorom osporio i osnovu i visinu potraživanja, ali ujedno i dostavio dokaz da je tužitelju prije izdavanja rješenja o ovrsi u cijelosti podmirio tražbinu, to je slijedom navedenog, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a sud imao ukinuti u platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Obzirom je tužitelj izgubio parnicu, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, nema pravo na naknadu troškova, a tužena iste nije tražila, pa sud o njima nije odlučivao.

U Korčuli, 26. studenoga 2025.

S u d a c :

Marija Skokandić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. st. 2 toč. 3 ZPP- a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Rj/

I. DNA:

1. punom. tužitelja

2. tuženiku

II. Kal. 30. prosinca 2025.

U Korčuli, 26. studenoga 2025.

S u d a c:

Marija Skokandić