REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Posl. br. Povrv-158/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Istarski vodovod d.o.o., Buzet, Sv. Ivan 8, OIB: 13269963589, zastupan po punomoćniku Goran Okmaca odvjetniku iz Pazina, protiv tuženika AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Ani Kranjčić odvjetnici iz Rovinja, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 24.11.2025. održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja i nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, dana 26. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miodraga Ivkovića posl. br. Ovrv-1544/2021 od 21.09.2021. godine, pa se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 48,91 eura (slovima: četrdesetosameuraidevedesetjedancent) zajedno sa propisanim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 9,76 eura počev od 25.09.2018.,

- na iznos od 5,40 eura počev od 25.01.2019.,

- na iznos od 9,45 eura počev od 26.08.2019.,

- na iznos od 8,10 eura počev od 25.02.2020.,

- na iznos od 8,10 eura počev od 25.08.2020.,

- na iznos od 8,10 eura počev od 25.02.2021.,

pa do 31.12.2022. po kamatnoj stopi primjenom uvećanja prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za period od 01. 01. 2023. pa do 29.12.2023.godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a za period od 30.12.2023.godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana

II Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miodraga Ivkovića posl. br. Ovrv-1544/2021 od 21.09.2021. godine za iznos glavnice od 225,00 kn/29,86 eura zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom na isti.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 223,00 eura zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom koja na tajiznos teče počev od 26.11.2025.godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Miodraga Ivkovića posl. br. Ovrv- 1544/2021 od 21.09.2021. godine, naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana od dana dostave istog ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu ranije u ukupnom iznosu od 368,58 kuna zajedno s odmjerenim troškovima.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik je dana 11.01.2022. godine podnio pravodoban prigovor, kojim navedeno rješenje pobija.

3. Člankom 58. st. 3. Ovršnog zakona propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojem je prigovor podnesen, stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u djelu kojim je određena ovrha i ukinut će provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenjem od 07.03.2024. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je bila određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga listovi 18 do 19 spisa.

4. U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem dokumentacije na listovima 5-8 spisa, rješenja na listu 18-19 spisa, , dokumentacije na str. 29-37 spisa te zapisnika od 12.1.12025. godine.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku temeljem postojećih dokaza u spisu osnovan je u cijelosti.

6. U odnosu na postupovni dio sud je proveo predložene dokaze stranaka čitanjem cjelokupne dokumentacije spisa, pri čemu, u smislu članka 7. stavak 1. ZPP, u svezi članka 3. stavak 3. ZPP nije bio ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele, niti dokaze koje stranke nisu predložile, jer nije posumnjao da bi stranke raspolagale zahtjevima o kojima se ne bi moglo raspolagati. Predmet spora, u ovom postupku male vrijednosti (sukladno članku 458. stavku 1. ZPP-a), je zahtjev tužitelja za isplatom s osnova isporučene vode. Sukladno odredbi članka 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog (tužitelj), odnosno u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska (tuženik) iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Sukladno odredbi stavka 6. istog članka, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz stavaka 3. i 4. ovoga članka. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. istog članka sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 7. ZPP). U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 6. ovoga članka to nije moguće. (članak 461.a stavak 8. ZPP-a). Prema odredbi članka 219. ZPP svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citirane odredbe svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva odnosno osnovanosti istaknutih prigovora. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP koja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Sukladno odredbi članka 461.a stavka 4. ZPP sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. S obzirom da su stranke u ovoj pravnoj stvari vezane rokovima propisanima odredbom članka 461.a stavak 6. ZPP te kako su isti istekli, to su iste prekludirane u pravu na iznošenje novih činjenica i predlaganje novih dokaza. Nadalje, iako stranke nisu predložile održavanje ročišta. U tom smislu, a s obzirom na navode i dokaze u spisu predmeta, cijeneći da je prijedlog za ovrhu zaprimljen prije navedenih izmjena ZPP-a ročište u ovoj pravnoj stvari je održano dana 12.11.2025. i 24.11.2025. godine, te je stav ovog suda da su činjenice u ovoj pravnoj stvari dovoljno raspravljene za donošenje odluke o glavnoj stvari.

7. U odnosu na podneseni prigovor od strane tuženika ranije ovršenika list 15 spisa koji je preporučeno predan na poštu dana 11.01.2022. isti je valjalo smatrati pravodobnim budući u spisu po ocjeni ovog suda ne postoji dokaz o urednoj osobnoj dostavi rješenja o ovrsi tuženiku. Uostalom rješenjem od 7.3.2024. list 18 do 23 spis uzeto je da je podneseni prigovor ovršenika bio pravodoban te je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je bila određena ovrha, a protiv tog rješenja tužitelj nije podnio žalbu iako je isto uredno primio 15.03.2024. godine.

8. U odnosu na meritum spora tužitelj potražuje od tuženika pojedinačne iznose sukladno računima koji prileže na listovima 32-37 spisa a vezano za neplaćanje vodnih usluga. Pravni osnov tražbine tužitelja prema tuženiku temelji se na dostavljenom dokazu na listu 30-31 spisa tj. ugovoru o isporuci vode za navodnjavanje. Iz čl. 1 tog ugovora list 30 spisa razvidno je da se radi o ugovoru čiji je predmet isporuka vode potrošaču od strane tužitelja za navodnjavanje njegovih poljoprivrednih nekretnina. Tuženik je istaknuo prigovor zastare u podnesku od 13.11.2025., ali je isti valjalo odbiti.

9. Naime, čl. 232 st. 1 Alineja 1 Zakona obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje u tekstu ZOO) propisano je da za jednu godinu zastarijevaju između ostalog i tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. U konkretnom slučaju isporuka vode temelji se na navedenom ugovoru o isporuci vode za navodnjavanje poljoprivrednih nekretnina tuženika list 30 spisa zbog čega se ne može primijeniti jednogodišnji zastarni rok jer se nije radilo o isporuci vode za potrebe kućanstva pa je teret suprotnog dokaza ležao na strani tuženika. Stoga je valjalo odbiti istaknuti prigovor zastare tuženika.

10. Povratno, valjalo je primijeniti odredbu čl. 226 st. 1 ZOO-a koja govori o trogodišnjem zastarnom roku za tzv. povremene tražbine. Budući najstarija tražbina tužitelja potječe od 25.09.2018. a prijedlog za ovrhu je podnesen 26.08.2021. to po ocjeni ovog suda nema mjesta opstojnosti prigovoru zastare budući se primjenjuje trogodišnji zastarni rok pa je isti valjalo odbiti kao neosnovan.

11. U odnosu na ispostavljene račune koje je tužitelj u samom prijedlogu za ovrhu ne kronološki poredao razvidno je da tužitelj potražuje prema najranije dospijevajućem računu iznos od ranije 73,65 kuna za razdoblje od 02. do 08. mjeseca 2018.g. što sada iznosi 9,76 eura (9,775 primjenom fiksnog tečaja 7,53450 pa se zaokružuje na veću decimalu odnosno 9,76 eura) sa dospijećem od 25.9.2018.godine, list 37 spisa, što tuženik nije osporio. Nadalje, sljedeći kronološki dospijevajući račun glasi na iznos od 40,68 kuna sada 5,399 odnosno zaokruženo na veću decimalu iznosi 5,40 eura s dospijećem od 25.01.2019. list 36 spisa a vezano za razdoblje od 9. do 12. mjeseca 2018.g. Nadalje, sljedeći račun glasi na iznos od 71,19 kuna sada 9,448 eura ili zaokruženo na veću decimalu iznos od 9,45 eura s dospijećem 26.8.2019. list 35 spisa, s time da se na računu navodi utrošak vodnih usluga 201907, list 35 spisa. Nadalje preostali računi tj. tri računa glase na iznose od 61,02 kune sada 8,098 eura ili zaokruženo na veću decimalu 8,10 eura na način da prvi račun na taj iznos dospijeva 25.02.2020. list 34 spisa, zatim sljedeći račun na isti iznos dospijeva 25.08.2020. list 33 spisa, te posljednji račun na taj iznos dospijeva 25.02.2021. list 32 spisa. Uz svaki od navedenih računa na listovima 32-37 spisa razvidan je utrošak vode zbog čega sud prihvaća da je tuženik u obvezu tužitelja temeljem priležećih računa isplatiti navedene iznose. Osim toga tuženik u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi nije ni osporio predmetne račune već je samo naveo da on nije vlasnik vodovodnog brojila polje Monsena list 15 spisa uz poziv da se zatraži isplata od stvarnog vlasnika. Međutim, temeljem postojećih dokaza u spisu razvidno je iz ugovora o isporuci vode za navodnjavanje da je tuženik potpisao s tužiteljem ugovor o isporuci vode za navodnjavanje upravo po čl. 1 ugovora na priključnom mjestu "polje Monsena" te da svi računi na listu 32-37 spisa upravo glase "mjesto potrošnje: 5076849 polje Monsena, broj vodomjera [broj vodomjera]". U takvom kontekstu teret suprotnog dokaza ležao je na strani tuženiku koji sudu nije pružio objašnjenje vezano za ugovor od 06.06.2000. te da li je došlo do bilo kakvih promjena. Naime upravo čl. 8 tog ugovora tuženik se obvezao kao potrošač obavijestiti o tome tužitelja vezan za svaku promjenu najkasnije a dan promjene jer u protivnom ostaje u obvezi prema tužitelju list 31 spisa. Sukladno prethodno obrazloženom temeljem čl. 451 st . 3 ZPP-a u svezi s člankom 9 ZOO-a valjalo je u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-1544/2021 od 21.09.2021. godine uz naglasak da je uzimajući u obzir pretvorbu iz valute HRK u valutu u EUR primjenom fiksnog tečaja 7,53450 valjalo je tužitelju dosuditi ukupan zbroj pojedinačnih iznosa koje je on potraživao tj. ukupan iznos od 48,91 eura (dakle prema svim pojedinačnim računima a nakon pretvorbe svakog iznosa iz svakog računa po fiksnom koeficijentu 7,53450).

12.Isto tako sukladno recentnoj praksi Vrhovnog suda Rh valjalo je temeljem članka 451 st. 3 ZPP-a ukinuti djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika posl. br. Ovrv-1544/2021 od 21.9.2021.godine u dijelu u kojem je tuženiku bilo naloženo da tužitelju isplati iznos ovršnog troška od 225,00 kn sa kamatom na isti budući se o tom ovršnom trošku odlučuje u okviru parničnog trošaka stav II izreke presude.U odnosu na postupovni dio ove parnice na ročištu od 24.11.2025.godine zakazano je ročište za objavu presude za dan 10.12.2025.godine ali je isto prezakazano rješenjem za dan 26.11.2025.godine. Isto tako budući je prema utvrđenju sudskog dostavljača tuženik odselio sa adrese a isto je utvrđeno i od strane MUP-a list 44 spisa gdje se navodi da postoji mogućnost da se tuženi nalazi u Republici Italiji, valjalo je rješenjem od 23.4.2025.godien, list 50 do 51 spisa imenovati tuženiku privremenog zastupnika radi zaštite njegovih interesa.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154 st. 1 ZPP-a. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari uspio u cijelosti. Tužitelj je bio zastupan po punomoćniku odvjetniku pa mu je sukladno specificiranom trošku valjalo priznati jednokratnu nagradu od 50 bodova po tbr. 8 ili 100,00 eura uz PDV od daljnjih 25% ili 25,00 eura uz trošak postavljanja privremenog zastupnika sukladno evidenciji računovodstva od 59,73 eura, javnobilježničkog troška od 25,00 eura koliko je traženo i troška sudske pristojbe za presudu od 13,27 eura ili zbrojeno 223,00 eura stav III izreke ove presude zajedno sa od strane tužitelja zatraženom propisnom zakonskom zateznom kamatom od dana 26.11.2025.godine kad je odluka objavljena pa do isplate, stav III izreke ove presude.

14.O parničnom trošku tuženika nije odlučivano budući isti nije bio niti zatražen.

U Puli, 26. studenog 2025.

S u d a c

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri (3) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije), u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po priv. zastupnici