Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: P-207/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PARKOVI d.o.o. Varaždin, OIB:72672225843, [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Krpina, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika SPORT STIL d.o.o. Koškovec, OIB:08502520034, [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasmini Vukalović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, radi proglašenja nedopuštenom naplate, nakon zaključene glavne rasprave 10. studenoga 2025., održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja te z. punomoćnika tuženika Ivana Kapustića, odvjetnika zaposlenog kod Davorina Kapustića, odvjetnika iz Ivanca, na ročištu za objavu i uručenje presude 26. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:
"I. Proglašava se nedopuštenom naplata novčane tražbine koja se vodi po zahtjevu tuženika SPORT STIL d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 08502520034, kao ovrhovoditelja protiv tužitelja PARKOVI d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 72672225843, kao ovršenika i to temeljem:
Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Varaždinu po Javnom bilježniku Lani Mihinjač iz Varaždina, Braće Radić 6, sudski broj: Ovrv- 5712/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-475/2022 od dana 01. kolovoza 2022. godine.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno članku 29. ZOO, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku od 15 dana.", kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju PARKOVI d.o.o. Varaždin, OIB:72672225843, [adresa], da tuženiku SPORT STIL d.o.o. Koškovec, OIB:08502520034, [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura (sedamstopedeseteura), sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od dana donošenja presude 26. studenoga 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, po punomoćniku, protiv tuženika podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, navodeći da je temeljem tuženikova Zahtjeva za naplatu novčane tražbine s osnove rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Varaždinu po Javnom bilježniku Lani Mihinjač iz [adresa], sudski broj:
Ovrv-5712/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-475/2022 od 01. kolovoza 2022. koje je postalo pravomoćno i ovršno 26. kolovoza 2022. (dalje u tekstu: "Rješenje o ovrsi"), da je financijska agencija s poslovnog računa tužitelja 18. siječnja 2023. zaplijenila ukupan iznos novčanih sredstava od 10.322,70 EUR / 77.776,39 HRK1 i to s poslovnog računa otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb koji se vodi pod brojem- IBAN: [broj bankovnog računa]: iznos od 677,00 EUR / 5.100,84 HRK2 temeljem Rješenja o ovrsi i iznos od 132,72 EUR / 1.000,00 HRK na ime naknade za provedbu osnove za plaćanje, te s poslovnog računa otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb koji se vodi pod brojem- IBAN: [broj bankovnog računa] iznos od 9.512,98 EUR / 71.675,55 HRK temeljem rješenja o ovrsi, da u dokaz navedenom tužitelj u prilogu dostavlja i Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OVRV-5712/22 Financijske agencije, Sektora poslove mreže, RC Zagreb, Klasa: 034-011/23-07/73, Ur.broj: 118-08-2501-41 od 19. 01. 2023. (podatak o ukupno zaplijenjenom iznosu s poslovnog računa tužitelja kao ovršenika PARKOVI d.o.o. od dana 18.01.2023. godine), da je tužitelj 28. veljače 2023. naslovnom sudu, sukladno odredbi čl.284. st.5. u vezi s čl.53. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) izjavio žalbu nakon proteka roka pobijajući Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Varaždinu po Javnom bilježniku Lani Mihinjač iz [adresa], sudski broj: Ovrv-5712/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 475/2022 od 01. kolovoza 2022. u cijelosti, i to iz žalbenih razloga navedenih u čl.50. st.1. t.2. i 7. Ovršnog zakona, dakle iz razloga što isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, odnosno, iz razloga što tuženik (ovrhovoditelj) nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv tužitelja (ovršenika), da je temeljem izjavljene žalbe naslovni sud 03. travnja 2023. donio Zaključak broj: Ovr-475/2023-4 kojeg je tužitelj zaprimio 06. travnja 2023., a kojim je tužitelj upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je i bio podnio žalbu, da u odnosu na žalbene razloge navedene u čl.50. st.1. točki 2. Ovršnog zakona, tužitelj smatra kako dostava spornog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije bila uredna, slijedom čega ista nije mogla postati pravomoćna i ovršna, da je dostava rješenja o ovrsi tužitelju izvršena temeljem čl.143.c Zakona o parničnom postupku, a u vezi čl.8. Ovršnog zakona, da je temeljem čl.143.c Zakona o parničnom postupku propisan način dostave pismena u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava gdje se adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac šalje pismeno, a o čemu adresat prima informativnu poruku na adresu elektroničke pošte (e-mail adresu) kojom ga se obavještava o dostavi pismena i pravnim posljedicama iz st.5. istog članka zakona koji glasi:
"Smatrat će se da je dostava prema stavku 4. ovog članka obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena", da se u konkretnom slučaju radi o pismenu koje se stranci mora osobno dostaviti, jer se radi o Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg nezadovoljna stranka može podnijeti prigovor, međutim, tužitelj kao ovršenik, odnosno, odgovorna osoba tužitelja, direktorica TC nikada nije osobno zaprimila konkretno Rješenje o ovrsi, jer joj isto nije dostavljeno u sigurni elektronički poštanski pretinac, a niti je tužitelj zaprimio informativnu poruku na adresu elektroničke pošte (na e- mail adresu: [adresa elektroničke pošte]) tj. "Obavijest o pismenu u sigurnom elektroničkom poštanskom pretincu", naime, javni bilježnik, sukladno pravilima o načinu dostave pismena u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava gdje se adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac šalje pismeno, dostavlja pismeno i pritom informacijski sustav generira informativnu obavijest koja treba sadržavati sve navedeno u čl.14 Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (NN 5/2020) koji propisuje: "Obavijest o pismenu u informacijskom sustavu Članak 14.
(1) Sustav će poslati primatelju informativnu poruku o pismenu na elektroničku adresu o poslanom sudskom pismenu u sigurni elektronički poštanski pretinac. (2) Poruka mora sadržavati:
– oznaku suda (pošiljatelja),
– datum kada je obavijest o pismenu poslana u sigurni elektronički poštanski pretinac,
– naznaku pismena koje se dostavlja,
– obavijest da se pismeno može preuzeti u roku od 15 dana u sigurnom elektroničkom poštanskom pretincu,
– datum od kada započinje rok za preuzimanje pismena,
– upozorenje na pravne posljedice iz članka 143.c Zakona o parničnom postupku,
– prema potrebi druge potrebne podatke.".
Tužitelj je u tužbi naveo da je tehnički nemoguće da je sustav generirao i tužitelju kao ovršeniku odaslao informativnu poruku o poslanom sudskom pismenu u sigurni elektronički pretinac, a s obzirom da je e- mail adresa: [adresa elektroničke pošte], odnosno domena parkovi.com bila ugašena i prestala je s radom 18. svibnja 2021., da je sustav morao i sigurno je primio obavijest da dostava informativne poruke na navedenu e- mail adresu nije izvršena i nije moguća, da je time očito i neupitno došlo do povrede čl.14. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (Narodne novine broj: 5/2020), a što je uzročno posljedično dovelo do toga da odgovorna osoba u pravnoj osobi ovršenika nikada nije saznala za dostavu pismena u sigurni elektronični pretinac, da je ovo jedina bitna činjenica koja govori o neispunjenu svrhe zakonskih odredbi o osobnoj dostavi i to kako odredbi Zakona o parničnom postupku, tako i odredbi Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji. Smisao zakona i intencija zakonodavca je osigurati osobnu dostavu pismena kod kojih teče rok za žalbu i gdje propuštanjem rokova mogu nastati štetne i nepopravljive posljedice za osobu kojoj se takvo pismeno dostavlja, da se upravo to dogodilo u ovom slučaju i to je opravdani razlog za podnošenje ove tužbe od strane tužitelja kao ovršenika za proglašenje nedopuštenim naplate novčane tražbine temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je izdao Općinski sud u Varaždinu-Javni bilježnik Lana Mihinjač iz [adresa], sudski broj: Ovrv-5712/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-475/2022 od 01. 08. 2022., a zbog čega je tužitelj kao ovršenik bio onemogućen podnijeti prigovor protiv navedenog rješenja u zakonskom roku i zaštiti svoje interese te zbog toga sada trpi štetu, da je iz sve prethodno iznesenog i detaljno obrazloženog, jasno vidljivo da predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Varaždinu po Javnom bilježniku Lani Mihinjač iz [adresa], sudski broj: Ovrv-5712/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-475/2022 od 01. kolovoza 2022., nije moglo postati pravomoćno i ovršno 26. kolovoza 2022., a s obzirom na činjenicu da tužitelj nikada nije osobno primio navedeno rješenje o ovrsi, da u odnosu na žalbene razloge navedene u čl.50. st.1. točki 7. Ovršnog zakona tužitelj ističe da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju vjerodostojne isprave-Računa broj: 27/1/1 od 28. siječnja 2021. tražiti ovrhu, naime, radi se o gruboj zlouporabi mogućnosti korištenja računa kao vjerodostojne isprave, a što je vidljivo iz činjenice da je tuženik izdao Račun za nepostojeću uslugu u trenutku kada se između njega i tužitelja već vodio sudski spor pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod brojem: Povrv-5/2021 vezan za jedini pravni odnos koji su stranke imale, te mu je predmetni račun broj: 27/1/1 od 28. siječnja 2021. osporen i vraćen od strane tužitelja koji ga nije niti evidentirao u svojim poslovnim knjigama i to dopisom tužitelja od 29. siječnja 2021., da je tuženik sporni račun još jednom tužitelju dostavio putem servisa e-Račun 03. ožujka 2021., a koji mu je tužitelj ponovno osporio i nije ga preuzeo sa navedenog servisa iz razloga što se između stranaka vodio te se i nadalje vodi sudski spor, da je iz spornog računa vidljivo da se isti odnosi upravo na ugovorno poslovni odnos temeljem kojeg se vodi parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod brojem: Povrv-5/2021, a u kojem je tuženik nepravomoćno odbijen sa tužbom i tužbenim zahtjevom. To dokazuje činjenicu da je tuženik pokušao zlonamjerno iskoristiti račun koji nema nikakvu stvarnu osnovu te mu je i odbijen od strane tužitelja pa slijedom svega navedenog, očito je da je iz razloga iznesenih u ovoj tužbi, naplata novčane tražbine temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Varaždinu po Javnom bilježniku Lani Mihinjač iz [adresa], sudski broj: Ovrv-5712/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-475/2022 od 01. kolovoza 2022. neosnovana.
2. U odgovoru na tužbu (list 54-56 spisa), po punomoćnici, tuženik je prije upuštanja u raspravljanje, temeljem odredbe čl.34.b. st.1. točka 1. Zakona o parničnom postupku istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti jer je za suđenje u gornjem parničnom postupku stvarno nadležan trgovački sud, da u konkretnom slučaju predmetni parnični postupak predstavlja spor između pravnih osoba, da za predmetni spor nije Zakonom o parničnom postupku niti drugim zakonom propisana isključiva stvarna nadležnost općinskog suda pa stoga tuženik predlaže da se sud temeljem odredbe čl.17. st.2. u svezi s odredbom čl.34.b st.1. točka 1. Zakona o parničnom postupku oglasi stvarno nenadležnim i da spis ustupi nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu na daljnje postupanje, postupajući u skladu s rješenjem Naslovnog suda broj P-207/2023-4 od 03. svibnja 2024., tuženik u zadanom roku dostavlja pisani odgovor na tužbu te se očituje na navode iz tužbe kako slijedi: Tuženik je prije upuštanja u raspravljanje istaknuo da je tužitelj upućen na pokretanje parničnog postupka zaključkom Općinskog suda u Varaždinu broj 17 Ovr-475/2023-4 od 03. travnja 2023., opreza radi, tuženik je istaknuo prigovor prekluzije tužbe zbog podnošenja iste izvan zakonom i zaključkom određenog roka, te predlagao da sud odbaci tužbu tužitelja, podredno, tužba tužitelja je u cijelosti neosnovana iz razloga jer tužbeni zahtjev tužitelja nije postavljen u skladu sa zaključkom Općinskog suda u Varaždinu broj 17 Ovr-475/2023-4 od 03. travnja 2023. niti je isti postavljen u skladu s odredbom čl.52. st.3. Ovršnog zakona, da je citiranim zaključkom tužitelj upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom isključivo iz razloga da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika sukladno odredbi čl.50. st.1. t.7. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 1144/22, dalje: Ovršni zakon), da je uvidom u citirani zaključak i tužbu tužitelja vidljivo da tužbeni zahtjev nije postavljen na način na koji je tužitelj upućen da isti postavi pa zbog toga tuženik predlaže da Sud i prije upuštanja u raspravljanje, u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja, osim toga, tužitelj tužbu može utemeljiti samo na razlozima zbog kojih je upućen na pokretanje parnice, a kako je tužitelj upućen na pokretanje parničnog postupka samo i jedino iz razloga propisanog odredbom čl.50. st.1. t.7. Ovršnog zakona-da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv tužitelja, kao ovršenika, to su u cijelosti irelevantni navodi tužitelja i dokazi koji su vezani za dostavu rješenja o ovrsi kao i za osporavanje tražbine tuženika koja je utvrđena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi, dakle ovršnom ispravom, naime, razlog propisan odredbom čl.50. st.1. t.7. Ovršnog zakona isključivo i jedino predstavlja opugnacijski razlog zbog kojeg sud utvrđuje postojanje aktivne i/ili pasivne legitimacija stranaka i u tom smislu dopuštenost/nedopuštenost ovrhe zbog navedenog razloga, da u konkretnom slučaju, iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Varaždinu, doneseno po Javnom bilježniku Lani Mihinjač iz
[adresa], sudski broj: Ovrv-5712/2022, javnobilježnički predmet:UPP/OS-Ovrv- 475/2022 od 01. kolovoza 2022. kao i iz zahtjeva za naplatu od 18. 01. 2023. nedvojbeno proizlazi da je ovrha-zahtjev za naplatu određen u korist tuženika kao ovrhovoditelja koji je u ovršnoj ispravi i označen kao vjerovnik-ovrhovoditelj, da iz istih dokaza proizlazi nedvojbeno utvrđenim da je ovrha određena protiv osobe koja je u ovršnoj ispravi označena kao dužnik-odnosno ovršenik pa slijedom navedenog, tužba i tužbeni zahtjev tužitelja su u cijelosti neosnovani. Podredno, tuženik u cijelosti osporava navode tužitelja o navodno neurednoj dostavi predmetnog rješenja o ovrsi, obzirom da je na predmetno rješenje o ovrsi izdana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti s 13. 09. 2022., a osobna dostava ne podrazumijeva osobnu dostavu direktoru tužitelja niti je takav način dostave propisan odredbama zakona. Stoga da su neutemeljeni navodi tužitelja kojima pokušava cjelokupni postupak dostave u konkretnom predmetu, prije i nakon donošenja rješenja o ovrsi, učiniti „tehnički nemogućim“ i da takve svoje tvrdnje nije priložio nikakve dokaze, dok se navedene činjenice sigurno ne mogu dokazivati saslušanjem direktora tužitelja pa se zbog navedenog tuženik protivio prijedlogu tužitelja za saslušanjem direktorice tužitelja na okolnost dostave/nedostave rješenja o ovrsi tužitelju kao ovršeniku iz naprijed navedenih razloga jer je provođenje takvog dokaza irelevantno, smatrao je da se u ovome predmetu sud ne raspravlja niti može raspravljati o osnovanosti/neosnovanosti tražbine tuženika iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi već samo odlučuje o postojanju/nepostojanju razloga iz čl.50. st.1. t.7. Ovršnog zakona u odnosu na ovršnu ispravu na kojoj je nesporno iskazana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pa se slijedom svega naprijed navedenog, tuženik protivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, predlagao tužbeni zahtjev tužitelja prethodno odbaciti, a podredno u cijelosti odbiti kao neosnovan i obvezati tužitelja da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.
3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u ovosudni spis broj: Ovr-475/2023 te u e-spis Ovrv-5712/2022, kao i dokumentaciju iz tih spisa, priležeću u ovom spisu: presliku zahtjeva za naplatu od 18. 01. 2023. (list 8-11 spisa), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Mihinjač iz [adresa] broj: Ovrv- 5712/2022, UPP/OS-Ovrv-475/2022 od 01. 08. 2022. uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 12-22 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OVRV-5712/22 Financijske agencije, Sektora poslovne mreže, RC Zagreb, Klasa:
034-011/23-07/73, Ur.broj: 118-08-2501-41 od 19. 01. 2023. (list 24 spisa), presliku zaključka Općinskog suda u Varaždinu, broj:Ovr-475/2023-4 od 03. 04. 2023. (list 25- 28 spisa), presliku računa tuženika broj: 27/1/1 od 28. 01. 2021. (list 29 spisa), presliku dopisa tužitelja (osporavanje i povrat računa) Klasa: 401-03/21-14/1, Broj: 2186-83- 02-21-1 od 29. 01. 2021. (list 30 spisa), presliku osporavanja računa tužitelja u sustavu e-Račun od 04. 03. 2021. (list 31 spisa), kao i dokumentaciju (list 32-43 spisa).
4. Tužitelj je u ovom postupku tražio da se proglasi nedopuštenom naplata novčane tražbine koja se vodi po zahtjevu tuženika SPORT STIL d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 08502520034, kao ovrhovoditelja protiv tužitelja PARKOVI d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 72672225843, kao ovršenika i to temeljem: Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Varaždinu po Javnom bilježniku Lani Mihinjač iz [adresa], sudski broj: Ovrv-5712/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-475/2022 od dana 01. kolovoza 2022. godine.
5. Tuženik je prigovorio stvarnoj nenadležnosti ovog suda.
6. Prigovor tuženika je, primjenom čl.34.b st.1. toč.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a) jer se u konkretnom slučaju ne radi o sporu između pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću, već o proglašenju ovrhe nedopuštenom, a u kojem postupku, temeljem čl.34. st.2. ZPP-a, sudi općinski sud.
7. Dalje, tuženik je istaknuo prigovor prekluzije tužbe zbog podnošenja izvan zakonom i zaključkom određenog roka.
8. Prigovor tuženika je neosnovan.
9. Zaključkom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 17 Ovr-475/2023-4 od 3. travnja 2023. (list 25-28 spisa), a što je utvrđeno uvidom u spis broj: Ovr-475/2023, upućen je ovršenik PARKOVI d.o.o., da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnio žalbu i to da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, sukladno čl.50. st.1. toč.7. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: Ovršni zakon).
10. Tužitelju, kao ovršeniku, navedeni zaključak uručen je po punomoćniku 6. 4. 2023., a tužba u ovom predmetu upućena je 20. travnja 2023. e-komunikacijom i zaprimljena na sudu 20. 04. 2023., dakle, unutar roka od 15 dana u kojem je tužitelj, kao ovršenik, upućen na pokretanje parnice.
11. Što se tiče merituma u ovom pravnom predmetu, tužitelj je smatrao da ovršna isprava temeljem koje tuženik, kao ovrhovoditelj nije stekla svojstvo ovršnosti, odnosno da tuženik, kao ovrhovoditelj, nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave- rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetog po javnom bilježniku Lani Mihinjač iz [adresa], broj: Ovrv-5712/2022, UPP/OS-Ovrv-475/2022 od 01. kolovoza 2022. jer da dostava tog rješenja o ovrsi nije bila uredna pa isto nije moglo postati pravomoćno i ovršno.
12. Obrazlažući navedeni razlog, tužitelj je naveo da se u konkretnom slučaju radi o pismenu koje se stranci mora osobno dostaviti jer protiv istog nezadovoljna stranka može podnijeti prigovor, a da tužitelj, kao ovršenik, odnosno TC nikada nije osobno zaprimila konkretno Rješenje o ovrsi, jer joj isto nije dostavljeno u sigurni elektronički poštanski pretinac, a niti je tužitelj zaprimio informativnu poruku na adresu elektroničke pošte (na e- mail adresu: [adresa elektroničke pošte]) tj. "Obavijest o pismenu u sigurnom elektroničkom poštanskom pretincu", da je a s obzirom da je e- mail adresa: [adresa elektroničke pošte], odnosno domena parkovi.com bila ugašena i prestala je s radom 18. svibnja 2021., da je sustav morao i sigurno je primio obavijest da dostava informativne poruke na navedenu e-mail adresu nije izvršena i nije moguća, da je time očito i neupitno došlo do povrede čl.14. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (Narodne novine broj: 5/2020), a što je uzročno posljedično dovelo do toga da odgovorna osoba u pravnoj osobi ovršenika nikada nije saznala za dostavu pismena u sigurni elektronični pretinac, odnosno da tužitelju, kao ovršeniku, nije osigurana osobna dostava pismena kod kojeg teče rok za žalbu i gdje propuštanjem rokova mogu nastati štetne i nepopravljive posljedice za osobu kojoj se takvo pismeno dostavlja, kako se to dogodilo tužitelju, kao ovršeniku.
13. Dakle, rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetog po javnom bilježniku Lani Mihinjač iz [adresa], broj: Ovrv-5712/2022, UPP/OS-Ovrv-475/2022 od 01. kolovoza 2022. (list 18 spisa), naloženo je ovdje tužitelju, kao ovršeniku, da tuženiku, kao ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu-65.669,00 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate od 28. 2. 2021. pa do isplate, zajedno s odmjerenim troškovima, u roku od 8 dana te je određena ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima.
14. Temeljem navedenog rješenja, tuženik, kao ovrhovoditelj, pokrenuo je 18. siječnja 2023. pred Financijskom agencijom postupak naplate i po zahtjevu za naplatu od istog dana (list 8-10 spisa), Financijska agencija je s poslovnog računa ovdje tužitelja, kao ovršenika, zaplijenila ukupan iznos novčanih sredstava od 10.322,70 EUR / 77.776,39 HRK1 i to: s poslovnog računa otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb koji se vodi pod brojem – IBAN: [broj bankovnog računa]iznos od 677,00 EUR / 5.100,84 HRK2 i iznos od 132,72 EUR / 1.000,00 HRK3 na ime naknade za provedbu osnove za plaćanje te s poslovnog računa otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb koji se vodi pod brojem – IBAN: [broj bankovnog računa]iznos od 9.512,98 EUR / 71.675,55 HRK (specifikacija izvršenja osnove za plaćanje na listu 25 spisa Ovr- 475/2023).
15. Valja reći da je prigovor "nezakonite dostave", kojeg tužitelj navodi u činjeničnom opisu tužbe, tužitelj, kao ovršenik, isticao u žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovrv-5712/2022-11 od 15. ožujka 2023. kojim je odbijen prijedlog ovršenika Parkovi d.o.o. za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač iz [adresa] sudski predmet broj Ovrv- 5713/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-475/2022 od 1. kolovoza 2022., kao neosnovan.
16. Međutim, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ovr-922/2023- 2 od 25. ožujka 2025., odbijena je žalba ovršenika (tužitelja) kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovrv-5712/2022-11 od 15. ožujka 2023.
17. Iz obrazloženja navedene drugostupanjske odluke proizlazi da je utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda koji je uvidom u sudski predmet poslovni broj Ovr- 5712/2022 (pogrešno napisan broj Ovrv-5713/2022), javnobilježnički predmet UPP/0S-Ovrv-475/2022 utvrdio da je dostava predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihanjač iz [adresa], ovršeniku izvršena elektroničkim putem komunikacije sa sudom elektroničkim putem na mail adresu [adresa elektroničke pošte] te da je dostava ovršeniku izvršena 17. kolovoza 2022. i da je rješenje postalo pravomoćno i ovršno 26. kolovoza 2022., a kako je dostava ovršeniku izvršena na adresu ovšenika koja je navedena u komunikaciji sa sudom elektroničkim putem, prvostupanjski sud je zaključio da je javni bilježnik dostavu izvršio na adresu koja je i bila navedena u komunikaciji sa sudom elektroničkim putem, pravilnim prihvatio i taj drugostupanjski sud.
18. Dalje, u obrazloženju drugostupanjski sud navodi da je prema odredbi čl. 8. st. 9. OZ propisano da iznimno od odredbi iz navedenog članka, kada sud ili javni bilježnik dostavu obavlja državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, pravnim osobama i drugim sudionicima elektroničke komunikacije, ona se obavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi način primjenom pravila o dostavi u parničnom postupku; da je čl. 133. d. st. 2. ZPP-a propisano da ako stranka izjavi da je suglasna da joj se dostava obavlja elektroničkim putem, sud će toj stranci dostavu obavljati putem informacijskog sustav, dok prema st. 4. ako sud utvrdi da dostava elektroničkim putem nije moguća, dostavit će pismeno na drugi način i navesti razlog za takvu dostavu; da je odredbom čl. 4. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine br. 139/2021, 27/2023, 39/2024, 36/2024- dalje:Pravilnik) propisano da se u postupanju s podnescima podnesenim u elektroničkom obliku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, Zakona o upravnim sporovima, Sudskog poslovnika i Pravilnika o radu u sustavu eSpis, ako ovim Pravilnikom nije drukčije određeno; da je odredbom čl. 9. st. 1. Pravilnika propisano da pravo korištenja sustava počinje dodjelom prava pristupa vanjskom korisniku sustava; jednako tako, st. 2. propisano je da pravo korištenja sustava stranci koja nije obvezni sudionik elektroničke komunikacije prestaje kad u postupku pred sudom povuče izjavu ili podnese zahtjev da joj se dostava pismena ne obavlja elektroničkim putem ili kad putem sustava odabere opciju da ne želi više sudjelovati u elektroničkoj komunikaciji; također, prema st. 9. Pravilnika pravo korištenja sustava pravnoj osobi prestaje kad prestane postojati ili kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada ili kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, a što nije slučaj ovdje; nadalje, sukladno čl. 7. Pravilnika elektronička komunikacija ostvaruje se putem informacijskog sustava (u daljnjem tekstu: sustav) i vanjski korisnik sustava ostvaruje pristup sustavu uz prethodnu autentifikaciju i autorizaciju te je vanjski korisnik informacijskog sustava dužan redovito provjeravati svoj sigurni elektronički poštanski pretinac, dok je administrator sustava ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa. Također je drugostupanjski sud ukazao da iz stanja spisa ne proizlazi da je ovršenik poduzeo radnje vezano za obavijest sustava o promjeni u komunikaciji sa sudom elektroničkim putem te s time u vezi naznačenom adresom u komunikaciji.
19. Imajući u vidu navedeno, kao i potvrdu na listu 21 spisa, sud je utvrdio da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijeto po javnom bilježniku Lani Mihinjač iz [adresa], broj: Ovrv-5712/2022, UPP/OS-Ovrv-475/2022 od 01. kolovoza 2022. (list 18 spisa), pravomoćno i ovršno 26. 8. 2022. i tuženik, kao ovrhovoditelj, ovlašten je tražiti ovrhu temeljem istog.
20. Slijedom navedenog, primjenom čl.50. st. 1. t.7. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), odlučeno je kao u izreci.
21. Odluku o troškovima ovog postupka, sud je donio temeljem čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a), primjenjujući važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23).
22. Sud je tuženiku priznao traženi trošak sastava odgovora na tužbu prema Tbr.8.1. Tarife u iznosu od 250,00 eura, kao i zastupanja na ročištu prema Tbr. 9.1. Tarife 02. 10. 2025. i 10. 11. 2025., svaki u iznosu od 250,00 eura, u koje iznose je uračunat PDV 25% prema Tbr. 46. Tarife, a što čini ukupni trošak tuženika u iznosu od 750,00 eura, koji je, primjenom čl.151. st.3. ZPP-a, uz zatezne kamate od donošenja presude do isplate, tuženiku dosuđen i platež naložen tužitelju.
Ivanec, 26. studenoga 2025.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Domagoj Krpina, odvjetnik iz Varaždina
2. Jasmina Vukalović, odvjetnica iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina
