Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: R1-139/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Maravić Mariu, odvjetniku u Ogulinu, radi uređenja odnosa među suvlasnicima, po provedenom postupku, 26. studenoga 2025. godine,
r i j e š i o j e
I. Uređuju se odnosi među suvlasnicima na način da se briše zadružno svojstvo na nekretninama Smiljanić zadruge kbr. 30 A/4, Prokike i to na nekretninama upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] tako da se navedene nekretnine umjesto kao vlasništvo navedene zadruge, imaju upisati kao samovlasništvo:
predlagatelja:
- NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zk. odjel ovoga suda po službenoj će dužnosti provesti ovo rješenje u zemljišne knjige, nakon pravomoćnosti.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi uređenja odnosa među suvlasnicima i to na način da se briše Smiljanić zadruga kbr. 30 A/4, [adresa]. Pojašnjava da su predstavnici navedene zadruge bili pravni prednici predlagatelja i to njegova baka TG koja je preminula 1953. godine i djed ŠG, preminuo 1948. godine. Roditelji predlagatelja i to otac KG i majka TG da su imali sina NG, ovdje predlagatelja, a koji je posljednji živući predstavnik navedene zadruge te se predlaže donošenje rješenja kao u izreci.
2. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 5 – 7 spisa, u Rodni list za Mariju Smiljanić, u Smrtni list Marije Smiljanić te u rodni i smrtni list za ZG, list 27 – 30 spisa kao i u Rodni list za predlagatelja, list 31 spisa, te su saslušani svjedoci AG, PG, HG i predlagatelj EG, list 33 – 35 spisa.
3. Prijedlog je osnovan.
3. U postupku brisanja zadruga koje su osnovane temeljem Zakona o kućnim zadrugama, a prestale su postojati 6. travnja 1941. g. temeljem Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. g. valjalo je utvrditi rodonačelnika zadruge na navedeni dan, odnosno njezine članove.
4. U tom pravcu Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni kao što su podudarni i sa iskazom predlagatelja te sa ostalim izvedenim dokazima.
5. Tako svjedokinja AG navodi da joj je djevojačko prezime EG, da je rodom iz Rapain Klanca, da je predlagateljeva susjeda pa da joj je poznato po priči da se predlagateljev djed zvao ŠG te je imao sina ZG koji je, dakle, predlagateljev otac, no, koji je poginuo tijekom II. svjetskog rata, a predlagateljevi roditelji imali su samo jedno dijete, odnosno predlagatelja. Predlagatelj da je živio sa svojom majkom TG sve do njezine smrti, a što se tiče predmetne zemlje poznato joj je da su na njoj radili samo predlagatelj i njegova majka, a poslije i njegova supruga i djeca. Izrijekom navodi da predmetna Smiljanić zadruga nije njezina zadruga, već da je to zadruga upravo od predlagatelja, a da to zaključuje po tome što su oni obrađivali obu zemlju. Nakon što je svjedokinje predočen Geoportal, ona prepoznaje predlagateljevu kuću za koju navodi da je kbr. 3, da se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] te pojašnjava da se njezina kuća nalazi s druge strane autoceste i na adresi je Rapain Klanac 7. Punomoćnik predlagatelja je ukazao da iz Smrtnog lista predlagateljevog oca EG KG proistječe da je njegova adresa bila [adresa] što predstavlja njegov stari i novi kućni broj, no, da je kbr. 30A još stariji.
6. Svjedok PG iskazuje gotovo istovjetno kao i prethodna svjedokinja upravo kao i svjedok HG. Navedeni svjedok HG navodi da je bio vozač kamiona koji je sabirao mlijeko pa da je kod predlagatelja bio "stotinu" puta te decidirano navodi da su utužene nekretnine upravo od predlagatelja na kojim česticama da su napasali blago.
7. Predlagatelj, star 84 godine, u svome iskazu navodi da su utužene nekretnine koje su upisane kao vlasništvo predmetne zadruge zapravo njegova "očevina i djedovina". Pojašnjava da je ta zadruga bila zadruga od njegove obitelji, da su na dan 6. travnja 1941. godine na ovom imanju bili djed ŠG i baka TG, djed da je umro 1948. godine, a baka 1953. godine. Navodi da su imali puno djece i ne zna točno koliko, a imali su samo jednog sina i to njegovog oca ZG. Samo je njegov otac ostao sa roditeljima na zemlji, a očeve sestre su se poudale te su dobile miraz. Navodi da mu je otac poginuo 1943. godine te je sa svojom ženom imao samo jedno dijete, odnosno njega, a majka se poslije nije udavala. Navodi da je živio zajedno s majkom koja je preminula 1979. godine i cijelo vrijeme su radili na ovoj zemlji. Konačno navodi da se prijeporne čestice nalaze oko kuće, vezano su jedna za druga, osim primjerice čestica zvane "rapajuša" i "matina draga".
8. S obzirom na izneseno proistječe da je osnovan prijedlog predlagatelja te je stoga valjalo brisati EG zadrugu kbr. 30A/4, [adresa], imajući u vidu članstvo u toj zadruzi kako je to uvjerljivo i okolnosno naveo predlagatelj, a potvrdili svjedoci, a potom i opće propise o nasljeđivanju, iz čega proistječe da je upravo predlagatelj nasljednik i jedini predstavnik navedene zadruge.
9. Temeljem iznesenog, riješeno je kao u izreci.
U Otočcu 26. studenoga 2025.
Sutkinja:
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog, putem ovog suda na Županijski sud.
O tom obavijest:
1. Mario Maravić, odvjetnik u Ogulinu
2. Zk. odjel ovoga suda, nakon pravomoćnosti
3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti.
