REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp –10136/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HČ, zbog prekršaja iz čl. 142. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20.,85/22.,114/22., 133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljena: IČ, kći H i ČČ, rođena **.**.1966. u [adresa], državljanka RH i Republike Austrije, VSS, liječnica, zaposlena u vlastitoj ordinaciji u Austriji, dobrog imovnog stanja, razvedena, majka troje djece, sa stanom u [adresa] Graz, Waagner-biro 63 B/9, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

da bi 28. veljače 2025. u 11,55 sati na AC A1 Završje- Draganić upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] (A) u pravcu Zagreba, na 32. km izvršila pretjecanje vozila krećući se prometnom trakom namijenjenom za zaustavljanje vozila u nuždi,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 142. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac pod brojem Klasa: 211-07/25-2/10163, Urbroj:511-05-13-25-1 izdala je 28. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-717/2025 od 8. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je predmet 8. srpnja 2025. dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da se predmetne zgode u uvjetima prometne gužve kretala kolnikom autoputa u koloni vozila, kod benzinske postaje je bilo zaustavljeno sigurno 30-tak policijskih vozila, imali su neku akciju i sva su vozila prije te benzinske postaje bila preusmjeravana u jednu prometnu traku. U jednom momentu, kad je došla do benzinske postaje, zaustavio ju je policijski službenik koji joj je rekao da je izvršila pretjecanje kolone vozila po zaustavnoj traci. Odmah je poricala da bi to učinila, isti joj je tada rekao da je njezin prekršaj vidio njegov kolega koji ju je snimio, rekao joj je da može vidjeti snimku koju je učinio njegov kolega i iz koje se vidi da je počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Rekla je da će pričekati i pogledati snimku, stajala je na benzinskoj postaji jedan sat. Policijski službenik se začudio kada je nakon jednog sata vidio da je još uvijek tamo i tada joj je rekao da se kolega zabunio i da nema snimku. Iz tog razloga je podnijela prigovor.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika NČ, koji je naveo da su predmetne zgode radili u tzv. akciji "lijevak", na preusmjeravanju prometa na autocesti A1 prema odmorištu, gdje se nalazi Stanica za tehnički pregled i razni inspektorati, on je stajao na tzv. 4. punktu pri samom kraju relacije, a kolega DČ, djelatnik PPP Karlovac je na početku relacije stajao sa uređajem za provjeravanje tablica, podataka o tehničkom pregledu i prometnim dozvolama vozila i on je vidio da je okrivljenica tijekom vožnje izvršila pretjecanje krećući se prometnom trakom za zaustavljanje vozila te ga je o tome obavijestio, pa je on gospođu zaustavio. DČ je stajao 500 do 600 metara od mjesta na kojem je stajao on. Kako je gospođa poricala da je izvršila pretjecanje po prometnoj traci za zaustavljanje vozila, pozvao je DČ mobitelom i upita ga je da li je siguran da je to gospođa učinila i on je odgovorio da je siguran.

4.1. U nastavku dokaznog postupka sud je pokušao provesti dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika koji je predmetne zgode utvrdio prekršaj okrivljenice DČ, međutim se isti pozivu suda nije odazvao, a svoje izostanak nije opravdao.

5. Kako je okrivljenica u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja, a svjedok policijski službenik DČ se pozivu suda nije odazvao, dok drugi dokazi sudu nisu bili dostupni, to sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenice stekla obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi ista počinila prekršaj za koji se optužuje.

7. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 26. studeni 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: IČ, Waagner-biro 63 B/9, [adresa] Graz, Austria

2. tužitelj – Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. spis