Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10742/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IND, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljenice IND, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 6. listopada 2025., broj: Pp-3055/2025, na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice IND, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se pobijana presuda.
-
- II Okrivljenica SND dužna je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenica SND, kao odgovorna osoba, proglašena je krivom i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci prvostupanjske presude.
2. Istom je presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura).
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica SND, kao odgovorna osoba, pravodobno je podnijela žalbu zbog, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da je tvrtka „Igre moći“ j.d.o.o., bila u stanju mirovanja i nisu se obavljale nikakve poslovne aktivnosti, niti je postojala obveza predaje redovitih financijskih izvještaja u smislu Zakona o računovodstvu. Ističe da nije imala namjeru izbjeći obvezu, već je postupala u dobroj vjeri i u okviru mogućnosti. Trenutno je bez primanja, na bolovanju i u teškoj materijalnoj situaciji. Uz navedeno ističe i prigovor zastare prekršajnog progona.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu na štetu okrivljenice počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog postupka, ispitivanja okrivljenice, odnosno svih dokaza provedenih na ročištu, osnovano zaključio da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Stoga, navodi koje žaliteljica ističe u žalbi nisu od utjecaja niti ju ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenica do dana 30. travnja 2022. godine kao odgovorna osoba poduzetnika „Igre moći“ j.d.o.o., nije dostavila FINA-i u bilo koju svoju poslovnicu na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, propisane financijske izvještaje za statističke i druge potrebe (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2021. godinu, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 35. Zakona o računovodstvu. Neosnovan je žalbeni navod okrivljenice da je tvrtka bila poslovno neaktivna jer sve do trenutka brisanja pravne osobe iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, pravna osoba je dužna za svaku godinu FINA-i dostaviti financijske izvještaje za statističke i druge potrebe, u zakonom propisanom roku, pa je tako okrivljenica bila u obvezi dostaviti Financijskoj agenciji propisane financijske izvještaje za 2021. do 30. travnja 2021., te bi ju od te obveze ekskulpiralo jedino to da je dostavila Financijskoj agenciji Izjavu o neaktivnosti za 2021. Kako iz dokaznog postupka proizlazi da okrivljenica nije dostavila Izjavu o neaktivnosti pravne osobe za 2021. to je evidentno da na strani okrivljenice nema te ekskulpirajuće okolnosti.
9. Također je neosnovan i žalbeni navod okrivljenice da u njenom ponašanju nije bilo namjere za počinjenjem predmetnog prekršaja jer Zakonom o računovodstvu za inkriminirani prekršaj, sukladno odredbi članka 25. stavka 2. Prekršajnog zakona, nije propisano kako odgovornost u tom slučaju postoji samo za namjeru, te je dovoljno nemarno postupanje okrivljenice.
10. Vezano uz žalbeni navod žaliteljice da je u konkretnom slučaju nastupila zastara prekršajnog progona napominje se da je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine samo za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a kako se po zapriječenoj novčanoj kazni predmetni prekršaj ne može uvrstiti u sferu obaveznog prekršajnog naloga iz članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, to se u odnosu na predmetni prekršaj primjenjuje članak 13. stavak 1. citiranog Zakona prema kojem prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.
11. Slijedom navedenog, ovaj je sud zaključio da okrivljenica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju odluku o svojoj krivnji, pa je pravilno postupio prvostupanjski sud kad je okrivljenicu proglasio krivim i kaznio, te je u obrazloženju pobijane presude dao za to valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
12. Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu vezano uz odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljenici pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). U konkretnom slučaju ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u iznosu od 60,00 eura, pravilno odmjerena i izrečena prema svim okolnostima slučaja koje je utvrdio prvostupanjski sud, a koje okolnosti u svojoj ukupnosti imaju značaj naročito olakotnih (olakotna okolnost da je pravna osoba prestala postojati, te je uzeta u obzir i ranija kažnjavanost okrivljenice), pa će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnog postupka, kao i svrha specijalne i generalne prevencije.
13. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je na zakonu utemeljena.
14. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenice.
15. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 26. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
