Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4124/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IC, zbog prekršaja kažnjivog po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/103422, urbroj: 511-07-31-24-1 od 22. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik – IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i CC, rođene C, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju taksist, neoženjen, bez djece, nezaposlen, srednjeg imovnog stasnja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni, a ne vodi kazneni postupak

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 17.rujna 2024. u 14,10 sati u Osijeku, Ulica Martina Divalta kbr. 2, kao vozač vozila M1 marke DACIA registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti, te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.163.st.1., a kažnjiv po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni IC je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu održanom 13. listopada 2025. istaknuo da je navedenog događaja upravljao vozilom Divaltovom ulicom u smjeru istoka te je primijetio policijske službenike s njegove lijeve strane koji su ga po zaustavljanju pitali za prometnu i vozačku dozvolu te su mu rekli da su uočili da nije koristio sigurnosni pojas, a na što im je on odgovorio da je. Nadalje, istaknuo je da su mu tada rekli da se naknadno vezao, a što je on osporio, odnosno rekao im je da je bio cijelo vrijeme vezan. Nadalje, istaknuo je da je tada nosio na sebi crnu duksu i crnu torbicu te je moguće da policijski službenici nisu dobro uočili da nije koristio sigurnosni pojas, a tada je bilo dva policijska službenika.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka KC od 6. svibnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 7) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 5. svibnja 2025. (list spisa 8).

5. Svjedok KC ispitan je 6. svibnja 2025. izvanraspravno te je u svom iskazu danom na zapisnik istaknuo da se sjeća navedenog događaja i tom prilikom se kretao u službenom vozilu u kružnom toku u Trpimirovoj ulici, a okrivljenik se kretao svojim vozilom ispred njega i točno je mogao vidjeti da okrivljenik nije povezan sigurnosnim pojasom jer je to vidljivo, odnosno jasno se vidi kada osoba koristi sigurnosni pojas, a kada ne. Nadalje, istaknuo je da u konkretnom slučaju nije vidio da crna traka pojasa prelazi do osobe, već je vidio da traka pojasa slobodno visi, odnosno na taj način zaključio je da isti nije korišten prilikom vožnje te je po izlasku s kružnog toka zaustavio okrivljenika u Divaltovoj ulici kbr. 2 na autobusnom ugibalištu i to sa bljeskalicom te se isti odmah zaustavio, a po dolasku do vozača objasnio mu je o kojem se prekršaju radi te da je isti zatečen prilikom vožnje kako nije koristio sigurnosni pojas.

6. Po predočenom iskazu svjedoka KC na ročištu održanom 13. listopada 2025. okrivljenik je istaknuo primjedbu na njegov iskaz u dijelu da nije točan navod da se svjedok kretao u kružnom toku u Trpimirovoj ulici, već je isti dolazio iz smjera Sjenjaka. Također, istaknuo je primjedbu na dio iskaza svjedoka da je isti uočio kako ne koristi sigurnosni pojas jer to svjedok nije mogao uočiti pošto je dolazio s lijeve strane te u njegovom vidnom krugu nije bilo uočavanje sigurnosnog pojasa.

7. Na ročištu održanom 24. studenog 2025. svjedok KC nije imao ništa za istaknuti na primjedbe okrivljenika te je na postavljena pitanja okrivljenika odgovorio

da se nalazio u službenom vozilu iza okrivljenika, a na daljnji upit okrivljenika da kaže kako je uočio da ne koristi sigurnosni pojas, svjedok je odgovorio da ne može zbog proteka vremena točno reći način kako je uočio, odnosno je li to bilo kroz bočno staklo ili stražnje staklo, odnosno da to ovisi i o kretanju vozila i kutu gledanja. Nadalje, na daljnji upit okrivljenika ako se ne sjeća točno kako je uočio nekorištenje pojasa, kako se onda može sjećati iz kojeg je smjera došao, svjedok je odgovorio da je bio u kružnom toku svojim vozilom iza okrivljenika i ostao je pri svojem iskazu.

8. Sud je s obzirom na proturječnost iskaza svjedoka i obrane okrivljenika u svrhu pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, izvršio suočenje između svjedoka KC i okrivljenika IC. Okrivljenik je tvrdio da je došao do kružnog toka i nastavio ravno, a da je svjedok dolazio s njegove lijeve strane iz smjera Sjenjaka, da je koristio sigurnosni pojas, pitao je svjedoka kako je to mogao uočiti kad na stražnjem staklu ima reklamnu naljepnicu preko cijelog stakla i tvrdio je da svjedok nije bio u kružnom toku. Svjedok je istaknuo da ostaje pri svojem iskazu, da je bio u kružnom toku iza okrivljenika, nije mogao točno reći je li bio odmah iza okrivljenika ili je bilo neko vozilo između njih, uočio je da okrivljenik nije bio vezan, da je to je ovisilo o kutu kako se kretalo vozilo. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenik se normalnim tonom obraćao svjedoku, držao ruke prekrižene ispred sebe, a potom ih koristio gestikulirajući u razgovoru, dok se svjedok normalnim tonom obraćao okrivljeniku i držao ruke prekrižene iza sebe na leđima.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.

10. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da je isti upravljao Divaltovom ulicom u smjeru istoka te je primijetio policijske službenike s njegove lijeve strane i tvrdio je da je za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas. Iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka policijskog službenika KC od 6. svibnja 2025. proizlazi se okrivljenik kretao svojim vozilom ispred službenog vozila policijskog službenika u kružnom toku u Trpimirovoj ulici te da je točno i jasno mogao vidjeti da okrivljenik povezan sigurnosnim pojasom, odnosno da nije vidio kako crna traka pojasa prelazi do osobe već da ona slobodno visi te je na taj način zaključio da nije korišten pojas prilikom vožnje. Na ročištu održanom 24. studenog 2025. svjedok je izjavio kako zbog proteka vremena ne može točno reći način kako je uočio nekorištenje sigurnosnog pojasa od strane okrivljenika, odnosno je li to bilo kroz bočno ili stražnje staklo jer to ovisi o kretanju vozila. S obzirom da je svjedok najprije iskazivao kako se točno sjeća događaja dok je na idućem ročištu rekao kako se ne može točno sjetiti načina zapažanja nekorištenja pojasa, sud njegov iskaz nije mogao prihvatiti vjerodostojnim. Nadalje, iz provedenog suočenja također proizlazi da je svjedok izjavio kako ne može točno reći je li bio odmah iza vozila okrivljenika ili je bilo nekakvo vozilo između njih, dok je na zapisniku o izvanraspravnom ispitivanju od 6. svibnja 2025. izjavio kako se sjeća da se okrivljenik kretao sa svojim vozilom ispred njega. Slijedom navedenog, ovaj sud nije mogao prihvatiti iskaz svjedoka kao dokaz koji bi u potpunosti istinito i vjerodostojno dokazao prekršajnu odgovornost okrivljenika i na kojem bi se u potpunosti temeljili navodi iz optužbe. Kako nije bilo nikakvih daljnjih dokaza temeljem kojih bi sud utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika, sud je primjenjujući pravni institut in dubio pro reo oslobodio okrivljenika od optužbe kao u izreci ove presude.

11. Stoga, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

13. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 26. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.