Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-113/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po opunomoćenici Andreji Fileš-Ružić, odvjetnici u Čakovcu, radi odobrenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odlučujući povodom žalbe SG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Andreja Štefan, odvjetnica u Čakovcu, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 1. travnja 2025. poslovni broj: R1 Ob-1125/2024-8, dana 26. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba SG i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 1. travnja 2025. poslovni broj: R1 Ob-1125/2024-8.

II. Odbija se zahtjev SG za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbije se zahtjev predlagateljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odobren je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 24. travnja 2024. sastavljen između predlagateljice IG i SG o načinu ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi za zajedničko mlt. dijete EG (točka I. izreke) te je točkom II. izreke odlučeno da je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 24. travnja 2024. sastavni dio rješenja.

2. Protiv rješenja žalbu podnosi NG (dalje u tekstu žalitelj) iz svih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23. – dalje: ZPP) koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje ObZ) uz prijedlog ovome sudu da usvoji žalbu i pobijano rješenje preinači na način da odbije potvrditi predmetni Plan od 24. travnja 2024., odnosno podredno, predlaže sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovo suđenje. Ujedno potražuje troškove sastava žalbe te PDV u ukupnom iznosu od 250,00 EUR-a.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica ističe da se predmetno rješenje ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja niti zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ujedno opisuje narušene odnose predlagateljice i žalitelja te ukazuje na propuste oca u roditeljskoj skrbi o mlt. EG. Ovome sudu predlaže odbaciti žalbu i potvrditi pobijano rješenje te predlagateljici dosuditi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 125,00 EUR.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema ocjeni ovoga suda tijekom prvostupanjskog postupka nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju u žalbi sadržajno ukazuje žalitelj, kao niti bilo koja povreda postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju članka 346. ObZ-a. Naime, izreke odluke potpuno je jasna i razumljiva, a rješenje ne sadrži obrazloženje sukladno čl. 466. st. 3. ObZ-a.

6. Naime, odredbom čl. 466. st. 3. ObZ-a određeno je da rješenje o odobravanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ne mora biti obrazloženo i da se može izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za odobravanje plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, pa onda kada je prvostupanjski sud utvrdio da je dostavljeni Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji je izrađen 24. travnja 2024. i potpisan po predlagateljici i žalitelju (stranica 5-8 prvostupanjskog spisa) u skladu s dobrobiti djeteta to je onda pravilno postupio kada je donio predmetno rješenje.

7. Ovdje valja istaknuti da je odredbom čl. 467. st. 1. ObZ-a propisano da se protiv rješenja kojim se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi žalba može podnijeti samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je pristanak za sporazum dan u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare ili ako za donošenje rješenja nisu bile ispunjene pretpostavke određene tim Zakonom, što znači da se žalba protiv rješenja kojim je odobren plan o zajedničkoj skrbi ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na što se svodi predmetna žalba, konkretno zbog naknadno promijenjenih okolnosti. Osim toga, u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, osim ako se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

8. Prema tome, kako iz sadržaja predmetne žalbe i stanja spisa ne proizlazi da bi u donošenju pobijanog rješenja i u postupku koji mu je prethodio bilo nedostataka u zastupanju, da bi pristanak na sporazum bio dan u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, da prilikom donošenja rješenja ne bi bile ispunjene pretpostavke određene čl. 106. i čl. 107. te čl. 461. - čl. 469. ObZ-a, a niti da bi se činjenični navodi žalbe osnovano odnosili na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, to je žalbu žalitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i predmetno rješenje potvrditi na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

9. Žalitelj koji nije uspio sa žalbom na temelju čl.154. st. 1. ZPP-a nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

10. Predlagateljici nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer odgovor na žalbu sud nije ocijenio potrebnim za odluku o žalbi u smislu čl.155. st. 1. ZPP-a.

U Varaždinu 26. studenoga 2025.

Sutkinja

Bojana Skenderović