Pp-15603/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠM, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/9368, od 18.6.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 26.11.2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenica: ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj] kći Š i U, rođena **.**.2004. godine u [adresa], državljanka RH, SSS, zaposlena, frizer, neudana, bez djece, nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od dana 10.2.2024. do dana 5.3.2024. godine, nije dostavila Gradskom ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, danA 1.2.2024. godine, u 17,07 sati, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Baltazara Bogišića 2, u Zagrebu,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenica je na ovaj nalog u zakonskom roku uložila prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.

Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da ona nikada nije zaprimila obavijest tužitelja za dostavu traženih podataka, a kada joj se predočava potpis na povratnici kojom je navodno potvrdila primitak Obavijesti za dostavu podataka, navodi da se nikako ne radi o njenom potpisu, a to se može i vrlo lako utvrditi usporedbom toga potpisa sa njenim potpisom na prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga koji prileži spisu.

U postupku je sud izvršio uvid u Vrši se uvid u povratnicu kojom se potvrđuje primitak Obavijesti o počinjenom prekršaju(list 8) te potpis okrivljenice na prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga (list 2) a što sve prileži spisu

Iz sadržaja obrane okrivljenice, te usporedbom navoda iz njezine obrane sa sadržajem dokumentacije u koju je u postupku izvršen uvid, sud smatra da u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti, Naime iz sadržaja potpisa okrivljenice sa dostavnice kojom se od nje traži dostava podataka, razvidno je da se potpis na predmetnoj dostavi razlikuje od potpisa okrivljenice kojim je ista potpisala prigovor koji je u ovome postupku uložila na obavezni prekršajni nalog.

S obzirom na sve navedeno, a kako sud u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se tereti, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi od optužbe.

S obzirom je u ovom postupku okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna

U Zagrebu, 26.11.2025. godine

Zapisničar

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: ŠM, [adresa]

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis