REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -16440/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7ddc. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/56936, od dana 18. lipnja 2025. godine temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 26. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1) Prihvaća se prigovor okrivljenika TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i troškovima postupka tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), prema okrivljeniku primjenjuje opomena i oslobađa se troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga,

2) Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/56936, od dana 18. lipnja 2025. godine okrivljenik MP proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (slovima: šezdesetšest eura), a zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je obavezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa).

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka i u kojem je u bitnome naveo: „Grad Zagreb mi je izdao znak pristupačnosti sa rokom valjanosti 3.12.2024 koji je navedenog dana (08.07.2024.g.) bio istaknut ispod vjetrobranskog stakla navedenog vozila i bio je još važeći. U to vrijeme već sam dobio i novi znak pristu pačnosti koji nisam stavljao ispod vjetrobranskog stakla jer je ovaj stari bio još važeći. Nigdje u priloženom rješenju koje sam dobio s novim znakom ne piše da stari znak pristupačnosti više ne vrijedi i da se mora ukloniti, a od izdavatelja starog znaka nisam dobio nikakvu obavijest da je starom znaku koji je bio važeći do 3.12.2024.g istekla valjanost. Mišljenja sam da je izdavatelj Znaka pristupačnosti trebao obavijestiti Korisnike o prestanku valjanosti istog. Što se tiče dostave podataka o vozaču mislio sam, da obzirom na to, da sam osobno vozio navedeno vozilo nije potrebno dostavljati podatke o vozaču budući da sam i vlasnik i vozač navedenog automobila.“

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljenik priznao počinjenje, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, okolnost da do sada nije kažnjavan za istovrsni prekršaj, to je sud smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u cijelosti.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom.

8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 26. studenog 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić Ćukušić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju,

prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.