REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Broj: Pp-16551/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda ŽD, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FD povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog MUP PU splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Urbrojem: 511-12-36-24-1, Klasa: 211- 07/24-4/69878 od 20. kolovoza 2024., radi prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona i dr, nakon održanog žurnog postupka, 26. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i F, R, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 1200,00 eura, oženjen, otac troje dijete, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
zastupan po branitelju Zdenku Krstiću, odvjetniku iz Osijeka, Trg Ljudevita Gaja 4, punomoć u spisu,
k r i v j e
1. što je 13. lipnja 2024. u 12:32 sati u Splitu, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Zbora Narodne Garde od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s ulicom Lovački put na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svijetla već je vozilom ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja,
dakle, kao vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
time je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istoga Zakona,
2. što je iste prigode kao pod 1.) upravljao navedenim vozilom, te prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri,
time je počinio prekršaj iz članka 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 44. stavak 4. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, , okrivljeniku
utvrđuje
za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset ) eura
temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristo dvadeset) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.MUP PU splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 20. kolovoza 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2.U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni prekršajni nalog, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenik FD uz prisustvo branitelja Zdenka Krstića ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Osijeku u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ističe da je kritične zgode kretao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu Ulicom Zbora narodne garde kbr. 2, bio je blagdan Svetog Ante i velika gužva u prometu te dolaskom do raskrižja sa Ulicom lovački put gdje je promet dakle, bio gust i vozi se u više traka ušao u raskrižje kada je na semaforu za njegov znak kretanja bilo uključeno žuto svijetlo, a kada je ušao u raskrižje već je bilo crveno svijetlo i nije mogao zbog drugih vozila u prometu zaustaviti svoje vozilo jer se iza njega kretalo drugo vozilo pa se uplašio da ne bi došlo do prometne nesreće i nastavio kretanje. Policijski službenici su se vozilom kretali iza njega, a on u jednom trenutku vršio prestrojavanje u drugu traku i u tom svemu kako ne poznaje mjesto događaja i samo raskrižje te je bio koncentriran na druge sudionike u prometu nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu obavijestio o svojoj namjeri. Naveo je da nije osoba sklona činjenju prekršaja u prometu i savjestan je vozač od 1986. godine. Dakle, zbog gužve u prometu i ne poznavanja raskrižja i samog prometa koji se odvija u Gradu Splitu gdje u tom dijelu bila gužva i promet se odvijao u više traka došlo je do toga da je počinio navedene prekršaje, ali istina da nije nikoga ugrozio i nije nastala štetna posljedica pa je zamolio sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna budući da radi na četiri sata na Ugovoru o radu kao vozač u TD DS transfer j.d.o.o. pa bi gubitkom vozačke dozvole dovelo se u pitanje opstojnost njegovog radnog mjesta, a ističe da je u teškoj financijskoj situaciji s obzirom da mu je kuća pod hipotekom, otac je troje djece koji studiraju te ih uzdržava, a supruga je već tri godine bez posla. Na kraju je naveo da je svjestan počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukama Općinskog suda u Osijeku Pp- 6/2024 od 7. veljače 2024. -pravomoćno 6. ožujka 2024., te Pp-2495/2024 od 2. prosinca 2024.-pravomoćno 21. prosinca 2024., prigovor okrivljenika.
5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istoga Zakona.
5.1.U članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
5.2. Nesporno je da okrivljenik kritične prigode upravljajući osobnim vozilom navedenih registarskih oznaka i broja kolnikom ulice Zbora Narodne Garde od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s ulicom Lovački put na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svijetla već je vozilom ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, što je i priznao u obrani.
5.3. To što je okrivljenik izjavio da slabo poznaje Split i da je zbog toga došlo do navedenog prekršaja, ne oslobađa ga od odgovornosti počina prekršaja već je sud to uzeo u obzir prilikom izricanja kazne.
6. I za prekršaj pod točkom 2.) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaj iz članka 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 44. stavak 4. istoga Zakona jer je nesporno da okrivljenik prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera kako bi druge sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeni.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.
8. Uzimajući u obzir da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, izraženo kajanje, kao i da djelom nisu nastupile nikakve štetne posljedice, što je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a od otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir do sadašnje pravomoćno kažnjavanje okrivljenika po Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to zbog voženje pod utjecajem alkohola, pa sud nije našao elemenata za daljnjim ublažavanjem novčane kazne već je okrivljeniku za djelo pod 1.) utvrdio minimalnu novčanu kaznu a za djelo pod 2.) novčanu kaznu u fiksnom iznosu, te na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu.
9. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Uzimajući u obzir da je okrivljeniku vozilo potrebno radi obveza tj. obavljanja posla, izostanak štetnih posljedica, kao i da se radi o jednom izoliranom slučaju, te da je prekršaj počinjen na području grada Splita, a isti ima prebivalište u [adresa], sud je smatrao da okrivljeniku nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, pa ju nije ni izrekao.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 26. studenog 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
ŽD ( v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
