Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-496/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Milene Kukolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VĐ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 44. st. 4. Zakona o šumama (Narodne novine broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/23-01/1213, Urbroj: 443-02-04-06-24-16 od 12. veljače 2024., na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u mjestu Veliki Gorenec, od oca V i majke Z, Popijač, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, policijski službenik, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 950,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kao fizičke osobe

oslobađa se optužbe

I. da je dana 04. siječnja 2024. godine u neposrednom inspekcijskom nadzoru, postupajući po obavijesti Policijska postaje Ivanec, utvrđeno da je okrivljeni 09.09.2023. godine u mjestu [adresa], prevozio i dopremio na dvorište ZĐ, poljoprivrednim traktorom reg.oznaka Vž648OP, količinu od 4 prostornih metara ogrjevnog drva (kratko piljenje cjepanica drva bagrema, trešnje i oraha) bez propisanog teretnog lista,

II. pa da bi time počinio prekršaj koji je opisani u članku 37. st. 1. Zakona o šumama (Narodne novine broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20), za koji je propisana kazna u članu 92. st.1. t.2. Zakona o šumama.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju optužnog prijedloga sud je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ga je proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, a protiv kojeg prekršajnog naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je prekršajni nalog suda stavljen izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Na okolnosti optužnog prijedloga sud je u žurnom postupku ispitao okrivljenog VĐ koji je iskazao kako je ZĐ njegov rođak kojemu povremeno pomaže pa tako mu je i dostavio suha drva sa svojeg dvorišta, s tim da osporava da bi dostavio 4 prostorna metra ogrjevnog drva s obzirom da tolika količina drva ne stane na traktorsku prikolicu. Ta drva nisu bila iz šume, već su Hrvatske vode 2021. i 2022. godine čistile potoke u dužini od minimalno 3 km. Ti potoci bili su zarašteni i to s agacijom, trešnjom, vrbom i ostalim. Okrivljeniku je jedan čovjek iz Hidroinga, a koji je bio izvođač radova za Hrvatske vode rekao da može odvesti ta drva jer većinom ta drva daju vlasnici čije su parcele uz potok, te da ako si ne želi to uzeti, da će oni ta drva zakopati. To su većinom bila tanka drva bez neke vrijednosti. U prilog svojih tvrdnji dostavljam katastarski plan, odnosno digitalnu ortofoto kartu za 2017. do 2018. godine iz kojeg je vidljiv ucrtani potok, te to drveće oko potoka te digitalnu ortofoto kartu 2019. do 2020. godine te digitalnu ortofoto kartu za 2021. do 2022. godine iz koje je vidljivo da su ta drva uz potok porušena samo s jedne strane zbog leptira i dabrova. Drva nisu bila označena te mu niti nitko nije mogao dati teretni list. Želi navesti da je taj poslovođa iz Hidroinga njemu i još 10-tak ljudi dozvolio da uzmu ta drva, s tim da je bilo pravilo da su si drva uzimali vlasnici parcela do potoka, a ako nije bilo vlasnika, Hidroing je čekao par dana i nakon toga su zakopali ta drva. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka saslušaju svjedoci BĐ iz [adresa], te ĆĐ iz [adresa] te će pokušati doći do imena tog poslovođe iz Hidroinga.

4. U daljnjem tijeku postupak sud je saslušao svjedoka BĐ koji je iskazao da on nekih konkretnih saznanja otkud su drva koja je okrivljenik dovezao nemam, zna samo da mu je došla policija i da su oni to dalje utvrdili. Nema nikakvih saznanja da bi se 2023. godine čistilo uz potok, ali zna da je 2020. ili 2021. godine Hidroing zaista čistio obale potoka, te si je on uzeo vrbe koje su bile na njegovoj površini i to je bilo u dogovoru s njima da si to može uzeti. U protivnom bi oni to spalili ili zakopali. Za te vrbe nije imao nikakav papir jer su to bile njegove vrbe na njegovoj parceli. Hidroing je te vrbe popilio jer su morali počistiti obalu potoka jer su te vrbe rasle sve do vode. Ta popiljena drva su se vrlo brzo, odnosno kroz tjedan dana rješavala te je obala bila vrlo brzo čista. Te vrbe su bile različite veličine, bilo je i tankih i debelih te na tom dijelu prevladavaju uglavnom samo vrbe. Znam da si je i okrivljenik također uzimao te vrbe i to s nekretnine koja je susjedna njegovoj nekretnini. Želi reći da se okrivljenik bavi skupljanjem drva, ne želi reći da krade drva, već govori samo ono što vidi, i to da ujutro ima puno dvorište drva, a popodne tih drva više nema. Na pitanje okrivljenika da li se sjeća kad su prema B kopali odgovara da se ne sjeća, a isto tako na tom dijelu on nije uzimao drva.

5. U daljnjem tijeku postupka saslušan je svjedok ĆĐ koji je iskazao da se sjeća da je negdje u jesen 2022. godine Hidroing ili Hrvatske vode čistili obalu potoka u [adresa]. On je vlasnik te zemlje uz taj potok te su i brat i on utovarili ta drva te je dio odvezao sebi doma, a dio si je odvezao brat. Zna da je negdje 2023. godine njegov brat ZĐ odvezao, odnosno poklonio nešto tih drva za potpalu. Ne zna koja je bila količina. Također se sjeća da je išao pitati poslovođu koji je bio na terenu da li si može odvesti ta drva, te im je on to dozvolio. Bilo je nešto divlje trešnje, hrasta, agacije, javora, graba, jalše, oraha i vrbe. Osim njih ta drva su si odvezli i drugi susjedi sa svojih parcela. Kod svakog čišćenja potoka vlasnici su si uvijek odvozili drva sa svojih parcela, ali ne samo vlasnici nego svi koji su htjeli. Potok je prije bio širine nekih 1 metar, a sad kad su čistili obale potoka, istog su ujedno i prošili tako da je sad širine nekih 4 metra. Nitko im nikakve dokumente vezano za te dokumente nije dao. Drva koja nisu bila odvezena, bila su zakopana. Isto tako kad se te obale čiste, čisti se prvo jedna strana pa se čisti druga strana i to zbog zaštite dabrova, s tim da obično očiste oko 300 metara jedne godine pa onda iduće godine opet toliko. Također se mora ostaviti i nešto drva pa je tako na njegovoj parceli ostao jedan hrast, divlja trešnja i orah. On je inspektora odvezao na licu mjesta da mu pokaže otkud su ta drva. Izvođači radova nisu ta drva označili, niti su im izdavali ikakvu dokumentaciju. Zna da su se čistile obale potoka u Šaši nakon [adresa] te su si i tamo uzimali ta drva, kao i drugi vlasnici parcela.

6. Nadalje, u tijeku dokaznog postupka saslušan je svjedok KĐ koji je iskazao da su mu prvo su mu jedni ljudi iz Lepoglave dopelali stupove od bukovine, misli da ih je bilo 5, a to je bilo mokro odnosno friško porušeno u šumi. Onda je zamolio okrivljenika da mu dostavi triješće za potpalu vatre, a misli da je to imao doma. Dovezao mu je 2 – 3 tačke tog triješća,ne znam otkud je bilo to triješće. Na posebno pitanje suda odgovara da mu sigurno nije dovezao 4 prostorna metra tog triješća. Drva je kupovao i od Ć, i na [adresa]. Kada mu se predočavaju fotografije s listova 7 do 9 spisa, navodi da to nije to triješće koje miuje dovezao okrivljenik, već mu je to dovezao jedan čovjek iz Jesenja koji radi u Žutnici u kamenolomu. Triješće koje mu je dovezao okrivljenik je već pokurio. Nema nikakvih saznanja da bi Hidro-ing ili Hrvatske vode čistile potok. Njemu okrivljenik ni trešnju ni agaciju nije dovezao.

7. U daljnjem tijeku postupka saslušan je svjedok viši šumarski inspektor ŽĐ koji je iskazao da je državni inspektorat postupao po anonimnoj prijavi u kojoj je bilo navedeno da je okrivljenik na određenim česticama zajedno sa svojim bratom sjekao šumu te da je izrađeno ogrjevno drvo prodavao. Nadalje se navodi da je anonimni dojavitelj to prijavo PP Ivanec koji su svojim nadležnim postupanjem utvrdili da je VĐ dana 9.9.2023. na dvorište ZĐ u [adresa] dopremio količinu 4 prostorna metra ogrjevnog drva raznih vrsta, te da za isto nije posjedovao teretni list. Na posebno pitanje suda odgovara da su policijski službenici količinu tog drva odredili odokativno. Od okrivljenika zatražio je teretni list, dao mu je rok od 10 dana da ih dostavi. Isti je u tom roku dostavio pisani odgovor u kojem je naveo da predmetno transportirano drvo sa površina RH uz vodotok te da su mu zaposlenici Hrvatskih voda to drvo ustupili bez naknade i bez ikakve pisane dokumentacije. Nema saznanja da bi se taj potok čistio u rujnu 2023. Zakon propisuje da se za transport drva koje je porijeklom iz šume i izvan šume potrebno ishoditi teretni list. Za površine državnog zemljišta po zahtjevu korisnika zemljišta konkretno Hrvatskih voda teretni list izdaju Hrvatske šume, dok se teretni list iz šuma i zemljišta privatnog vlasništva teretni list izdaje po licenciranom otpremniku. Išao je na dvorište gospodina ZĐ te je zatekao manju količinu drva nego su policijski službenici naveli u svojem dopisu, a fotografije koje se nalaze u spisu su fotografije koje je izradila policija. Na pitanje okrivljenika odgovara da je obišao šume na česticama iz anonimne prijave koje jesu u vlasništvu okrivljenika međutim nije našao panjeve koji bi odgovarali drvima iz anonimne prijave. Na pitanje okrivljenika odgovara da je bio kod potoka koji se čistio, međutim u nadzoru kod okrivljenikovog brata koji je također bio obuhvaćen tom anonimnom prijavom. Na tom potoku su bili izvedeni radovi sječe ali je bilo i drveća koje nije bilo posjećeno. Ako se dobro sjeća od neposjećenog drva ostala je topola. Na pitanje okrivljenika odgovara da je u nadzoru pronašao i druge osobe koji su sjekli šume.

8. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. siječnja 2024., podnesak Policijske postaje Ivanec od 1. studenog 2023., fotografije od lista 7 do lista 9 spisa, podnesak okrivljenika od 14. siječnja 2023., obavijest od 25. siječnja 2024., fotografije s lista spisa 28 – 30, te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 4. travnja 2024. i 22. travnja 2025.

9. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio kako činjenični opis prekršaja naveden u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama.

Naime, odredbom članka 92. stavka 1. točke 2. propisano je da će se novčanom kaznom od 1320,00 do 2650,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba koja nije šumoposjednik ako drvne i nedrvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (članak 37. stavci 1. i 2.).

Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da predmetni prekršaj može počiniti isključivo fizička osoba koja nije šumoposjednik iz čega proizlazi da je svojstvo okrivljenika, u konkretnom slučaju fizička osoba koja nije šumoposjednik, bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljenik tereti. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja nije navedeno u kojem svojstvu je okrivljeni počinio prekršaj, odnosno nije navedeno da ga je počinio kao fizička osoba koja nije šumoposjednik, to nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja za koji se okrivljenik tereti. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

Na temelju odredbe članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog na način da doda odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

10. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa je sud okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom da se okrivljenik oslobađa optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 26. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milena Kukolić, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: VĐ, [adresa]

2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Čakovec, Zrinsko-frankopanska 9

3. za spis