7.Pp-13573/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidanec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EZ, zbog prekršaja iz čl. 109. st.1. i 2., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), uz primjenu čl. 293. st.1. istog Zakona, te radi prekršaja iz čl. 176. st.2. i 5. cit. Zakona pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/42937 od 28. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. studenog 2025. godine donio je i

I Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

p r e s u d i o  je

Okrivljenik EZ, sin E i Ž, rođ. **.**.1985.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zaštitar, zaposlen u Robnim terminalima u svojstvu zaštitara, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 15. travnja 2025. godine u 18:30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Sunekove ulice u smjeru jugoistoka, a dolaskom do raskrižja sa Dankovečkom i Oporovečkom, da nije držao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila, pa da je zbog toga prednjim dijelom osobnog automobila naletio na stražnji dio NN teretnog automobila, kojim je upravljao NN vozač istim kolnikom u istome smjeru, te da je na taj način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, da bi kao vozač motornog vozila postupio suprotno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da bi na taj način izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime bi počinio prekršaj iz čl. 109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 109. st.2., uz primjenu čl. 293. st.1. cit. Zakona

2. da bi zgode kao pod toč.1. nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da sa vozačem NN teretnog automobila, nije razmijenio podatke o sebi i vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći,

dakle, da kao vozač nije razmijenio podatke o sebi i vozilu sa sudionikom prometne nesreće, nego da bi napustio mjesto prometne nesreće

čime bi počinio prekršaj iz čl.176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona

Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/42937 od 28. travnja 2025. godine, podnijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim za djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pod toč. 1. i 2., te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 580,00 eura uz obavezu naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Okrivljenik EZ je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje počinjenje prekršaja, te da se sjeća da je dana 15. travnja 2025. u 18:30 sati upravljao osobnim autom [registarska oznaka] kolnikom Sunekove ulice u smjeru jugoistoka u Zagrebu i dolaskom do križanja sa Dankovečkom i Oporovečkom ulicom, nije točno da nije držao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila, a radi se o NN teretnom autu, a točno je da ga je udario svojim prednjim dijelom u njegov stražnji dio. Naime, sa njim u vozilu se nalazio njegov sin star 7 godina koji ima problema s govorom i vodio ga je na terapije u Suvag. Naime, kada se ide kolnikom Sunekove ulice u smjeru jugoistoka prelazi se preko betonskog mosta i nastavku Sunekove je Dankovečka ulica, a sa njegove desne strane je Oporovečka ulica koja je sporedna ulica i na križanju postoji znak STOP. Vozači koji se uključuju u promet sa Oporovečke nemaju dovoljan pregled radi mosta koji je povišen. Vozač NN teretnog automobila se uključio u promet sa sporedne ceste i zauzeo u potpunosti položaj na desnoj prometnoj traci ispred njega da bi u jednom trenutku naglo zakočio, što on nije primijetio, jer mu nisu radila svjetla. Odmah je nastavio sa kretanjem i produžio sa vožnjom, njegov sin se uznemirio i više je bio koncentriran na njega, tako da nije uspio zabilježiti reg. oznaku tog vozila, a kretao se jedno vrijeme iza njega, te je mislio da će se zaustaviti kod Konzuma. Nije ga dalje pratio, jer mu se upalila lampica motora, curio mu je antifriz i vozio je sina na terapije. Tog dana u večernjim satima je zvao policiju. Napominje da je supruga došla po sina, a on je ostao na mjestu događaja, odmah je pozvao policiju i policijski službenici su došli obaviti očevid u 20:50 sati. Ne zna zašto su ga teretili da je napustio mjesto događaja. Priložio je u spis obavijest o obračunu isplate štete za navedeno vozilo koje je u vlasništvu njegove supruge ŽZ, od strane Croatia Osiguranja iz kojeg je vidljivo da im je priznat odštetni zahtjev od 9.438,00 eura uz račun.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, priložena obavijest o obračunu i isplati štete, račun, vrši se pregled skice mjesta događaja.

4. Okrivljenik u svojoj obrani ne osporava da je kritične zgode sa svojim prednjim dijelom udario u stražnji dio NN teretnog automobila, ali osporava optuženje da nije držao dovoljan razmak između vozila, odnosno da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Isto tako osporava da je napustio mjesto događaja, navodeći da je ostao na mjestu prometne nesreće, a da je vozač NN teretnog vozila produljio sa kretanjem.

5. Iz zapisnika o očevidu je razvidno da su policijski službenici I Postaje prometne policije Zagreb izašli na mjesto događaja i obavili očevid dana 15.travnja 2025. u 20,50 sati, po dojavi okrivljenog od 18,34 sati. Očevid je obavljen u njegovoj nazočnosti, te je konstatirano da se u njegovom vozilu u trenutku prometne nesreće nalazio njegov sin rođ.2018. Kao sudionici prometne nesreće upisani su okrivljenik i nepoznata osoba sa nepoznatim vozilom, konstatirano je na kojem mjestu se prometna nesreća dogodila, te da na kolniku nisu pronađeni tragovi povezani sa nastankom prometne nesreće, kao i da je EZ svoj osobni automobil pomaknuo sa kolnika na parkirališni prostor Konzuma. Upisana su oštećenja na njegovom vozilu, kao i napomena da nije bilo moguće utvrditi da se nesreća dogodila u navedeno vrijeme i na opisani način, a kako nema svjedoka , te se u nedostatku dokaza i informacija nije došlo do saznanja o NN vozilu i NN vozaču, radi čega nije bilo moguće utvrditi njegov identitet.

6. Budući okrivljeni poriče počinjenje prekršaja, a iz zapisnika o očevidu je razvidno da ne postoje dokazi, na osnovu kojih bi se utvrdilo kada se i na koji način dogodila prometna nesreća, a kako policijski službenici nisu uspjeli utvrditi identitet vozača i vozila u kojeg je okrivljeni udario sa svojim vozilom, nije bilo moguće utvrditi je li okrivljeni svojim nepropisnim ponašanjem u prometu, odnosno da nije držao potreban razmak između vozila, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.

7. U odnosu na optuženje opisano pod toč. 2. nejasno je i nelogično da tužitelj stavlja na teret okrivljenom da nije razmijenio podatke o sebi i vozilu sa drugim sudionikom u prometu, a kako je navedeno da se radilo o NN vozilu i vozaču, dok činjenicu da je napustio mjesto prometne nesreće nije moguće utvrditi, jer niti policijski službenici nisu utvrdili stvarno vrijeme prometne nesreće. Iz zapisnika o očevidu je vidljivo da je okrivljeni odmah nakon nesreće dojavio policiji, koja je izašla na mjesto događaja tog dana u 20,40 sati, te je bio prisutan obavljanju očevida.

8. Stoga je valjalo primijeniti čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona, te okrivljenika osloboditi od optužbe da je počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, dana 26. studenog 2025. godine

Zapisničar

S U T K I N J A

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik: EZ, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. spis