REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-994/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐV, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristin Burcar Štargl, iz Garešnice, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-4/25001, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 11.3.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 25.11.2025., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 26. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Š, r. B, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, oženjen, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 24. listopada 2024. u 16:50 sati, u mjestu Narta, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo BV, iz pravca Bjelovara u pravcu mjesta Ivanska kolnikom D-43, te dolaskom u mjesto Narta ispred kućnog broja 331., na raskrižju za mjesto Paljevine, započeo je radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te smjeru kretanja i brzini, dok u tom trenutku istim pravcem nailazi teretni automobil registarske oznake i broj [registarska oznaka] kojim upravlja GV te započinje radnju skretanja u lijevo, kojom prilikom dolazi do udara lijeve bočne strane teretnog automobila [registarska oznaka] i desne bočne strane osobnog automobila [registarska oznaka], time da je na vozilima nastupila materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLCIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/25001, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 11.3.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani ŠV navodi da je kritične zgode nešto prije 17:00 sati, u mjestu Narta, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao DC 43 u pravcu mjesta Ivanska odnosno prema jugozapadu. Dolaskom u centar mjesta Narta prije tzv. "T" raskrižja za mjesto Paljevine i Utiskani prestrojio se u prometnu traku za skretanje u lijevo te je uz uključen pokazivač smjera započeo sa skretanjem u lijevo u raskrižje. Međutim, kada je bio u fazi skretanja u lijevo ne očekivano i iznenada s njegove desne strane identičnu radnju skretanja u lijevo na tom raskrižju je vršilo teretno vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao GV, a koji se kretao očito iza njega u istom pravcu, ali ne na način da se prestrojio na prometnu traku za skretanje u lijevo, kako je to on učinio, već se kretao desnom prometnom trakom kojom je u ovom raskrižju dopušteno nastaviti pravocrtno kretanje. Time je GV namjerno obavljao nepropisnu radnju skretanja u lijevo na raskrižju u namjeri da zaustavi vozilo kojim je upravljao, a razlog za to je činjenica kako je želio sa njim imati fizički sukob, do kojeg je netom kasnije došlo na licu mjesta kada je fizički napadnut od njegove strane. Stoga je navedena osoba prisilno željela zaustiti vozilo kojim je upravljao na opisani način, obzirom da mu je smetala činjenica kako je njegovog oca upozorio na određeni novčani dug koji je imao prema njemu i to je bio razlog zbog kojeg ga je fizički napao na mjestu prometne nesreće prije dolaska policijskih službenika koji su obavljali očevid. To znači da je on obavljao pravilnu radnju u prometu skretanja u lijevo i to kada nije bilo drugih sudionika u prometu u blizini raskrižja, za razliku od vozača teretnog vozila [registarska oznaka]. Stoga njegov način vožnje nije mogao biti protupropisan niti u uzročnoj posljedičnoj vezi sa ovom štetnom posljedicom, zbog čega poriče prekršaj u cijelosti. Na kaju napominje da je sa njim u vozilu se nalazila supruga SV te njena majka IV, tako da ističe kako su on i supruga zadobili tjelesne povrede u spomenutom napadu od strane GV.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu te dokumentaciju očevida.
6. U postupku je bilo nesporno da je kritične zgode okrivljenik upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji.
7. Međutim, kao spornu okolnost valjalo je utvrđivati da li se okrivljenik tom prilikom kretao protupravno te na taj način izazvao štetnu posljedicu u vidu prometne nesreće.
8. U provedenom žurnom postupku sud nije našao jasne i sigurne dokaze iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenik postupao nepropisno kako ga se tereti.
9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za ovu inkriminaciju, vrlo jasno je u obrani istakao kako je on ove zgode u cijelosti poštovao prometne propise te je pravilno na "T" raskrižju obavljao skretanje u lijevo s uključenim pokazivače smjera, gdje se prethodno također pravilno prestrojio na prometnu traku gdje vozila namjeravaju skretati u lijevo na predmetnom raskrižju prema mjestu Paljevine. No, dok je bio u fazi skretanja u lijevo u raskrižju naglo je i neočekivano iza njega s desne strane naišlo teretno vozilo kojim je upravljao GV, kojom je prilikom došlo do dodira vozila i nastupanja imovinske štete. Time ističe kako je upravo GV kao vozač teretnog automobila [registarska oznaka] kretao se nepropisno, jer je skretao u lijevo na navedenom raskrižju iz prometne trake kojom se jedino smije kretati pravocrtno u tom raskrižju, a obzirom ad se neupitno kretao iza njega, time ga je imao obvezu propustiti da prije prođe kroz to raskrižje, jer se pravilno prestrojio. Pri tome okrivljenik posebno naznačuje kako je GV namjerno inscenirao i izazvao ovu prometnu nesreću upravo u namjeri da prisilno zaustavi vozilo kojim je upravljao, jer je želio imati s njim fizički sukob koji se ubrzo dogodio na licu mjesta prije dolaska policije zbog obavljanja očevida.
10. Vezano za uzrok nastupanja prometne nesreće prvotno iz zapisnika o očevidu nalazimo da je do prometne nesreće došlo u večernjim satima na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera i radilo se o "T" križanju gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Dalje se spominju sudionici prometne nesreće odnosno vozila koja su oštećena u tom događaju. Tako proizlazi da su na osobnom automobilu [registarska oznaka] nastale strugotine po boji i laku na desnoj bočnoj strani, a identična oštećenja zaostala su na lijevoj bočnoj strani teretnog automobila [registarska oznaka].
11. Također, u dokumentaciji očevida nalazimo lokaciju nastupanja prometne nesreće i doista se radi o "T" raskrižju prije kojeg se od pravca [adresa] prema Čazmi kako su se kretala oba sudionika u prometnoj nesreći nalaze dvije prometne trake za kretanje u istom smjeru, gdje je jedna prometna traka namijenjena za skretanje u lijevo na predmetnom raskrižju prema mjestu Paljevine, dok je desna prometna traka namijenjena za pravocrtno kretanje u pravcu mjesta Ivanska. Navedena vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći zatečena su unutar raskrižja u fazi skretanja u lijevo, kod čega je osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik neupitno pravilno skretalo u raskrižje s prometne trake kojom je dopušteno skretanje u lijevo, jer se to vozilo nalazi tik uz cestovni "otok" koji se nalazi u sredini raskrižja. S duge strane, teretni automobil [registarska oznaka] nalazi se s desne strane u odnosu na ovo osobno vozilo i time je neupitno da je to vozilo započelo s ulaskom u raskrižje nakon osobnog automobila i time se kretalo iza tog vozila i to prometnom trakom kojom nije dopušteno kretanje u lijevo.
12. Obzirom na sudarni položaj navedenih vozila kako su zatečena u raskrižju te izgled i lokaciju nastalih oštećenja na oba vozila nalazi se jasan zaključak da je vozač teretnog automobila kasnije ulazio u raskrižje poduzimajući radnju skretanja u lijevo te je time njegov način vožnje bio protupropisan i svakako je predstavljao jedini i direktan uzrok ovoj štetnoj posljedici.
13. Upravo stoga obrana okrivljenika se ukazuje uvjerljivom i smislenom kada ističe kako je postojala stvarna namjera vozača teretnog automobila GV da prisilno zaustavi vozilo kojim je on upravljao radi fizičkog sukoba s njim, a to je očito mogao učiniti na opisani način unutar ovog raskrižja, jer je pokušao s desne strane iz prometne trake kojom nije smio skretati u lijevo i presjeći putanju kretanja okrivljeniku i time izazvati prisilno zaustavljanje vozila kojim je on upravljao. Dakle, u situaciji gdje je okrivljenik obavljao dopuštenju radnju skretanja u lijevo i takvu radnju započeo pravilno iz prometne trake kojom se vozila u raskrižju upućuju u lijevo, a takvu radnju je neupitno započeo prije predmetnog teretnog automobila, tada se nikako ne može smatrati da je on takvu radnju u prometu vršio na nesiguran način i da se nije uvjerio kako je može dovršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu odnosno imovinu, a što bi rezultiralo nastupanjem ove štetne posljedice.
14. Prema tome, analizom naprijed provedenih dokaza svakako nije utvrđeno da se radilo o protupravnom načinu vožnje okrivljenika na način kako ga se tereti, koji bi doveo do nastupanja štetne posljedice, uslijed čega je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.
15. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 26. studenog 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
3. Branitelju
