Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3560/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana kao predsjednice vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆG, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), koju brani Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi okrivljenice ĆG, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 12. veljače 2024., broj: 17 Pp-1463/2023, na sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenice ĆG, ukida se pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, proglašena je krivom okrivljenica ĆG da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaje iz članka 59. stavka 1. i stavak 5., te prekršaj iz članka 289. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 EUR-a, koju je obvezana platiti u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, pa ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Okrivljenici je istom presudom izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca.

Prvostupanjskom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog svih žalbenih osnova, obrazlažući pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, te povredu načela neposrednosti, a u dopuni žalbe obrazlaže i povredu prava obrane.

Žaliteljica ističe da u tijeku postupka nije proveden niti jedan personalni dokaz, već se presuda temelji isključivo na uvidu u policijsko izvješće, da u tijeku postupka okrivljenica nije ispitana niti je iznijela svoju obranu, odnosno nije joj omogućeno suočenje s uređujućim policijskim službenikom, čime da je povrijeđeno načelo neposrednosti i pravo na obranu. U odnosu na povredu prava obrane žaliteljica iznosi kako nije primila pozive suda za ročišta glavne rasprave, te da nije bilo osnove za isticanje poziva na oglasnu ploču suda. U odnosu na izrečene sankcije navodi da su prestrogo izrečene, te da nisu uzete u obzir olakotne okolnosti.

Predlaže da se iz žalbenih razloga žalba prihvati i pobijana presuda preinači odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba okrivljenice je osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

7. Pri tome nije nađeno da bi bila počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, na koju povredu ukazuje žaliteljica, budući je okrivljenici u tijeku postupka bila dana mogućnost iznijeti svoju obranu.

Naime, okrivljenica je u tijeku postupka pozvana na ročište glavne rasprave u dva navrata ( 25. listopada 2023. i 29. studenoga 2023.), koje pozive upućene na njezinu adresu nije podigla te joj je treći poziv za ročište 11. siječnja stavljen na oglasnu poču suda, čime je dostava poziva uredno izvršena, što je sve obrazloženo u prvostupanjskoj presudi.

Člankom 145. st. 5. Prekršajnog zakona među ostalim propisano je ako se poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku dostaviti jer sudu nije prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.

8. Međutim, u tijeku prvostupanjskog postupka po ocjeni ovog Suda nisu provedeni svi potrebni dokazi, čime se dovodi u pitanje pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilna primjena materijalnog prava, na koje povrede ukazuje žaliteljica.

Naime, pobijana presuda temelji se samo na uvidu u dokumentaciju koja prileži uz optužni prijedlog, odnosno na dokazima ovlaštenog tužitelja, dok nije proveden niti jedan drugi dokaz, prije svega u odnosu na prekršaj iz članka 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Slijedom navedenog, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku. Na ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novi postupak urednim pozivanjem okrivljenice, te će provesti sve potrebne i dostupne personalne i druge dokaze i uvažavajući navode ovog rješenja, donijeti novu zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

10. Stoga je, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko Boban v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.