Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-619/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-623/2025-7 od 30. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika AĆ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. u svezi članka 127. stavka 4. te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika AĆ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-616/2025-3 od 14. listopada 2025. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku AĆ uračunava vrijeme od uhićenja 12. listopada 2025., pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Nikoli Horvatu, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da vijeće Županijskog suda u Karlovcu preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljenom, pusti ga na slobodu uz mjere opreza, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati optužnom vijeću Općinskog suda u Karlovcu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika AĆ nije osnovana.
4. Žalitelj navodi, u bitnom, da je sud prvog stupnja nezakonito okrivljeniku odredio najtežu mjeru radi osiguranja njegove prisutnosti u postupku, kojom mu je oduzeta sloboda, iako ne postoje "osobite okolnosti" koje bi upućivale na opasnost od bijega okrivljenika, posebno u situaciji kada okrivljeni ima regulirano boravište u [adresa], državi članici Europske unije u kojem slučaju se može osigurati prisutnost okrivljenika u postupku uz primjenu blažih mjera. Stoga smatra da razlozi izneseni u pobijanom rješenju u pogledu opasnosti od bijega okrivljenika nemaju zahtijevanu kvalitetu i ne mogu opravdati određivanje istražnog zatvora.
5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ne osporava postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a ne prigovara niti utvrđenju suda prvog stupnja da postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. koje bi upućivale na opasnost od bijega okrivljenika, već prigovara utvrđenom stupnju opasnosti od bijega koji, prema njemu, ne zahtijeva primjenu istražnog zatvora kao najteže mjere za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku.
6. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud. Stoga je pobijano rješenje jasno i može se ispitati tako da njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se okrivljeni opisno poziva u žalbi.
6.1. Suprotno navodima žalbe, istražni zatvor je određen protiv okrivljenog, državljanina Bosne i Hercegovine, koji ima boravište i u [adresa] iz razloga što njegova matična država Bosna i Hercegovina nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih kada je u pitanju konkretno kazneno djelo, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom koja okrivljenom može biti izrečena za kazneno djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, ako bude proglašen krivim – kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, da je počinio kazneno djelo s međunarodnim elementom, u suradnji s osobama koje organiziraju protuzakonito prebacivanje osoba preko državnih granica, postoji realna opasnost da bi okrivljeni napustio teritorij Republike Hrvatske kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost. Okolnost što okrivljeni boravi na području Europske unije nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer u ocjeni postojanja pretpostavki za određivanje/produljenje istražnog zatvora preteže, uz naprijed nabrojane posebne okolnosti, njegova povezanost s Bosnom i Hercegovinom, kao matičnom državom, u koju, prema vlastitom iskazu, redovito odlazi radi "posjeta obitelji".
7. Obzirom na utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se opasnost od bijega okrivljenika ne može prevenirati isključivo mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, osobito imajući u vidu da nepostojanje trajne i čvrste veze okrivljenika s Republikom Hrvatskom onemogućuje efikasnu provedbu eventualno određenih mjera opreza ili istražnog zatvora u domu. Napominje se da se okrivljeni može braniti sa slobode ako realizira jamstvo koje mu je ranije određeno kao zamjena za istražni zatvor, a na koje je sigurno utjecala i okolnost da okrivljeni ima boravište u državi članici Europske unije, što daje dodatnu sigurnost da bi se on pridržavao uvjeta jamstva, odnosno da bi se odazivao pozivima suda i da je na slobodi.
8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja, odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku ako bude proglašen krivim, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je optuženi u istražnom zatvoru od 12. listopada 2025.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 26. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
