Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-773/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Valentine Zlatunić, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika HU iz [adresa] i drugookrivljenika AU iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, („NN“ broj 5/90, 3/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Našice, pod brojem klasa: 211-07/24-5/12137, urbroj: 511-07-29-24-1 od dana 05. srpnja 2024. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti drugookrivljenika i svjedoka, dana 26. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: HU, sin AU i H, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], obrtnik, prijevoznik, živi u vanbračnoj zajednici, otac petero djece, sa mj. primanjima u iznosu od 1.500,00 Eura, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

Drugookrivljenik: AU, sin HU i A r. ŽU, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa SSS, automehaničar, vlasnik obrta, oženjen, otac četvero djece, Ž, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v i  s u

Prvo i drugookrivljenik:

I. što su dana 27. travnja 2024. godine oko 20,30 sati, u dvorištu, u mjestu Normanci, Ul. A. Stepinca kbr. 4, narušavali javni red i mir na način da je radi ranijih međusobnih nesuglasica, prvookrivljenik prišao do CU, koji se nalazio u dvorištu MU, te istoga rukama uhvatio za tijelo i sa stolice srušio na tlo, gdje mu je potom zadao nekoliko udaraca po glavi i tijelu, nakon čega je u cilju sprječavanja sukoba prišao MU, te su tada drugookrivljenik i prvookrivljenik zajedno fizički napali MU zadavši mu više udaraca rukama po glavi i tijelu, nakon čega je MU otišao u kuću, dok je potom drugookrivljenik fizički napao DU, zadavši joj više udaraca rukom po glavi. Drugookrivljenik je zatim došao do ulaznih vrata kuće i rukama udarao po istima, a potom je nakon kraćeg vremena zajedno s prvookrivljenikom napustio mjesto događaja,

II. dakle, narušavali su javni red i mir tučom,

III. čime su počinili prekršajno djelo iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 13. istog Zakona.

IV. Temeljem navedenog propisa okrivljenicima se

i z r i č e

Prvookrivljeniku HU

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura)

Drugookrivljeniku AU

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura)

V. Okrivljenici, su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenici ne plate novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13), ukoliko okrivljenici u zadanom roku plate 2/3, gore navedene novčane kazne, u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura), svatko za sebe, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VI. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), svatko za sebe, u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Našice, pod brojem, klasa: 211-07/24-5/12137, urbroj:

511-07-29-24-1 od dana 05. srpnja 2024. godine, podnio je optužni prijedlog protiv prvo i drugookrivljenika, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Prvookrivljenik HU je pred zamoljenim Općinskim sudom u Zadru, Prekršajni odjel, prilikom saslušanja izjavio kako se ne smatra krivim i sve kako je navedeno u optužnom prijedlogu je neistina. U to vrijeme sa suprugom i sinom C, koji će sada navršiti četrnaest godina, bio je na zarukama kod svoga kumčeta, koja je kuća pored MU. Kada je pao mrak, ne zna točno koliko je bilo sati, njegov sin C prišao mu je i rekao kako mu neki čovjek skida hlače. Pitao ga je tko mu skida hlače, koji čovjek, odgovorio je "Neki bradonja". Pogledao je ispred kuće, ali u tom trenutku nije bilo "bradonje", a onda mu je sin C rekao da je ušao u dvorište susjedne kuće. Ušao je u dvorište te kuće da vidi tko njegovom sinu skida hlače. U dvorištu je vidio tog čovjeka kojeg mu je sin opisao kao "bradonju", vidio ga je prvi puta, čak ni sada ne zna tko je to. Sjeća se da je bio naslonjen na crni Audi A3 i upitao ga, "Prijatelju, zašto djetetu skidaš hlače?", na što mu je on odgovorio da se samo šalio, što je prihvatio, nije se htio dalje petljati i krenuo je prema izlazu, kada je iz kuće izašao MU koji je počeo galamiti "što ja radim u njegovom dvorištu?", na što nije reagirao, već se pojavila njegova supruga, koja je također počela galamiti na njega i između njih je počeo sukob i on je želio što prije napustiti dvorište. Okrivljenik je posebno naglasio kako ne da nije došlo do fizičkog sukoba između njega i osoba, kako mu se stavlja na teret, već je taj CU, ako je uopće točno da je to bio CU, budući da je jedna osoba stajala, kojoj nije znao ime, bio dosta udaljen od njega, a s druge strane i MU je bio na ulaznim vratima kuće, a ona je bio na dvorištu, dijeli ih čak i nekoliko stepenica. Na poseban upit suda, gdje je u tom trenutku bio AU, okrivljenik je odgovorio da je AU njegov sin i naišao je u trenutku kada je on izlazio iz dvorišta, te da on tu nije bio jedini, okupilo se već više ljudi, prisutan je bio GU. Okrivljenik nadalje navodi kako su se MU i supruga već sukobljavali među sobom, kako je i ranije opisao, a sutra je čuo da ih je GU razdvajao. Istaknuo je kako njegov sin AU ne tuče niti svoju, a niti tuđu djecu, te kamo sreće da su svi kao AU. Okrivljenik je još istaknuo da on nema nikakve veze s tom obitelji, a niti njegova djeca nemaju veze s njima.

3. Drugookrivljenik AU je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavio kako su dana 27.04.2024. bili u [adresa] na proslavi kod prijatelja koji stanuje pored kuće MU. Mersedov sin ŽU i njegov mlađi brat su se nešto posvađali pa je njegov otac otišao do njih u dvorište reći im da se ne svađaju i tada je došlo do sukoba. Drugookrivljenik je naveo kako ni on ni njegov otac nisu nikoga udarali, on je jedino došao za svojim ocem u njihovo dvorište, ali nikoga nije udario, te stoga tvrdi da je sve lažna prijava, te kako se za navedeno vodi i kaznena prijava jer je navodno udario mlt. ŽU.

4. Svjedok PU, policijski službenik, je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavio kako je dana 27.04.2024. godine, nakon dojave, došao u [adresa] te je utvrdio da je HU navodno zbog svađe djece došao u dvorište MU, te prišao CU i uhvatio ga za tijelo i srušio na tlo, a zatim mu zadao nekoliko udaraca. U to su se umiješali MU i Damirov sin AU, te su HU i AU fizički napali MU koji je pobjegao u kuću i zaključao se, a njegova supruga ŠU je stala na vrata pa su okrivljenici i nju udarili i Marininog mlt. sina ŽU koji je stajao pored nje, nakon čega su lupali po ulaznim vratima kuće. Nakon što je svjedok upoznat sa iskazom I okrivljenika HU dodaje kako je napisao optužni prijedlog na temelju iskaza svjedoka i okrivljenika.

5. Svjedok CU je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavio kako su dana 27.04.2024. u dvorište njegovog brata MU došli HU i AU i HU ga rukama gurnuo, te je pao i udario glavom u automobil bratovo vlasništvo. Prije nije bilo nikakvih sukoba, nego se to dogodilo iznenada i bez razloga. II okrivljenik nakon iskaza svjedoka dodaje kako mu nije poznato kada je njegov otac HU otišao u dvorište i gurnuo CU, no zna da je bilo svađa zbog toga što je Mersedov sin napao njegovog mlađeg brata. II okrivljenik je naveo kako je naknadno došao za svojim ocem u Mersedovo dvorište.

6. Svjedok MU je prilikom saslušanja na glavnoj raspravio izjavio kako je dana 27.04.2024. u njegovo dvorište došao HU jer su se djeca posvađala i kada mu je rekao o čemu se radi, počeli su se naguravati i tući međusobno, a AU nije u tome sudjelovao, nego je došao naknadno i nije se tukao.

7. Svjedok DU je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavila kako su dana **.**.2024. HU i AU došli kod njih u dvorište te je došlo do međusobnog naguravanja i fizičkog obračuna i ona je mislila da ju je AU udario, ali nije sigurna jer joj se to događalo iza leđa i svi su se međusobno naguravali.

8. Na temelju provedenog postupka, uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka, obavijest, prijava tjelesne ozljede, službena zabilješka, sudac smatra dokazanim djelo okrivljenika za koje ih tereti optužni prijedlog.

9. U djelu okrivljenika sudac je našao obilježja prekršaja za koji ih tereti optužni prijedlog.

10. Prilikom odmjeravanja kazne prvo i drugookrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istih utvrdio je imovno stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nema, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

11. Sudac nije prihvatio obrane okrivljenika kao osnovane, već je na temelju iskaza svih saslušanih svjedoka utvrdio da je utuženog dana u dvorištu obiteljske kuće došlo do međusobnog naguravanja i fizičkog obračuna, a kako je u tom sudjelovalo više osoba sudac smatra da su time okrivljenici počinili narušavanje javnog reda i mira, budući su svojim ponašanjem uznemirili druge osobe.

12. Kazna je okrivljenicima izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

14. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 26. studenog 2025. godine

ZAPISNIČAR

S U D A C

Valentina Zlatunić, v.r.

Marina Kljajić, v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1.Prvo i drugookrivljeniku,

2.Tužitelju,

3.Spis.