Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2425/2024-10

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Varteks varaždinska tekstilna industrija d.d. u stečaju sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ČT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 71. stavak 1. alineja 6. Zakona o trgovini (Narodne novine broj 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/14., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20. i 33/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/2195, Urbroj: 443-02-04-10-24-14 od 12. kolovoza 2024., u redovnom postupku, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 26. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Suokrivljeni:

1. okrivljena pravna osoba: Varteks varaždinska tekstilna industrija d.d. u stečaju, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 00872098033, prekršajno nekažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba: BT iz [adresa], rođen **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

I. što kao pravna i odgovorna osoba na pisano traženje inspektora rada, u određenom roku nisu dostavili točne i potpune podatke, obavijesti i materijale inspektoru rada u Varaždinu koji su inspektoru bili potrebi za obavljanje inspekcijskog nadzor sukladno odredbama članka 63. i 64. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18), a što su bili dužni učiniti i to najprije sukladno nalogu iz sastavljenog zapisnika klasa: 116-02/24-01/2195, urbroj: 443-02-04-10-24-3. od dana 23. svibnja 2024 te nisu dana 29. svibnja 2024. u 08,30 sati pristupili u prostorije Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa, 42000 Varaždin, Ankice Opolski 2., te dostavili dokaz da je poslodavac svim radnicima kojima nije isplaćena plaća do kraja mjeseca za prethodni mjesec za mjesece siječanj, veljaču, te ožujak 2024 uručio dva obračuna; obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće kao i obračun iznosa plaće koji je poslodavac bio dužan isplatiti sa svim propisanim sadržajem za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2024, , a zatim niti sukladno nalogu iz sastavljenog zapisnika od dana 04. lipnja 2024. klasa: 116-02/24-01/2195, urbroj: 443-02-04-10-24-5. te nisu dana 12. lipnja 2024. u 08,00 sati pristupili u prostorije Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa, 42000 Varaždin, Ankice Opolski 2., te dostavili dokaz da je poslodavac svim radnicima kojima nije isplaćena plaća do kraja mjeseca za prethodni mjesec za mjesece siječanj, veljaču, te ožujak 2024 uručio dva obračuna; obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće kao i obračun iznosa plaće koji je poslodavac bio dužan isplatiti sa svim propisanim sadržajem za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2024, a niti su navedenu radnopravnu dokumentaciju dostavili zaključno do 12. kolovoza 2024.

II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. u vezi stavka 1. točke 3. Zakona o državnom inspektoratu, radi čega se temeljem citiranog propisa i članka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

pravnoj osobi:

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

odgovornoj osobi:

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

III. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a temelji se na odredbi članka 3. u vezi člankom 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga platiti suokrivljeni kao i kaznu pod prijetnjom izvršenja putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka suokrivljeni su uredno pozvani na glavnu raspravu, međutim isti se nisu odazvali već su u spis dostavili pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljena pravna osoba u bitnom navodi kako je za svog predstavnika imenovala ĐT, mag. iur. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenog u društvu Varteks d.d. u stečaju, na radnom mjestu "Pravni zastupnik" čemu u prilog prilaže punomoć o imenovanju za predstavnika okrivljene pravne osobe od 16. rujna 2025. a kao dokaz da je isti ovlašten zastupati okrivljenu pravnu osobu sukladno članku 114. stavak 7. Prekršajnog zakona prilaže Ugovor o dodatnom radu na određeno vrijeme od 30. lipnja 2025. Dokaz: punomoć o imenovanju za predstavnika okrivljene pravne osobe od 16. rujna 2025., ugovor o dodatnom radu na određeno vrijeme od 30. lipnja 2025. Dokaz: punomoć o imenovanju za predstavnika okrivljene pravne osobe od 16. rujna 2025. i ugovor o dodatnom radu na određeno vrijeme od 30. lipnja 2025. Odmah nakon primitka poziva naslovnog suda za pristupanje glavnoj raspravi u ovom prekršajnom predmetu je unutarnjom provjerom okrivljene pravne osobe utvrđeno da su svim radnicima u spornom razdoblju, sukladno odredbama čl. 93. st. 2. Zakona o radu, dostavljena dva obračuna plaće i to obračun u kojem je bio iskazan ukupan iznos plaće, te obračun iznosa plaće koji je poslodavac bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju. Poslovanje okrivljene pravne osobe u navedenom razdoblju je bilo izuzetno otežano zbog nedostataka novčanih sredstava i višekratnih blokada računa, zbog čega su plaće za više od 600 radnika isplaćivane u dva dijela po pojedinim odjelima sukladno financijskim mogućnostima, što je zahtijevalo izuzetno velik angažman radnika koji su na tome radili, uslijed čega je došlo do nenamjernog propuštanja postupanja po nalozima ovlaštenog tužitelja — Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, od 23. svibnja 2024. godine i 4. lipnja 2024. godine. Okrivljena pravna osoba ovime izražava iskreno žaljenje zbog ne postupanja iste po nalozima ovlaštenog tužitelja — Državnog inspektorata. Međutim, okrivljena pravna osoba ističe da je nad istom kao stečajnim dužnikom dana 18. srpnja 2024. godine otvoren stečajni postupak temeljem rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-206/2024-6 od 18. srpnja 2024. godine, koji je u tijeku. Dokaz: Rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu o otvaranju stečajnog postupka posl broj St-206/2024-6 od 18. srpnja 2024. godine. Sporna ne postupanja po nalozima ovlaštenog tužitelja — Državnog inspektorata, su se dogodila prije otvaranja stečajnog postupka nad okrivljenom pravnom osobom, na koja stečajni upravitelj okrivljene pravne osobe zaista nije mogao imati nikakav utjecaj. Temeljem svega gore navedenog, okrivljena pravna osoba ponovno izražava žaljenje zbog ne postupanja po nalozima ovlaštenog tužitelja — Državnog inspektorata, dodatno ističe da unatoč tome nije došlo do nastupanja štetnih posljedica za radnike budući da su plaće za predmetne mjesece za koje je tražen dokaz o uručenju dva obračuna isplaćene te Ijubazno moli naslovni sud da primjenom odredbi čl. 38. Prekršajnog zakona oslobodi okrivljenu pravnu osobu od kazne.

3. U pisanoj obrani 2. okrivljenik naveo je da kao bivša odgovorna osoba VARTEKS d.d. u stečaju, priznaje krivnju za navedeni prekršaj koji se sastoji u propustu dostavljanja Inspektoru rada dokaza da je poslodavac svim radnicima VARTEKS d.d. u stečaju kojima nije isplaćena plaća do kraja mjeseca za prethodni mjesec za mjesec siječanj, veljaču te ožujak 2024., uručio dva obračuna; obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće kao i obračun iznosa plaće koji je poslodavac bio dužan isplatiti sa svim propisanim sadržajem za mjesec siječanj, veljaču i ožujak 2024. Želi pojasniti sudu okolnosti zbog kojih objektivno nije bilo moguće Inspektoru rada dostaviti traženu dokumentaciju u ostavljenim rokovima. Prije svega ističe kako je njegov prvi radni dan u pravnoj osobi VARTEKS d.d. u stečaju, na radnom mjestu Člana Uprave bio 20. svibnja 2024.g., dakle samo tri dana prije provođenja inspekcijskog nadzora (23. svibnja 2024.g.). Dokaz: Ugovor od 15.05.2024. U vrijeme dolaska okrivljenog u pravnu osobu, VARTEKS d.d. u stečaju se nalazi u blokadi od skoro 1 mil. eura, što znači da isti nije mogao radnicima isplaćivati plaće, zbog čega su radnici pokrenuli i štrajk. U danim uvjetima jedini mehanizam isplate plaća radnicima bila je isplata minimalne plaće putem Agencije za osiguranje radničkih tražbina (AORT), što je uključivalo obvezu pripreme zahtjeva za isplatu minimalne plaće za cca. 600 radnika VARTEKS d.d. koji posao je služba za isplatu plaća VARTEKS-a pripremala upravo u vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora. U službi za isplatu plaća (jedini odjel koji je mogao osigurati dokaze o dostavljenim obračunima plaća iz zahtjeva inspekcije) bile su zaposlene tri osobe, od kojih je jedna bila na dugotrajnom bolovanju. Dakle, odjel za isplatu plaća bio je daleko potkapacitiran i za odrađivanje najhitnije stvari - isplate zaostalih plaća kroz AORT, posebno uzimajući u obzir činjenicu da je za isplatu jedne zaostale plaće priprema i dostava zahtjeva i dokumentacije vremenski trajala i preko 20 radnih dana, a po isplati jedne zaostale plaće automatski se kretalo u novi proces isplate iduće zaostale plaće. Okrivljenik skreće pažnju sudu kako je iz Zapisnika inspektora rada od 23. svibnja 2024. razvidno da je okrivljenima naloženo da u roku od 6 dana dostave vrlo opsežnu radno pravnu dokumentaciju pobrojanu pod točkama 1.— 14. (Uvid u stranicu 19. Zapisnika od 23. svibnja 2024.g.), a uvidom u Zapisnik od 4. lipnja 2024. razvidno je i da su okrivljeni većinu tražene dokumentacije dostavili Inspektoru rada u ostavljenom im roku. Okrivljeni međutim zbog naprijed navedenih objektivnih razloga u ostavljenom im kratkom roku nisu uspjeli dostaviti i tisuće dokaza o uručenim obračunima plaća (3 mjeseca x 600 radnika mjesečno), već su za dostavu tog dijela dokumentacije zamolili odgodu roka na određeni period nakon isplate zaostalih plaća, međutim molba nije uvažena već je podnijet Optužni prijedlog. U međuvremenu, nad okrivljenom pravnom osobom je dana 18. srpnja 2024. otvoren i stečajni postupak, kada je okrivljenoj odgovornoj osobi prestao mandat Člana Uprave, a s time i bilo kakva daljnja mogućnost za postupanje po nalogu inspektora rada. Zaključno, okrivljeni želi istaknuti da su svim radnicima VARTEKS d.d. uredno uručeni obračuni plaća za mjesec siječanj, veljaču i ožujak 2024. (neposredno na ruke radnika ili preporučenom poštom). Dakle, okrivljeni su ispoštovali svoju zakonsku obvezu iz članka 93. st. 2. Zakona o radu, što su ujedno potvrdile i redom sve radnice okrivljene pravne osobe u svojim iskazima danim Inspektoru rada na Zapisniku od 23. svibnja 2024. Dokaz: rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu, broj St-206/2024 od 14. srpnja 2024. Okrivljeni BT ističe kako nije prekršajno kažnjavan. Okrivljeni je samozaposlen u svom obrtu koji je otvoren u listopadu 2024. s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, s obvezom otplate 2 kredita (prvi u visini od 30.000,00 eura, s mjesečnom ratom otplate u iznosu od 352,00 eura, drugi kredit u visini od 40.000,00 eura, s mjesečnom ratom otplate od 417,00 eura). Okrivljeni nema u vlasništvu nekretnine, a vlasnik je osobnog vozila Ford C-max, 2009. godište. Dokaz: Potvrda o stanju kredita; otplatni plan; prometna dozvola; potvrda o visini dohotka i primitaka. Okrivljeni posebno želi istaknuti kako nitko nije oštećen počinjenim prekršajem, stoga moli da sud uzme u obzir odredbu čl. 24. a. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da „nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Podredno, okrivljeni moli sud da uzme u obzir i sve gore pobrojane olakotne okolnosti, posebno navedene objektivne okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, prethodnu nekažnjavanost i imovinsko stanje okrivljenog te da primijeni odredbu čl. 38. Prekršajnog zakona i okrivljenog oslobodi od kazne, a budući da sve okolnosti koje se tiču počinjenja djela ukazuju da ne postoji potreba za kažnjavanjem kao prekršajnom sankcijom. U slučaju da sud ne primjeni odredbu članka 38. Prekršajnog zakona, okrivljeni predlaže da Naslovni sud primijeni odredbe o maksimalnom ublažavanju kazne prema članku 37. Prekršajnog zakona.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 23. svibnja 2024. i 04. lipnja 2024., materijalna dokumentacija na ime 2. okr. (list spisa 83-97) te izvod iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da suokrivljeni nisu bili osuđivani.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenih te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo svojim postupanjem počinili suokrivljeni.

6. Odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog pisanog priznanja suokrivljenika a kojem pisanom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da su okolnosno, uvjerljivo i logično iskazivali te se njihov pisani iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetom u spis materijalnom dokumentacijom iz koje se utvrđuje da su suokrivljeni protupravno postupili na način opisan u izreci, a koje protupravno postupanje je neposredno utvrđeno od strane ovlaštene službene osobe, stoga Sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštene službene osobe budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitosti i utvrđivanje protupravnog ponašanja.

Stoga okolnosti koje okrivljeni iznose u svojoj pisanoj obrani, posebice u dijelu u kojem predlažu da ih sud oslobodi kazne, da su odmah nakon poziva suda radnicima dostavljeni obračuni plaća u kojima je bio iskazan ukupan iznos plaća te obračun iznosa plaća koji je poslodavac bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, kako je poslovanjem pravne osobe bilo izuzetno otežano zbog nedostatka novčanih sredstava i višekratnih blokada računa, kako nije došlo do nastupanja štetnih posljedica za radnike, kako je došlo do nenamjernog postupanja u vezi čega i izražavaju žaljenje, nisu se mogle prihvatiti na način da se okrivljeni ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što ih navedene okolnosti ne mogu opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su suokrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o Državnom inspektoratu.

Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su suokrivljeni propustili postupiti na način opisan u izreci presude te su svojim protupravnim ponašanjem postupili suprotno članku 64. Zakona o državnom inspektoratu u kojem je decidirano propisano da pravne i fizičke osobe dužne su na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor dostaviti ili pripremiti ročne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora. Budući da su suokrivljeni postupili suprotno navedenom članku, svojim protupravnim ponašanjem ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 127. st. 1. al. 3. i st. 2. u vezi st. 1. al. 3. Zakona o državnom inspektoratu u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba a st. 2. za prekršaj iz st. 1. kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 2.650,00 eura ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora.

Navedeni propust rezultat je krivnje suokrivljenika a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Suokrivljenima se za počinjeni prekršaj ne izriče propisana novčana kazna, već ublažena novčana kazna u skladu sa člankom 37. Prekršajnog zakona, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu sa čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti.

9. Kao olakotna okolnost kod suokrivljenika uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, otežano poslovanje zbog nedostatka novčanih sredstava i višekratnih blokada računa, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj te činjenica što suokrivljeni do sada nisu bili pravomoćno prekršajno kažnjavani te kod odgovorne osobe kako je njegov prvi radni dan u pravnoj osobi bio na radnom mjestu člana uprave 20. svibnja 2024., iznos mjesečnih primanja, da je nekoliko dana prije provođenja inspekcijskog nadzora imenovan stečajnim upraviteljem, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 26. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi: Varteks varaždinska tekstilna industrija d.d. u stečaju sa sjedištem u [adresa]

2. okrivljenoj odgovornoj osobi: BT iz [adresa]

2. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Ankice Opolski 2, Varaždin

3. Spis, ovdje