REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Broj: Pp-6296/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SŠ povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, pod Urbroj: 511-12-36-24-2, Klasa: 211-07/24-4/101419 od 16. studenog 2024., radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 26. studenog 2025., bez prisustva okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i CŠ, dj. C, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen, vlasnik obrta, mjesečnih primanja cca 2000,00 eura, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 4. kolovoza 2023. u 23:20 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava kbr. 17, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, kretao brzinom od 121 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
time je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP PU SD Postaja prometne policije Split, pod gornjim brojem od 16. studenog 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni Obavezni prekršajni nalog kojeg je sud stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenik SŠ ispitan pred ovim sudom nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da nisu točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao osobnim vozilom BMW reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto u Splitu, kolnikom ulice Kralja Držislava gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, krećući se brzinom od 121 km/h, te umanjena za 10 % iznosi 108/ km/h, već je vozilom upravljala njegova supruga ŽŠ.
4. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku tko je vlasnik navedenog vozila i tko je dao podatke da ste vozilom vi upravljali, okrivljenik izjavljuje: "Podatke je dala moja majka CŠ da sam ja upravljao navedenim vozilom jer u 90% slučajeva ja upravljam navedenim vozilom. U međuvremenu navedeno vozilo je prodano".
5. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja to je sud zakazao sljedeć ročište na koje je pristupio uredno pozvani okrivljenik SŠ, te u svojstvu svjedoka CŠ.
6. Svjedokinja CŠ je izjavila da je majka okrivljenika te pristala svjedočiti pred sudom navodeći daje u kritično vrijeme ona bila vlasnica vozila BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje je kupila svome sinu SŠ, te kada je dobila obavijest da se izjasni tko je upravljao vozilom kritično vrijeme ona je dala podatke o svome sinu SŠ, a je li isti kritičnog dana upravljao vozilom nije znala reći.
7. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-7034/2023 od 12. rujna 2023.-pravomoćno 29. rujna 2023., prigovor okrivljenika, podaci o vozaču broj: 1039103146, preslik fotografije za osobno vozilo [registarska oznaka], te proizlazi da je brzina kretanja vozila 121 km/h ograničenje brzine 70 km/h u ulici Kralja Držislava u Splitu broj 17, te da je brzina izmjerena uređajem Cordon M2, obavijest o počinjenom prekršaju na ime CŠ od 9. kolovoza 2023.
8. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostavila obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona.
9. Odredba članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti kroz naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
10. Nesporno je da je Postaja prometne policije Split 9. kolovoza 2023. uputila obavijest o počinjem prekršaju na ime CŠ da se ista izjasni tko je 4. kolovoza 2023, u 23,20 sati u Splitu upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], te je ista u zakonskom roku kao vlasnica navedenog vozila ispunila podatke o vozaču te dostavila Postaji prometne policije Split u kojem ih obavještava da je vozilom upravljao SŠ, njezin sin, a što je i sama svjedokinja izjavila pred ovim sudom te rekla da je vozilo kupila svome sinu i da skoro u 90% slučajeva on upravlja vozilom. To što je okrivljenik izjavio da kritičnog dana on nije upravljao vozilom već da je upravljala njegova supruga ŽŠ sud nije uzeo u obzir, a sve iz razloga što okrivljenik na ovaj način izbjegava prekršajnu odgovornost, te je imao dovoljno vremena da se konzultira s majkom u vezi davanja podataka o vozaču, a uvidom u preslik fotografije budući da se radilo o noćnim satima u 23,20 nesporno je da se ne može vidjeti tko je upravljao navedenim vozilom, ali ovako provedenim postupkom sud je zaključio da je vozilom upravljao SŠ koji je kritičnog dana počinio navedeni prekršaj, pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.
11. Nesporno je, da se okrivljenik kritične prigode kroz naseljeno mjesto kretao brzinom koja je za 30 do 50 km/h na sat veća od dopuštene brzine, a gdje je ograničenje prometnim znakom 70 km/h brzinom od 121 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke CORDON M2, te umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 108 km/h.
12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je okrivljenik oženjen otac troje djece, a od otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir dosadašnje pravomoćno kažnjavanje okrivljenika, pa sud nije našao elemenata za daljnjim ublažavanjem novčane kazne, te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.
13. Nadalje, sud je u smislu odredbe čl.183.st.2. PZ-a, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
14. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a sve iz razloga što je okrivljenik vlasnik obrta te mu je vozilo neophodno potrebno radi obavljanja posla, a i do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prekoračenja brzine pa je sud smatrao da okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, pa ju nije ni izrekao.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 26. studenog 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
Željka Matkov (v.r)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv presude nije dopuštena žalba.
Dostavlja se:
- okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
