REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-104/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AH, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-552/2017 od 20. ožujka 2018., izmijenjene na raspravi 10. studenog 2025., nakon provedene i zaključene rasprave 24. studenog 2025., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku EH, okrivljenika i branitelja okrivljenika Vladimira Simića, odvjetnika u Zagrebu, uz javnu objavu 26. studenog 2025., u nazočnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i pok. E rođ. S, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima s oko 2.000,00 eura, inženjer cestovnog prometa sa završenom višom stručnom spremom, oženjen, otac troje djece, sa činom satnika, sudionik Domovinskog rata, odlikovan, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je u vremenu od mjeseca travnja 2017. pa do 7. rujna 2017., u Raslini, u ul. Put Sv. Mihovila kbr. 22, bez ovlaštenja i protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), sa ciljem uzgoja, na terasi potkrovlja kuće u kojoj stanuje na navedenoj adresi te u vrtu u neposrednoj blizini kuće zasadio više sjemenki konoplje tipa canabis-sativa, koje potom zalijevao i prihranjivao te tako uzgojio 8 stabljika konoplje pojedinačnih visina 80 do 156 cm s lišćem i cvjetnim vrhovima ukupne mase 238,99 grama, koji sadrže više od 0,3% tetrahidrocanabinola, koji se kao djelatni sastojak marihuane prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1, a koju drogu dana 7. rujna 2017. kod istog pronašli i uz potvrdu oduzeli policijski službenici,

dakle, neovlašteno proizveo tvari koje su propisom proglašene drogom,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje KZ/11),

pa se okrivljenik AH na temelju čl. 190. st. 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku AH se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika AH se oduzima osam komada stabljika biljke indijske konoplje, privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije, serijski broj [serijski broj] od 7. rujna 2017., a koja droga će se po pravomoćnosti presude uništiti.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 3.200,00 kuna/424,71 eura, trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 2.100,00 kuna/278,72 eura, trošak vještaka u iznosu od 496,00 kuna/65,83 eura te trošak paušala u iznosu od 50,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-552/2017 od 20. ožujka 2018. protiv okrivljenika AH zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Presudom ovog suda broj K-138/2019 od 1. lipnja 2022. okrivljenik AH proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Ova je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kž-244/2022-8 od 28. ožujka 2025. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. U ponovljenom suđenju, na raspravi održanoj 10. studenog 2025. zamjenik ODO u Šibeniku izmijenio je činjenični opis, zakonski opis i pravnu kvalifikaciju optužnice tako da se okrivljeniku stavlja na teret kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 1. KZ/11.

5. U ponovljenom postupku, očitujući se o izmijenjenoj optužnici okrivljenik AH se očitovao da se smatra krivim.

6. U svojoj obrani na raspravi okrivljenik je naveo da je 1991. pristupio kao dragovoljac u policiju gdje je bio od 1. kolovoza do 15. rujna 1991., a zatim je prešao u 113. brigadu HV gdje je bio do 15. ožujka 1992. kada je razvojačen. U trećem mjesecu 1993. ponovno je unovačen i to u 113. brigadu HV u kojoj je bio do 10-tog mjeseca 1993. kao zapovjednik računalnog centra pa je prešao u 14. topničku diviziju gdje je bio zapovjednik zapovjedne bitnice. U toj postrojbi ostao je do 28. veljače 1995. kada je razvojačen zbog PTSP-a, o čemu posjeduje medicinsku dokumentaciju. PTSP mu je dijagnosticiran zbog noćnih mora koje je imao zbog vojnih akcija u kojima je sudjelovao. Od dana kada je razvojačen, po uputi dr. Vlatke Novak i dr. SH, počeo je uzimati lijekove kao što su Xanax i Sanval i neke druge lijekove, radi se o psihoticima, koje lijekove je uzimao sve do 2005. Početkom 2006. je odlučio da više neće uzimati lijekove jer je nakon uzimanja istih bio prilično omamljen, postao je ovisnik o tim lijekovima pa je odlučio samostalno u 12. mjesecu 2013. uzeti marihuanu. Pitao je prijatelja za kojeg je znao da uzima, da mu da da proba što je isti i učinio i dao mu jedan joint marihuane koji je konzumirao i može reći da mu je pomoglo. Nije više bio tjeskoban. Nakon toga sve do ovog događaja u optužnici redovito je uzimao marihuanu, nekih 3 g dnevno. Pribavljao je na isti način od prijatelja. Kako mu je bilo skupo tako nabavljati marihuanu, mjesečno je trošio oko 2.000,00 kuna, odlučio je probati sam proizvesti marihuanu. Uzeo je sjemenke iz jointa koje je pripremio, ne zna točno koliko ih je bilo, misli da ih je bilo 20-tak te ih posadio u pitare koji se nalaze u potkrovlju njegove kuće i u vrtu koji se nalazi u blizini kuće i kojeg je on koristio te je izraslo tih 8 stabljika visina koje se navode u činjeničnom opisu. Te sjemenke je posadio istovremeno u travnju 2017. te ih do trenutka njihova uzimanja u rujnu te godine zalijevao, vidio je da slabo napreduju, stavljao je i supstrat za biljke koji bi trebao pospješiti njihov rast, ali lišće je bilo preblijedo i na kraju se sve to osušilo. Obilazio ih je gotovo svaki dan, ali ih nije svaki dan zalijevao, već tjedno. Ta marihuana bila je namijenjena isključivo za njega, nije imao namjere nikom prodavati marihuanu, nikada u životu nije to učinio, to mu je bilo prvi i posljednji put u životu da je sadio marihuanu. U trenutku kad je posadio te sjemenke nadao se da će mu biti dovoljno marihuane za godinu dana, ali nije sve izraslo niti je kvaliteta bila dobra tako da bi količina koja je izrasla bila dovoljna za dva do tri mjeseca. Marihuana mu je pomagala jer ga je opuštala, činila veselijim, znao bi nakon toga razgovarati s ljudima, ne bi imao tjeskobnih misli, noćnih mora, zaspao bi bez problema.

7. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja BH te je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Šibensko- kninske, Službe krim policije od 07. rujna 2017. (list 7-9 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari PU Šibensko-kninske, Službe krim policije od 07. rujna 2017. (list 10- 11 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0214930 (list 12 spisa), priznanja (list 43 spisa), izvješća o ratnom putu (list 44 spisa), svjedočanstva o dijelu ratnog puta u 113. brigadi (list 45 spisa), uvjerenja Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata od 31. srpnja 2000. (list 46 spisa), ratnog puta okrivljenika (list 47 i 48 spisa), potvrde o predaji oružja (list 50 spisa), psihijatrijskog nalaza i povijesti bolesti (list 51-69 spisa), psihijatrijskih nalaza (list 70-78 spisa), potvrde odjela za Hrvatske branitelje i članova njihove obitelji od 11. svibnja 2015. (list 79 spisa), ocjene zdravstvene sposobnosti pripadnika HV-a (list 80-81 spisa).

Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je iskaz svjedoka TH sa zapisnika rasprave od 13. siječnja 2022. (list 161-162 spisa), iskaz svjedoka OH sa zapisnika rasprave od 13. siječnja 2022. (list 162 spisa), iskaz vještaka psihijatrice dr. Vlatke Novak sa zapisnika rasprave od 01. ožujka 2022. (list 179 spisa), iskaz svjedoka vještaka psihijatra dr. Ante Bilića sa zapisnika rasprave od 27. svibnja 2022. (list 196-197 spisa).

Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. suglasnošću stranaka pročitan je iskaz svjedoka SH sa zapisnika rasprave od 13. siječnja 2022. (list 162-163 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Ante Bilića od 24. ožujka 2022. (list 183-191 spisa) te nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 24. studenog 2017. sa specifikacijom troškova (list 22-25 spisa).

Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AH sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, Službi kriminalističke policije od 20. veljače 2018., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 38-42 spisa), obrana okrivljenog sa zapisnika rasprave od 17. studenog 2021. (list 145 spisa) te obrana okrivljenog sa zapisnika rasprave od 27. svibnja 2022. (list 198 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 245-246).

8. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9. Kako se okrivljenik u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret očitovao da se smatra krivim te u svojoj obrani na ročištu rasprave u cijelosti, detaljno i okolnosno priznao učin kaznenog djela čime je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana okrivljenika u skladu je sa svim izvedenim materijalnim i personalnim dokazima, to je sud utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti u predmetnom postupku.

10. Provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. med. Anti Biliću, koje rezultate vještačenja je sud prihvatio smatrajući ih stručnim i objektivnim te danim u skladu s pravilima struke. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je okrivljenik AH osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja koji je u trenutku počinjenja kaznenog djela bio konzument marihuane i dijagnosticiran mu je Posttraumatski stresni poremećaj. Njegova sposobnost shvaćanja značenja svojih postupaka i vladanja svojom voljom je bila očuvana. Iz nalaza i mišljenja također proizlazi da je okrivljenik od 1993. u psihijatrijskom tretmanu radi posttraumatskog stresnog poremećaja, doživio je brojna traumatska iskustva na prvoj liniji ratišta uz osjećaj bespomoćnosti i ugroženosti vlastita života te ne zadovoljava dijagnostičke kriterije za postavljanje dijagnoze štetne uporabe marihuane, a niti ovisnosti, već se njegov odnos prema marihuani u trenutku počinjenja kaznenog djela može promatrati na razini konzumacije.

10.1. Ispitan na raspravi stalni sudski vještak psihijatar dr. Ante Bilić je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja od 24. ožujka 2022. te naveo da kod okrivljenika AH nije našao znakova ovisnosti o marihuani kao niti znakova o štetnoj uporabi te je njegov odnos prema marihuani u trenutku počinjenja kaznenog djela formulirao na način da je on konzument marihuane. Stav je struke da preparati konoplje nisu službeno odobreni za liječenje psihičkih smetnji, ali ljudi ih uzimaju na svoju ruku neovisno o stavu struke. Prema struci pripravak indijske konoplje nije lijek za PTSP. Iz razgovora s pacijentima, poznato mu je da oni govore kako ih uzimanje marihuane smiruje. Nemoguće mu je decidirano odgovoriti na pitanje koja količina droge obuhvaća izraz konzument, to ovisi o mnogim čimbenicima. Moguće je da uzimanje marihuane kod okrivljenika s njegovom dijagnozom djeluje na način da ga to smiruje. Moguće je da dnevna količina od 3 g marihuane uz neke druge elemente također spada u termin konzumacije, bez štetne uporabe. Tu je važan vremenski element, nije isto ako osoba uzima tu količinu i nakon toga napravi pauzu ili ako u nekom dužem vremenskom periodu uzima tu količinu. Ukoliko bi osoba šest mjeseci svakodnevno uzimala tu količinu tada bi se moglo raditi o štetnoj uporabi.

11. U završnom govoru branitelj okrivljenika naveo je kako bi se u konkretnom slučaju mogao primijeniti institut beznačajnog djela, zbog čega se u nastavku presude potrebno osvrnuti na razloge zbog kojih ovaj sud nije primijenilo institut beznačajnog djela.

11.1. Odredbom članka 33. KZ/11 određeno je da nema kaznenog djela, iako su ostvarena njegova obilježja, ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

11.2. Da bi bila riječ o beznačajnom djelu, sve tri navedene pretpostavke da je stupanj krivnje nizak, da posljedica nije bilo ili su neznatne i da ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen, moraju biti ispunjene kumulativno.

11.3. Ovaj sud ne nalazi da se radi o postupanju okrivljenika koje bi bilo očito beznačajno. U konkretnom slučaju u pitanju je uzgoj 8 stabljika konoplje tipa canabis- sativa, o čijem se uzgoju okrivljenik brinuo i znao je da je uzgoj te biljke nedopušten. Te činjenice, unatoč tome što je okrivljenik do sada neosuđivan te što se na to odlučio iz zdravstvenih razloga, ne ukazuju da se radi o beznačajnom djelu u smislu čl. 33. KZ/11 osobito s obzirom na ukupnu količinu opojne droge marihuane od 238,99 grama već naprotiv, upućuje da djelo nije neznatnog stupnja nemara i krivnje.

11.4. Kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. st. 1. KZ/11 je kazneno djelo koje se može počiniti samo s namjerom. Tijekom postupka utvrđeno je kako je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja te je htio njegovo počinjenje, a što je utvrđeno iz same obrane okrivljenika. Naime, u kaznenom pravu izravna namjera je najteži stupanj krivnje s kojom se može ostvariti kazneno djelo, zbog čega u konkretnom predmetu nije ostvarena jedna od pretpostavki beznačajnog djela, odnosno da je stupanj počiniteljeve krivnje nizak.

11.5. Također, neovlaštena proizvodnja opojne droge marihuane je društveno opasno djelo, koje predstavlja izrazitu prijetnju ugrožavanja zdravlja ljudi, a takva proizvodnja kroz višemjesečni period uz značajnu protupravnu aktivnost okrivljenika, od nabavke sjemenki, sijanja, presađivanja te uzgoja 8 stabljika pojedinačnih visina 80 do 156 cm s lišćem i cvjetnim vrhovima ukupne mase 238,99 grama, ukazuje na visok stupanj kriminalne volje i upornosti u postupanju okrivljenika. Stoga, nije prihvatljiv stav okrivljenika da se radi o beznačajnom djelu na koje društvo ne treba reagirati u kaznenopravnom smislu, pa ni iz razloga što se na to, iako je bio svjestan nedopuštenosti takvog ponašanja, odlučio iz zdravstvenih razloga. Imajući u vidu navedeno, po stavu ovog suda postoji nužnost kažnjavanja okrivljenika.

12. Slijedom navedenog, kako je sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. KZ/11, to ga je za navedeno kazneno djelo valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

13. S obzirom da se okrivljenik očitovao na način da se smatra krivim, sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08 u daljnjem obrazloženju ove presude obrazlažu se samo okolnosti koje se odnose na kaznu i koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.

14. Naime, odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

15. Tako je sud okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegovo cjelovito priznanje počinjenja kaznenog djela čime je pokazao da preuzima odgovornost za svoje radnje i zrelost da snosi posljedice zbog počinjenog kaznenog djela. Također, sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, njegovo zdravstveno stanje, činjenicu da je isti otac troje djece, da je sudionik Domovinskog rata za što je odlikovan, te protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

16. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika za učin kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

18. Okrivljenik je do sada neosuđivana osoba, što ukazuje na okolnost da se radi o osobi koja je do sada bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da predmetni događaj predstavlja eksces u njegovom do sada urednom životu, pa imajući u vidu navedeno, mišljenje je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

19. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

20. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika AH se oduzima osam komada stabljika biljke indijske konoplje, privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije, serijski broj [serijski broj] od 7. rujna 2017., a koja droga će se po pravomoćnosti presude uništiti.

21. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 3.200,00 kuna/424,71 eura, trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 2.100,00 kuna/278,72 eura, trošak vještaka u iznosu od 496,00 kuna/65,83 eura te trošak paušala u iznosu od 50,00 eura, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljenika, okrivljenik te troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 26. studenog 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj K-DO-552/2017

2. okrivljenik AH

3. Branitelj okr. Vladimir Simić, odvjetnik u Zagrebu

4. u spis