Poslovni broj P-424/2018-24
Republika Hrvatska
Općinski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Larisi Smiljan Pervan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆI, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Drači Babin, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženice LI iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ane Albaneze Babić i Jasmine Milosavljević iz Krka, radi utvrđenja, izvan ročišta, 26. studenog 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Prekida se postupak u uvodno opisanoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kad nasljednici tuženice LI preuzmu postupak ili kad ih, na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti, sud pozove da to učine.
III. Za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku.
IV. Ne dopušta se subjektivna preinaka tužbe, proširenjem tužbe na novu tuženicu PI.
Obrazloženje
1. U podnesku od 24. studenog 2025. godine uvodno imenovane punomoćnice tuženice LI (u daljnjem tekstu: tuženica) izvijestile su sud o tome da je ta tuženica preminula **.**.2024.. O ovoj su okolnosti sudu dostavile smrtni list iz kojega je bilo razvidno da je tuženica, uistinu, preminula, i to 10. listopada 2024. godine.
2. Imajući u vidu navedenu okolnost, trebalo je odlučiti kao u t. I. izreke rješenja. Takva odluka počiva na primjeni pravila iz odredbe čl. 212. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP).
3. Odluka iz t. II. dispozitiva rješenja temelji se na pravilu iz odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a, a odluka iz t. III. izreke rješenja na regulaciji iz odredbe čl. 214. st. 2. ZPP-a.
4. Da je u razmišljanjima, iznesenima u prethodnim točkama ovog obrazloženja, sud prvog stupnja u pravu, dakle da smrću stranke ex lege (po samom zakonu) dolazi do prekida postupka, da tijekom prekida postupka sud ne može poduzimati radnje u postupku i da prekid prestaje u momentu kada rješenje o nastavku postupka stekne svojstvo pravomoćnosti, jasno i nedvosmisleno slijedi iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broja U-III-5577/2011, od 27. studenog 2013.
5. Stoga je tim prije odlučeno kao u t. I., II. i III. izreke rješenja.
6. Odluka iz t. IV. dispozitiva rješenja počiva na primjeni pravila iz odredbe čl. 196. st. 2. ZPP-a.
7. Naime, na ročištu za glavnu raspravu, koje je u uvodno opisanoj pravnoj stvari održano 11. srpnja 2018. godine, pored tuženice, tužitelj ĆI (u daljnjem tekstu: tužitelj) na pasivno legitimiranoj strani u sporu označio je i (novu) tuženicu PI iz [adresa] (u daljnjem tekstu: nova tuženica), uz pojašnjenje da time proširuje svoju tužbu na tu novu tuženicu, i to iz razloga jer je, tek nakon što je na spomenutom ročištu sud obavio uvid u ostavinski spis koji se kod Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku, vodio pod poslovnim brojem O-1377/2017, saznao za to da su tužbom trebale biti obuhvaćene sve osobe koje su pozvane na nasljeđivanje iza njegova pokojnog oca II, dakle, pored tuženice, još i nova tuženica.
8. Tuženica se takvoj procesnoj dispoziciji tužitelja suprotstavila, smatrajući da se, s jedne strane, radi o proširenju tužbe na novog tuženika, a, s druge strane, ukazujući na to da je već iz rješenja o prekidu postupka koje je ostavinski sud donio u ostavinskom predmetu poslovnog broja O-1377/2017 proizlazilo da je tužitelj upućen na pokretanje parnice protiv svih sunasljednika iza pokojnog II, dok sâm tužitelj nije mogao ne znati da je, pored tuženice, sunasljednica još i nova tuženica, s obzirom na to da se radi o njegovoj sestri, koja je, k tome, sudjelovala i u ostavinskom postupku iza smrti njihova oca II.
9. Iako je sud prvog stupnja smatrao da se u okolnostima konkretnog slučaja ne radi o subjektivnoj preinaci tužbe (proširenjem tužbe na novog tuženika) te iako je o takvom svom razmišljanju donio prvostupanjsko rješenje od 11. srpnja 2018. godine, to je rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Puli – Polai od 11. ožujka 2019. godine s uputom sudu prvog stupnja da odluči o subjektivnoj preinaci tužbe proširenjem tužbe na novu tuženicu.
10. Budući da je, pozivom na pravilo iz odredbe čl. 377. st. 2. ZPP-a, prvostupanjski sud dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju, a polazeći od toga da Županijski sud u Puli – Polai nalazi da procesna dispozicija do koje je došlo na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 11. srpnja 2018. godine predstavlja subjektivnu preinaku tužbe, sud prvog stupnja je rješenjem koje je donio 03. studenog 2025. godine pozvao novu tuženicu da se očituje o tome pristaje li da tužba bude proširena na nju.
11. U podnesku koji je dostavila sudu 11. studenog 2025. godine (s lista 101. sudskog spisa) nova tuženica je izjavila da ne pristaje na to da tužba bude proširena na nju.
12. Pozitivna odluka o proširenju tužbe na novog tuženika može se donijeti isključivo onda kada osoba na koju je tužba proširena, dakle novi tuženik, u odnosu na to izrazi svoj pristanak.
13. Cijeneći to da nova tuženica nije pristala da tužba bude proširena na nju, trebalo je odlučiti kao u t. IV. izreke rješenja (čl. 196. st. 2. ZPP-a).
14. Sudu prvog stupnja nije promaklo da je do subjektivne preinake tužbe došlo u stadiju glavne rasprave (a ne prije zaključenja prethodnog postupka; čl. 196. st. 2. ZPP-a), a nije mu ostalo nezamijećeno niti to da tuženica u odnosu na subjektivnu preinaku tužbe na novu tuženicu nema pravo bilo kakvog očitovanja jer bi takvo pravo za nju bilo pridržano samo da se radi o subjektivnoj preinaci tužbe na aktivno legitimiranoj strani u sporu, točnije isključivo da je, uz tužitelja, pristupio novi tužitelj. Potonje je posljedica primjene pravila iz čl. 196. st. 3. ZPP-a.
15. Stoga protivljenje tuženice nije dovelo do odluke iz t. IV. izreke rješenja, nego je takva odluka isključivo posljedica izostanka pristanka nove tuženice na proširenje tužbe na nju.
16. Sud prvog stupnja svjestan je toga da je smrću tuženice prestala i punomoć koju je ona izdala svojim punomoćnicama (čl. 101. st. 1. ZPP-a), no da bi one bile upoznate s tijekom ovog postupka i s odlukama koje je sud donio (i) o njihovim dispozicijama iz vremena dok je tuženica još bila živa, sud je odlučio dostaviti im sve odluke donesene u vezi subjektivne preinake tužbe i u vezi smrti tuženice.
U Rijeci 26. studenog 2025.
S u t k i nj a
Larisa Smiljan Pervan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka njezinog ovjerenog prijepisa.
Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženice (na znanje jer je smrću tuženice prestala punomoć; čl. 101. st. 1. ZPP-a)
- novoj tuženici PI, označenoj na ročištu za glavnu raspravu od 11. srpnja 2018. godine
pri čemu navedenim punomoćnicima e-komunikacijom, imajući u vidu da je Odlukom ministra pravosuđa od 20. travnja 2020. godine, koja je na službenoj Internet stranici Ministarstva pravosuđa objavljena 21. travnja 2020. godine, utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za e-komunikaciju na svim općinskim sudovima (...), a da su se time, u smislu pravila iz odredbe čl. 118. st. 1. ZID ZPP-a (Narodne novine broj 70/19), ostvarili uvjeti za obveznu e-komunikaciju općinskih sudova s (...) odvjetnicima, a
novoj tuženici na adresu prebivališta
PRISTOJBE:
- nadležnost ovlaštenog službenika u sudu, određenog godišnjim rasporedom poslova, i to na temelju odredbe čl. 28. st. 6. Zakona o sudskim pristojbama od 27. prosinca 2018. godine (Narodne novine broj 118/18 i 51/23)
U Rijeci 26. studenog 2025.
S u t k i nj a
