Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-615/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljene EI i 2. okrivljenog UI, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1 ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama oba okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-632/2025-7 od 4. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljene EI i 2. okrivljenog UI kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. u svezi članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv 1. okrivljene EI i 2. okrivljenog UI produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-627/2025-3 od 19. listopada 2025. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor 1. okrivljenoj EI i 2. okrivljenom UI uračunava vrijeme od uhićenja 18. listopada 2025. od 15:30 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela 1. okrivljena EI po braniteljici Sandri Kovačić, odvjetnici u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08, i to u vidu izostanka razloga o odlučnim činjenicama, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da vijeće Županijskog suda u Karlovcu ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora u cijelosti, podredno da isto preinači na način da prema okrivljenoj odredi neku od zakonom predviđenih mjera opreza.
2.1. Žalbu protiv ovog rješenja podnio je i 2. okrivljeni UI po braniteljici Đurđi Lipošćak, odvjetnici u Ogulinu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene Kaznenog prava. Predlaže da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje preinači na način da 2. okrivljenom istražni zatvor zamijeni bilo kojom drugom mjerom opreza ili podredno da pobijano rješenje ukine i vrati optužnom vijeću Naslovnog suda na ponovno odlučivanje.
3. Žalbe 1. okrivljene EI i 2. okrivljenog UI nisu osnovane.
4. 1. okrivljena u žalbi navodi, u bitnom, da sud prvog stupnja nije naveo nikakve razloge o tome zašto smatra da se istražni zatvor kao najstroža mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika u postupku ne može zamijeniti nekom od blaži mjera, odnosno zašto bi izricanje mjera opreza u odnosu na 1. okrivljenu bilo nesvrhovito za otklanjanje razloga zbog kojih je istražni zatvor određen odnosno produljen. Okolnost da je okrivljena državljanka Republike Srbije samo po sebi ne upućuje na zaključak o postojanju opasnosti da bi ona pobjegla radi izbjegavanja kaznenog progona u Republici Hrvatskoj i takva opasnost tijekom postupka nije konkretizirana niti dokazana. U konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za određivanje prikladnih mjera opreza (npr. zabrana napuštanja boravišta odnosno teritorija [adresa], obveza javljanja nadležnoj PP…) obzirom da je 1. okrivljena iskazala kako na području Republike Hrvatske na adresi [adresa] njen sin VI ima kuću u kojoj boravi tijekom godine i u kojoj okrivljena također može boraviti za trajanja kaznenog postupka. Sud prvog stupnja je povrijedio ustavom zajamčeno pravo okrivljene na pravično suđenje jer joj je onemogućio pribavljanje ovjerovljene izjave njenog sina kojom bi potkrijepila navode o mogućnosti boravka u Republici Hrvatskoj. Kako je istražni zatvor okrivljenoj zbog opasnosti od bijega određen samo zbog toga što je ona strana državljanka povrijeđeno je i njeno ustavom zajamčeno pravo na jednakost stranaca s hrvatskim državljanima u postupcima pred nadležnim tijelima RH a produljenjem istražnog zatvora povrijeđeno je načelo razmjernosti jer se istražni zatvor pretvorio u kaznu.
4.1. 2. okrivljeni u žalbi navodi, u bitnom, da u obrazloženju pobijanog rješenja, osim navođenja stereotipa o osnovanosti prijedloga radi produljenja istražnog zatvora protiv 2. okrivljenog nema dodatnih obrazloženja iz kojih se razloga bilo kojom mjerom opreza ili više njih, ne bi postigla ista svrha koja se postiže istražnim zatvorom. 2. okrivljeni je državljanin Republike Srbije, u cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela i surađivao s kaznenim tijelima Republike Hrvatske te iskazao žaljenje zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela zbog čega nije bilo zapreke da mu se umjesto istražnog zatvora odredi koja mjera opreza jer je razvidno da bi se 2. okrivljeni uredno odazivao pozivima suda. Daljnji boravak u istražnom zatvoru može negativno utjecati na njegovu ionako već tešku situaciju i obrt kojim prehranjuje sebe i obitelj i koji trenutno trpi veliku štetu.
5. Iz sadržaja žalbi proizlazi da okrivljenici ne osporavaju postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, već prigovaraju utvrđenju suda prvog stupnja da postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. koje bi upućivale na opasnost od bijega okrivljenika te utvrđenom stupnju opasnosti od bijega koji, prema njima, ne zahtijeva primjenu istražnog zatvora kao najteže mjere za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku.
6. Suprotno navodima žalbe 1. okrivljene EI, sud prvog stupnja je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge pa i u dijelu u kojem je utvrdio da se svrha radi koje je okrivljenima određen istražni zatvor ne može ostvariti blažom mjerom (osim jamstvom), tako da je rješenje jasno i može se ispitati zbog čega njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se 1. okrivljena poziva.
7. Istražni zatvor je određen protiv okrivljenih, državljana Republike Srbije (2. okrivljeni i državljanin Kosova), ne samo iz razloga što su oni strani državljani, već zbog toga što njihova matična država (u pogledu 2. okrivljenog uključujući i Kosovo) nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom koja okrivljenicima može biti izrečena za kazneno djelo za čije su počinjenje osnovano sumnjivi, ako budu proglašeni krivima – kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, da su počinili kazneno djelo s međunarodnim elementom, u suradnji s osobama koje organiziraju protuzakonito prebacivanje ljudi preko državnih granica, postoji realna opasnost da bi okrivljenici napustili teritorij Republike Hrvatske kako bi izbjegli kaznenopravnu odgovornost, ako bi bili na slobodi. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora protiv oba okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilna.
8. Obzirom na utvrđene posebne okolnosti na strani oba okrivljenika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se opasnost od bijega oba okrivljenika ne može prevenirati isključivo mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, osobito imajući u vidu da nepostojanje trajne i čvrste veze okrivljenika s Republikom Hrvatskom onemogućuje efikasnu provedbu eventualno određenih mjera opreza ili istražnog zatvora u domu.
8.1. 1. okrivljena neosnovano u žalbi navodi da je odluka suda prvog stupnja u pogledu nemogućnosti zamjene istražnog zatvora nekom blažom mjerom nezakonita, obzirom da sud nije uzeo u obzir da je njen sin vlasnik kuće u [adresa], na području [adresa], u kojoj se povremeno boravi tijekom godine, gdje bi 1. okrivljena mogla boraviti da je na slobodi. Naime, okolnost da bi okrivljena mogla boraviti u kući u vlasništvu njezina sina u Republici Hrvatskoj na području [adresa], ne predstavlja ne predstavlja onu čvrstu i trajnu vezu koja bi upućivala na to da bi 1. okrivljena ostala na teritoriju Republike Hrvatske i prisustvovala u kaznenom postupku koji se vodi protiv nje u slučaju ukidanja istražnog zatvora i određivanja mjera opreza ili istražnog zatvora u domu.
8.2. Žalbeni navodi 2. okrivljenog u pogledu visine jamstva nisu osnovani obzirom na to da je o jamstvu, pa tako i o njegovoj visini, pravomoćno odlučeno rješenjem ovog suda poslovni broj Kir-627/2025-3 od 19. listopada 2025., a okolnosti od utjecaja na visinu jamstva od donošenja tog rješenja pa do donošenja pobijanog rješenja nisu izmijenjene, osim samog proteka vremena i činjenice da je u međuvremenu protiv okrivljenih podnesena optužnica za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11.
8.3. Okolnost što 2. okrivljeni ima obrt čije je poslovanje zbog njegovog boravka u istražnom zatvoru u opasnosti i da mora skrbiti o dvoje maloljetne djece, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer navedeno nisu okolnosti kojima se može prevenirati opasnost od bijega 2. okrivljenog.
8.4. Napominje se da se okrivljenici mogu braniti sa slobode ako realiziraju jamstvo koje im je ranije određeno kao blaža mjera radi osiguranja njihove prisutnosti u postupku od mjere istražnog zatvora.
9. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja, odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku ako okrivljenici budu proglašen krivima, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada su okrivljenici u istražnom zatvoru od 18. listopada 2025.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljenici ističu u žalbama, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 26. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
