REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-710/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen OIB: 24250429800, sa sjedištem u Republici Austriji, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7, Republika Austrija, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv I-ovršenika EI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II-ovršenika ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Pazinu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o reviziji I. i II-ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-256/2023-2 od 1. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-520/2022-8 od 13. siječnja 2023., u sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se revizija I. i II-ovršenika.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

„I. Odbija se žalba I. i II-ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr- 520/2022-8 od 13. siječnja 2023., osim u dijelu u kojem je žalba izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ-a).

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.“.

2. Ovaj sud, rješenjem broj Revd-234/2025-2 od 22. siječnja 2025., dopustio je ovršenicima podnošenje revizije zbog pitanja:

„Je li sud u ovršnom postupku u kojem se ovrha određuje i provodi na temelju ovršne isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, i to na temelju javnobilježničke solemnizirane privatne isprave koja proizlazi iz potrošačkog ugovora o kreditu, dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrže li javnobilježnička solemnizirana privatna isprava i potrošački ugovor o kreditu nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe?“.

3. Postupajući po navedenom dopuštenju ovršenici su podnijeli reviziju protiv drugostupanjskog rješenja na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlažu da ovaj sud, uz naknadu troškova postupka, preinači drugostupanjsko rješenje, a podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave - Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava solemniziranog od strane javnog bilježnika Darka Paravića iz Rijeke, broj ovjere OU-526/07 od 18. svibnja 2007.

8. Sud drugog stupnja je odbio je žalbu ovršenika i djelomično potvrdio rješenje suda prvog stupnja u bitnom s obrazloženjem:

- da je sud prvog stupnja postupajući po navedenoj ovršnoj ispravi pravilno donio predloženo rješenje o ovrsi sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku, jer nije sporno postojanje ovršne isprave ovrhovoditelja (jer ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti je izgubila svoju djelotvornost ili bez učinka, niti se radi o zahtjevu za ovrhu podnesenu po proteku roka), kao ni činjenica da ovršenici nisu dobrovoljno ispunili svoju obvezu prema ovrhovoditelju čime je navedena isprava postala podobna za ovrhu u smislu odredbe čl. 23. i čl. 28. OZ-a;

- da se žalbeni navodi ovršenika svode na tvrdnju da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave te je dio tražbine isplaćen i da visina tražbine koja je predmet ovrhe ne odgovara stvarnom stanju, a kako navedeno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ-a, koji je sukladno čl. 52. OZ-a u nadležnosti suda prvog stupnja, postupajući prema odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a sud prvog stupnja je zaključkom poslovni broj Ovr-520/2022-20 od 23. ožujka 2023., uputio ovršenika da u roku 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom;

- da ne postoje žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ-a.

9. U činjenično podudarnoj pravnoj situaciji ovaj sud je u odlukama broj Rev- 1012/2023-2 od 5. prosinca 2023., Rev-1377/2024 od 5. ožujka 2025. i dr. zauzeo pravno shvaćanje da u postupku ovrhe na temelju ovršne isprave koja nije prošla sudsku kontrolu (solemnizirana javnobilježnička isprava koja proizlazi iz potrošačkog ugovora) obveza je ovršnog suda da po službenoj dužnosti provjeri nepoštenost ugovornih odredbi te pravno shvaćanje prema kojem su žalbeni navodi ovršenika kojima se poziva na ništetnost ovršne isprave (ugovora o kreditu - javnobilježničkog akta) žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a i ocijenjeno je da su nižestupanjski sudovi propustili postupiti u skladu s čl. 52. OZ-a i iz ovih razloga uputiti ovršenika na pokretanje parnice. Time je ujedno, reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, i odgovoreno na postavljeno pitanje.

10. U ovoj pravnoj stvari ovršenici su, s obzirom na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ-a (između ostalog i žalbene navode da u konkretnom slučaju ovršni sud nije uopće preispitivao sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne odredbe), a bio je dužan to ispitati), sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a zaključkom poslovni broj Ovr- 520/2022-20 od 23. ožujka 2023. upućeni u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

11. Slijedom navedenog u procesnoj situaciji u kojoj rješenje o ovrsi nije potvrđeno u cijelosti odnosno nije potvrđeno u dijelu u kojem su ovršenici upućeni u parnicu, proizlazi da je sud drugog stupnja odlučio samo u odnosu na žalbene razloge o kojima je ovlašten odlučivati na temelju čl. 52. OZ-a.

12. Kako je pobijano rješenje utemeljeno na pravnom shvaćanju koje je podudarno pravnom shvaćanju revizijskog suda iznijetom u naprijed navedenim odlukama na temelju čl. 391. st. 6. ZPP-a revizija je odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 26. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić