REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Posl. broj P-4163/2025

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Jagodi Matić, u pravnoj stvari tužitelja ČF , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Tomaš, odvjetnici u Splitu, Tavelićeva 50, protiv tuženika: 1. ČF Č pok. ĆF, [adresa], 2. ČF Ć pok. ĆF, [adresa], 3. ČF C pok. ĆF, [adresa], 4. ČF CF pok. ĆF, 5. ČF P pok. ĆF, [adresa], 6. Ž H žene CF, U, 7. L N, žene K, U, t uženi ci od 1)- 7) odsutni i nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Antoniji Erdelez, odvjetnici u Sinju, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 5. studenoga 2025. godine u prisutnosti tužitelja i privremenog zastupnika, dana 26. studenoga 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisane u ZU 203, a koji realni dio ima površinu od 838 m2 i prikazan je na skici lica mjesta izrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodezije PF **.**.2020., označen likom A i omeđen brojevima 1,2,3,4,5,6,7,35,34,33,32,24,25,26,27,28,29,30,31 i 1., što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude upiše kao vlasnik opisanog realnog dijela nekretnine uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

Dužni su tuženici trpjeti parcelaciju nekretnine označne kao č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisane u ZU 203, na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio nekretnine, pobliže označen i preciziran u točki I. izreke ove presude te da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta sa novim brojem i provede parcelacija predmetne nekretnine u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je jedini i stvarni vlasnik realnog dijela nekretnine označene kao k. č. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od od 838 m2, koji je prikazan na skici lica mjesta izrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodezije PF iz Viro 2 d.o.o. od dana 10.12.2020.godine i označen na toj skici kao LIK A,

omeđen brojevima 1,2,3,4,5,6,7,35,34,33,32,24,25,26,27,28,29,30,31 i 1. Predmetnu nekretninu da je naslijedio od svog strica ŽF za 1/8 dijela, dok je ostale suvlasničke dijelove predmetne nekretnine stekao ugovorom o darovanju kojim su mu ostali nasljednici pok. ŽF darovali svoje suvlasničke dijelove na toj nekretnini, koja u naravi predstavlja kuću s okućnicom. ŽF da je istu stekao u vlasništvo nasljeđivanjem svog oca CF (koji je upisan kao posjednik navedene nekretnine u posjedovnom listu), a zatim i međusobnom podjelom sa svojom braćom, od kojih je jedan pok. M, njegov otac, te sa sestrom.

2. Budući želi uskladiti stvarno stanje sa onim zemljišnoknjižnim, stoga postavljeni tužbeni zahtjev.

3.Tuženima koji su odsutni i nepoznatog boravišta postavljen je privremeni

3.Tuženima koji su odsutni i nepoznatog boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnice Antonije Erdelez, radi zaštite njihovih prava i zastupnik u osobi odvjetnice Antonije Erdelez, radi zaštite njihovih prava i interesa u postupku.

interesa u postupku.

4. U dokazne svrhe pregledan je izvadak iz zemljišne knjige, izvod iz posjedovnog lista boj 219, izvod iz katastarskog plana čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, posl.br. 0-1069774 od 19.11.1974.godine, Zapisnik o raspodjeli imanja iza pok. CF, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-1245/19 i Ugovor o darovanju, te izveden dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Dušana Biuka. Također su saslušani svjedoci CF O, CF HF i UF.

5. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da su na nekretnini od koje je nastala

5. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da su na nekretnini od koje je nastala predmetna nekretnina upisani tuženici, dok iz izvoda iz posjedovnog lista broj predmetna nekretnina upisani tuženici, dok iz izvoda iz posjedovnog lista broj 219 proizlazi da je kao posjednik te nekretnine upisan CF.

219 proizlazi da je kao posjednik te nekretnine upisan CF.

6. Pregledom Zapisnika o raspodjeli imanja utvrđeno je da su LF, M, CF i NF kao sinovi pok. CF postigli sporazum o raspodjeli imanja, time da se u istom navodi da se sestra F odrekla u korist braće.

7. Iz Ugovora o darovanju proizlazi da je sklopljen između NF, KF, MF, HF i OF kao darovatelja i nasljednika iza smrti FF i GF, te tužitelja kao obdarenika i da se, između ostalih, odnosi i na predmetnu nekrtninu.

8. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Dušana Biuka utvrđeno je da se radi o nekretnini lociranoj u mjestu Bisko, koja u naravi predstavlja stambenu kuću sa dvorištem, crnom jamom i vrtom, koja je sa dvije strane ograđena suhozidom, a sa jedne strane betonskim zidom, koju nekretninu je mjernički vještak identificirao kao dio č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

9. Svjedoci GF O, HF i UF naveli su da se radi o nekretnini koja je bila vlasništvo GF, tužiteljeva strica, kojeg je tužitelj naslijedio i dovršio kuću koju je započeo graditi stric, time da je kuća

stara prko 20 godina. Nadalje, da treće osobe nisu polagale pravo na istu, niti je bilo problema u korištenju.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka privremena zastupnica tuženika

10. Nakon provedenog dokaznog postupka privremena zastupnica tuženika nepoznatog boravišta navela je da odluku o tužbenom zahtjevu prepušta sudu. nepoznatog boravišta navela je da odluku o tužbenom zahtjevu prepušta sudu.

11. Prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (“Narodne novine” broj 53/91, 9/92, 77/92) savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. U članku 30. istog Zakona navodi se da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

12. Prema odredbi članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Odredbom stavka 2. istog članka predviđeno je da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe nepokretnu stvar dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a prema odredbi stavka 3. tog članka samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina.

13. Dakle, pretpostavke za dosjelost su posjed određene kakvoće, vrijeme zakonom određeno, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu, odnosno sposobnost biti vlasnikom te stvari.

14. Po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

15. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima koji su iskazivali o načinu stjecanja vlasništva tužitelja, čiji iskazi su potkrijepljeni i materijalnim dokazima u spisu, primjerice izvodom iz posjedovnog lista boj 219, Zapisnikom o raspodjeli imanja iza pok. CF i Ugovorom o darovanju, pa kako iz provedenih dokaza, kao i stanja na terenu, odnosno postojanja stambene kuće, proizlazi da je tužitelj vlasnik utužene nekretnine, to je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

U Sinju, 26. studenoga 2025. godine

SUDAC

SUDAC

Jagoda Matić

Jagoda Matić

Pouka o pravu na žalbu:

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste preko ovog suda za Županijski sud. Podnosi se pisano u tri primjerka. iste preko ovog suda za Županijski sud. Podnosi se pisano u tri primjerka.

DN-a:

DN-a:

1. Ana Tomaš, odvjetnica u Splitu, Tavelićeva 50

1. Ana Tomaš, odvjetnica u Splitu, Tavelićeva 50

2. Antonija Erdelez, odvjetnica u Sinju

2. Antonija Erdelez, odvjetnica u Sinju